Судья Пунтус М.Г. УИД 93RS0037-01-2025-000227-29

дело № 33-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Чертковой Л.А., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципального унитарного предприятия «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

25.10.2024 произошел залив квартиры горячей водой. Представителями МУП «Зугрэссводокнаал-2» г. Зугрэса 25.10.2024 был составлен акт обследования квартиры, согласно выводам причиной залива 

<

адрес> является неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в кухне 

<

адрес>. Ответственность за техническое состояние внутриквартирной системы несет собственник 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств помещений квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик никаких мер по урегулированию вопроса не предпринимает.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста – 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 528 935 руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление заключения специалиста - 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что залив квартиры истца произошел из-за порыва стояка отопления в кухне, то есть в зоне ответственности МУП «Зугрэссводокнаал-2» г. Зугрэса, именно управляющая компания отвечает за содержание и обслуживание системы отопления в многоквартирном доме, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд не дал надлежащую оценку акту обследования квартиры истца от 25.10.2024, поскольку он был составлен без осмотра помещения квартиры ответчика 35, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в заливе.

Определением от 09.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4 в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса ФИО5 в суде апелляционной инстанции 03.09.2025 пояснил, что дом 16, где проживают стороны, находится на балансе управляющей компании, стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик ФИО2 в управляющую компанию по поводу ненадлежащего состояния стояка в ее квартире не обращалась, вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, при указанных обстоятельствах, учитывая ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статья 210 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, кв. 32, собственниками расположенной выше квартиры 35 по этому же адресу являются ФИО2 и ФИО3

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 2017 года является МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэс.

Согласно акту от 25.10.2024, составленному представителями МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса, причиной залива квартиры 32 является неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в кухне квартиры 35. Ответственность за техническое состояние внутриквартирной системы несет собственник квартиры 35. Собственнику квартиры 35 необходимо выполнить замену квартирной разводки системы горячего водоснабжения в кухне, произвести осмотр внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения и отопления.

В ходе обследования квартиры 32 установлено: зал - затекание по потолку в районе стояка отопления. На момент осмотра затекание с потолка. Стояк отопления металлический находится в удовлетворительном состоянии, в местах имеется расслоение виниловых обоев по месту стыка, в районе ниши снят обойный слой на потолке для проведения косметического ремонта, линолеум по периметру ниши отсутствует; кухня – затекание по периметру потолка, потолок пластиковый по местам стыка капли воды, на стенах флизелиновые обои, намокание обоев по местам примыкания к пластиковому потолку, потеки по местам стыковки обоев, по местам установки потолочных софитов протекание воды; коридор – в районе входной двери отслоение обойного слоя по местам склеивания, отставание обойного слоя от стены, следы стекания воды размером 0,5*2,2 м, в районе дверей санузла и ванной аналогичные затекания. Двери каркасные намокшие, при визуальном осмотре под линолеум в кухне и коридоре произошло затекание воды вследствие затопления.

Акт составлен в отсутствие собственников квартиры 35 и без осмотра квартиры ответчиков.

Согласно заключению специалиста ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств помещений квартиры истца составляет 528 935 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» № 20-03/25 от 01.04.2025 «Об определении причины залития (залива) 

<

адрес>, расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>» в связи с утратой вещно-следовой обстановки установить причину и источник залития, локализовать ее в части сведения к конкретной квартире или помещению не представляется возможным. Отсутствуют апробированные и научнообоснованные методики, позволяющие сделать такой вывод (локализовать место и источник залива с учетом отраженных обстоятельств).

Согласно акту о подключении жилого дома к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения, составленного представителем поставщика услуг филиала «Харцызсктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице начальника цеха по ремонту котельных и тепловых сетей и представителя исполнителя услуг в лице МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэс, следует, что жилой дом 16 по адресу: 

<

адрес> 23.10.2024 в 16:15 подключен к централизованной системе отопления жилого дома и горячего водоснабжения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что приходится супругом ответчика ФИО2 25.10.2024 в принадлежащей его супруги квартире, в помещении кухни в районе стояка отопления чуть выше уровня подоконника, произошел прорыв системы отопления. Он самостоятельно перекрыл систему отопления в подвальном помещении, потому что запорных устройств на стояках в квартире нет, после чего воспользовался услугами слесаря ФИО7, который заменил стояк и радиатор в кухне, а также у соседей этажом сверху и у истца. Считает, что порыв системы отопления произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что произвел замену стояка и радиатора в помещении кухни квартиры ответчика ФИО2, видел следы прорыва стояка отопления и следы залива в квартире ответчика. Считает, что залив произошел из-за физического износа стояка отопления. Также видел следы залива в кухне на потолке в месте, где проходит стояк отопления в квартире истца ФИО1, поскольку спускался к ней для того, чтобы произвести врезку в стояк в ее квартире. Запорных устройств на стояках в квартире ответчиков нет, поэтому перекрывал стояк в подвале дома.

В подтверждение пояснений указанных свидетелей, представителем ответчика ФИО2 представлена фототаблица с изображением трубы отопления с вентилем в подвале дома сторон, а также схема с указанием места порыва, имевшего место 25.10.2024, которым являлся стояк отопления в кухне в квартире 

<

адрес> выше уровня подоконника, запорного устройства на стояке в квартире нет, указанная схема и фототаблица были представлены для обозрения истцу ФИО1

Представитель ответчика МУП «Зугрэссводокнаал-2» г. Зугрэса пояснил, что техническая документация относительно расположения системы теплоснабжения дома 

<

адрес> г. Зугрэса передана на хранение в архив Администрации г.о. Харцызск Донецкой Народной Республики.

Из информации Администрации г.о. Харцызск Донецкой Народной Республики от 02.12.2025 № 01-45/в1-8160 следует, что указанная техническая документация на хранение в архивный отдел Администрации г.о. Харцызск Донецкой Народной Республики не поступала.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции по поводу залива квартиры истца пояснила, что залив был горячей водой, были залиты зал, кухня и ванная комната, супруг ответчика ФИО6 25.10.2024 перекрывал в подвале трубу

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что течь была в ванной комнате 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции возложил на ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэс обязанность предоставить акт с фототаблицами совместного выхода представителей управляющей компании и собственников квартир 32 и 35 с указанием места порыва представителями управляющей компании, а также указанием места, где, по мнению каждого из собственников указанных квартир имелся порыв, подписанный сторонами.

Согласно акту от 18.08.2025 допуск специалистам МУП «Зугрэссводоканал-2» 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставлен.

С целью определения причин залива квартиры истца, источник (месторасположение) течи, а также размера ущерба после залива, по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 400-С/09-2025 от 25.10.2025 учитывая противоречивость данных в материалах дела о нахождении источника залива (горячее водоснабжение или отопление); утрату вещно-следовой обстановки (заменены стояки системы отопления, отсутствуют поврежденные трубопроводы и санитарно-технические устройства в 

<

адрес>; тот факт, что Акт (о залитии) от 25.10.2024 МУП «Зугрэсводоканал-2» и заключение специалиста строительно - технической экспертизы № 19.11./1924 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза» составлялись без осмотра 

<

адрес>, где расположен источник залива, не представляется возможным точно определить источник (месторасположение) и причину залива. Исходя из предоставленных материалов дела и фактически полученных данных можно лишь однозначно определить, что источник (месторасположение) течи в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 25.10.2024, располагается в 

<

адрес> без привязки к конкретному помещению (кухня, санузел), системе (горячее водоснабжение, отопление), сантехническому устройству и коммуникации (водонагреватель, смеситель, шаровый кран, трубопровод или соединение).

С учетом изучения предоставленных материалов дела, установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 25.10.2024, является разгерметизация системы отопления или горячего водоснабжения в 

<

адрес>, поскольку все обстоятельства указывают на то, что залитие было горячей (теплой) водой. Как было указано в ответе на первый вопрос, не представляется возможным точно определить источник (месторасположение) и причину залива.

Водонагревательный бак, расположенный в ванной комнате 

<

адрес> в г. Зугрэсе, мог стать источником залития, но является наименее возможным вариантом, поскольку: в доме на момент залива имелось централизованное горячее водоснабжения и не было необходимости в использовании водонагревательного бака, который как правило используется при отсутствии горячего водоснабжения; подключение водонагревательного бака выполнено с применением надежных металлопластиковых труб, а не гибкой подводки, которая в большинстве случаев является источником залива, и металлических фитингов (соединений), шаровых кранов, которые имеют следы износа (коррозии - ржавчины на металлических поверхностях), что указывает на низкую вероятность их замены и длительный период эксплуатации.

Поскольку, как было указано в ответе на первый и второй вопросы, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным локализовать, определить источник залития, то соответственно и определить зону ответственности - невозможно. В экспертной и строительной практике, а также нормативно-технической литературе, связанной с производством строительно-технических экспертиз, отсутствуют методики, позволяющие определить источник залития в случае утраты вещно-следовой обстановки и отсутствия Акта обследования состояния квартиры после произошедшего залития, составленного в установленном порядке, то есть с обследованием квартиры в которой расположен источник залития и фиксацией причин разгерметизации системы (трещина в трубопроводе, разрушение крана, смесителя и т.д.).

Имеется причинно-следственная связь между обнаруженными в квартире истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> повреждениями и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ залитием.

Расчет стоимости восстановительных работ и материалов, направленных на устранение последствий залива от 25 октября 2024 года в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на дату производства осмотра без учета износа, предоставлен в Приложении № 1 к настоящему заключению в виде локальной сметы № 1 и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 400-С/09-2025, выполненной ООО «РостГор-Экспертиза» от 25.10.2025, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают соответствующими познаниями и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 в подтверждение своего заключения пояснил, что на момент проведения данного экспертного заключения в квартире ответчиков произведена замена стояков отопления в зале и на кухне, установлены новые радиаторы отопления. Инженерные коммуникации систем водоснабжения, отопления и водонагревательный бак находились в рабочем состоянии произведена полная замена. В квартире истца частично выполнен восстановительный ремонт. Учитывая конструктивные особенности жилого дома (стены которого представлены железобетонными панелями, а перекрытия железобетонными плитами, имеют во всех случаях типовые узлы соединения, а именно с зазорами, которые заполняются раствором и не являются герметичными, наличие отверстий и каналов в местах прокладки общедомовых коммуникаций) невозможно из квартиры, расположенной под источником залива, точно определить (локализовать) место, помещение, систему, которая является этим источником.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при анализе изложенного следует, что стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая организация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца 25.10.2024 послужил прорыв физически изношенного стояка отопления в кухне, который относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> в г. Зугрэсе, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса, осуществляющему свою деятельность с 2017 года, который не обеспечил надлежащего содержания общего имущества дома, при этом доказательств проведения регулярных осмотров стояка не представил, равно как и не представил доказательств, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имущества истца.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса, поскольку стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, являющемуся зоной ответственности управляющей организации, обязанность по содержанию которого, несет управляющая организация, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку причиной затопления является неудовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> ответчиков, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что залив ее квартиры произошел именно из-за недобросовестных действий собственников 

<

адрес>, а не из-за некачественного обслуживания стояка, его несвоевременной диагностики.

Согласно заключению судебной экспертизы № 400-С/09-2025, проведенной ООО «РостГор-Экспертиза» от 25.10.2025, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого залития жилого помещения истца на дату производства осмотра без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяет в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса, составляет 

<

данные изъяты> руб. (215 993,59 +30 000) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истцом при подаче иска были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующим платежным документом и подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика МУП «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса в пользу истца ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зугрэссводоканал-2» г. Зугрэса в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.