Дело № 2-1011/2025

(УИД 26RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при секретаре Ивановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выделе доли и признании права собственности на квартиру, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Данное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением – квартирой №. 

Признание права собственности на указанную недвижимость необходимо истцу для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом, то есть квартирой № и поскольку истец является участником общей долевой собственности, в досудебном порядке прийти к соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделении своей ? доли в самостоятельную квартиру, она не имеет возможности.

На основании изложенного ФИО2 просит удовлетворить её исковые требования, выделить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> признать за ней право собственности на квартиру №, общей лощадью 69 кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом предоставила суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, с признанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные признания иска судом принимаются, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив поданный иск, заявления истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно Выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному кадастровым инженером АНО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО14, квартира № расположена в жилом доме с кадастровым № и состоит из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. Согласно проведенному исследованию, жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

данные изъяты>, обладает признаками квартиры и является структурно обособленным объектом недвижимости, общей площадью 69,0 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением – квартирой под номером 4, площадью 69,0 кв.м., расположенной в жилом доме по 

<

адрес>.

Судом также установлено, что собственниками квартир №, № и №, расположенных в жилом доме по 

<

адрес> являются: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в праве ? доли у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО2 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуется и владеет собственной квартирой в жилом доме по 

<

адрес>, приобретя её в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей ? долю в жилом доме по данному адресу, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является обособленным жилым помещением. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иных определенных долей ответчиков, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца. 

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцом и ответчиками возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истца о выделе своей доли из общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца, с признанием за ней права собственности на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении неё долевой собственности. 

В виду нежелания истца требовать возмещения ей судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 18 753 рубля, уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцом указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выделе доли и признании права собственности на квартиру, удовлетворить. 

Выделить принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности ? долю в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт серии 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №, общей площадью 69,0 кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.О. Кузьминов