Дело № 2-3153/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002445-33)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Корчагиной Я.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - Администрации г.Иваново ФИО3,

представителя ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой ФИО9 к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ок. вл. № в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, принято наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее матери ФИО6 В состав наследства входит также недвижимое имущество – гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ок. вл. №. В 1997 г. ФИО6 обратилась в Администрацию г.Иваново за оформлением прав на земельный участок, необходимый для использования гаража. Права на земельный участок были оформлены, в связи с чем к истцу перешло право собственности на указанный гараж.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Иваново, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – нотариус ФИО7, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново.

Истец ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что после смерти ее матери ФИО6 и до настоящего момента она осуществляет фактическое пользование гаражом, несет расходы на его содержание в виде оплаты электроэнергии, осуществления ремонтных работ. С 2017 г. плата за пользование земельным участком ей не осуществляется в связи с неполучение квитанций на оплату. Указала, что является единственной наследницей после смерти матери ФИО6, однако поскольку нотариусом ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве наследования в отношении данного имущества, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что гараж является объектом недвижимости, о чем свидетельствует постановка его на кадастровый учет, а также данный факт подтвержден судебными актами. Права на земельный участок для пользования гаражом были оформлены ФИО6 в установленном порядке, договор был расторгнут в связи со смертью ФИО6, а не в связи с нарушением порядка пользования земельным участком, в силу чего имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново ФИО3 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации г.Иваново не имеется. Кроме того, доказательств регистрации за ФИО6 права собственности на спорный гараж в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок был выделен ФИО6 для установки гаража из сборных железобетонных конструкций, т.е. гаража, не являющегося недвижимым имуществом. Таким образом, с учетом представленных истцом документов, возведенный ФИО6 гараж не является объектом недвижимости, а следовательно, для признания на него права собственности не требуется обращения к нотариусу или в суд. Если же истцом будет доказано, что спорный гараж является объектом недвижимости, то данный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строительства ФИО6 в установленной законом порядке не выделялся, в связи с чем в силу п.2 ст.222 ГК РФ на данный объект также не может быть признано право собственности.

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново ФИО4 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный гараж объектом недвижимости не является, т.к. из технических документов следует, что объект не отвечает признакам объекта недвижимости поскольку не имеет прочной связи с землей, так как гараж установлен на песчаной подушке. Сам по себе факт постановки гаража на кадастровый учет также не свидетельствует о том, что данный объект является объектом недвижимости. ФИО6 земельный участок предоставлялся для возведений гаража из сборных железобетонных конструкций, т.е. для возведения движимого имущества. Земельный участок для возведения недвижимого имущества ФИО6 не предоставлялся. 

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрация г.Иваново, нотариус ФИО7 уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что Ускова ФИО10 является матерью Усковой ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВЭ №036209 от 08.07.1955 г.

Согласно свидетельства о смерти II-ФЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что 13.11.2000 г. между Администрацией г.Иваново и ФИО6 был заключен договор аренды земель в г.Иванове №АГ 04-517, согласно которого ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок площадью №2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для использования гаража из сборных железобетонных конструкций. При этом согласно особых условий договора аренды действие договора прекращается в т.ч. в связи со смертью арендатора, а также при необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд участок должен быть освобожден по первому требованию администрации города силами и за счет средств арендатора.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иванова №122 от 02.02.2001 г. по заявлению ФИО6 железобетонный гараж принят в эксплуатацию. При этом в ходе судебного заседания представитель Администрации г.Иваново пояснил, что в указанном порядке принимались в эксплуатацию объекты движимого имущества. Объекты недвижимости принимались актом государственной комиссии, данный документ истцом в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания также установлено, что распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново №390-ра от 01.08.2016 г. договор аренды от 13.11.2000 г. №АГ-04-517 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. прекращен в связи со смертью арендатора с 21.03.2013 г.

В ходе судебного заедания было также установлено, что с 2017 г. истец плату за пользование земельным участком не осуществляет.

Согласно технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ок.вл. № гараж расположен на песчаной подушке.

При этом из представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости не следует, что на кадастровый учет поставлен именно спорный гараж, поскольку не совпадает адресная часть объекта, а также площадь объекта относительно предоставленного ФИО6 земельного участка.

Из материалов дела также следует, что нотариусом ФИО7 истцу отказано во включении в состав наследуемого имущества гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ок. вл.№ в связи с непредставлением документов, устанавливающих право собственности ФИО6 на указанный гараж.

В ходе судебного заседания истцом также не представлено доказательств, что за наследодателем ФИО6 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорный гараж как на объект недвижимости.

Напротив, из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 имела право установить гараж из сборных железобетонных конструкций временно и для своего пользования, исходя из условий договора аренды от 13.11.2000 г.; спорный гараж состоит из железобетонных конструкции на песчаной подушке и сооружен на земельном участке, предоставленном ФИО6 в пользование для размещения гаража как движимого имущества.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для возведения на нем капитального строения.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гараж как объект недвижимости не принадлежал ФИО6 на праве собственности на день ее смерти, соответственно, не может входить в состав наследства, открывшегося после ее смерти, применительно к статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что спорный гараж является объектом недвижимости в силу установления данного факта апелляционным определением Ивановского областного суда от 08.10.2018 г., а также решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19.09.2017 г. суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из указанных судебных актов не следует, что установлен факт того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества. Истцу было указано на возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности на данный объект как на объект недвижимости в судебном порядке, чем она воспользовалась, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца о длительности владения спорным гаражом, несения расходов на его содержание, ремонт также не могут служить основанием для возникновения права собственности на спорный гараж как объект недвижимости.

На основании указанных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ок.вл. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усковой ФИО12 к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.