Дело № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 27 июня 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО2 о возложении обязанности по возврату транспортного средства - полуприцеп - самосвал 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет серый, на базу по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приехал ФИО2, чтобы отремонтировать топливный насос, так как он занимается ремонтом топливной аппаратуры и грузоперевозками. Увидев стоящий на территории базы полуприцеп, ФИО2 предложил продать ему полуприцеп. Они договорились о продажной стоимости полуприцепа в размере 

<

данные изъяты> руб. На следующий день ФИО2 забрал полуприцеп, пообещав расплатиться за него в течение месяца. До настоящего времени денежные средства за полуприцеп им не получены, транспортное средство не возвращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полуприцеп находится на платной стоянке, куда он поместил транспортное средство в связи с обращением в правоохранительные органы истца, и откуда ФИО1 может забрать его в любой момент. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства права собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования. 

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 передал продавцу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. (продажная цена) и получил полуприцеп - самосвал 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет серый, и относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС) с регистрационными знаками. Третье лицо ФИО3 подтвердила данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей ТГИ, УАА, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп находился во владении и пользовании ФИО1, с этого времени транспортное средство они не видели. Свидетель ТГИ также показала, что она участвовала в составлении договора купли-продажи полуприцепа между ФИО1 и ФИО2, после чего стороны подписали договор, и ответчик вывез транспортное средство с территории базы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что он забрал у истца полуприцеп, так как с ФИО1 договорился о покупке данного транспортного средства. Но оказалось, что транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на другое лицо, поэтому он отказался от приобретения полуприцепа. После того, как ему позвонили с отдела полиции Рамонского района Воронежской области и потребовали вернуть транспортное средство истцу, он, опасаясь ответственности, поместил его на платную стоянку. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт того, что автомобиль находится во владении ответчика. В свою очередь, ответчик, возражая против утверждения истца о том, что автомобиль находится во владении ответчика, должен в обоснование своих возражений также представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него автомобиля.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают местонахождение спорного транспортного средства. Возражения ФИО2 о том, что спорным полуприцепом он не пользуется, так как транспортное средство находится на платной стоянке, ничем объективно не подтверждены, поэтому судом не принимаются во внимание. 

Поскольку у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным транспортным средством, что не оспаривал сам ФИО2, при этом доказательств об отсутствии в его владении указанного транспортного средства и нахождении полуприцепа у иных лиц в судебном заседании не установлено и ответчиком не доказано, в связи с чем, имеются законные основания для истребования спорного транспортного средства у ответчика и передаче его истцу. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб. 

На основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 вернуть полуприцеп - самосвал 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет серый, на базу по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья