Мировой судья Дианова М.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов около 

<

адрес> он распылил из газового баллончика слезоточивый газ в лицо 

<

ФИО>4, чем причинил 

<

ФИО>4 физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и кожи век обоих глаз, которые вреда здоровью 

<

ФИО>4 не причинили. 

В жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что правонарушение ФИО2 не совершал.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО2, потерпевший 

<

ФИО>4, представитель ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов возле 

<

адрес> ФИО2 распылил из газового баллончика слезоточивый газ в лицо 

<

ФИО>4, чем причинил 

<

ФИО>4 физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и кожи век обоих глаз, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола 

<

ФИО>1 разъяснены и понятны;

-заявлением 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности; 

- письменными объяснениями 

<

ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он находился в Хостеле «Дома», по адресу: 

<

адрес>, где работает администратором. ФИО2 находился на территории хостела, не являясь его клиентом, употреблял алкогольные напитки, начал оскорблять 

<

ФИО>4 без объективных на то причин, после чего начал высказывать угрозы и подходить ближе к 

<

ФИО>4, размахивать руками, оскорблять 

<

ФИО>4 и его коллегу Софью. 

<

ФИО>4. опасаясь действий ФИО2, выставил вперед руку и уперся ею в лицо ФИО2, при этом ни удара, ни пощечины он не допускал. После этого ФИО2 попытался наброситься на 

<

ФИО>4, однако администратор Илья и гость оттащили его в сторону;

-копией справки МАУ ЦГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО2, который указал, что был вынужден применить к 

<

ФИО>4 газовый баллончик, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

ФИО>4 были выявлены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы 1 степени и кожи век обоих глаз 1 степени, которые согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- пояснениями потерпевшего 

<

ФИО>4, свидетеля 

<

ФИО>5, данными ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Объективно наличие телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется. При этом локализация повреждений и давность их причинения не противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: