Дело № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н., 

с участием представителя истца по доверенности от 15.10.2018 годаОсиповой Н.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» кФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» (далее ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 20.05.2016 по 08.02.2018 на основании приказа и трудового договора ответчик работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. 

При приеме на работу истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец ознакомил ответчикапод роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утверждённой Приказом генерального директора Общества № 10 от 12.01.2015, а также с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА ТОРГ» в новой реакции, утверждённой Приказом генерального директора Общества № 13 от 31.01.2017, в соответствии с которой обязанностями продавца являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей. На основании приказа ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» № 39 от 24.01.2018 в обособленном подразделении истца по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 33982,77 рублей. Лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей является продавец ФИО1. Все документы оформленные по результатам инвентаризации не оспаривались иподписаны ответчиком, претензий к процедуре проведения инвентаризации ответчиком не предъявлялось. 

У работника с целью установления причин недостачи товарно-материальных ценностей запрошенообъяснение, продавецФИО1 написала расписку и было установлено, что причиной вышеуказанной недостачи явились виновные нарушения ответчиком ее трудовых обязанностей. ФИО1 вину в образовании недостачи признала полностью и согласилась в добровольном порядке возместить указанную сумму в срок до 28.02.2018. 08.02.2018истец расторг трудовые отношения с ответчиком на основании личного заявления от 24.01.2018. До настоящего времени денежные средства в размере 33982,77 рублей предприятию не возмещены. 18.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб, однако ответа на неё не последовало. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33982,77 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 1219,48 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ»ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» овзыскании с нее денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 33982,77 рублей и судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в сумме 1219,48 рублей.признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно работала у истца продавцом, 24.01.2018 была проведенаинвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 33982,77 рублей. При проведении инвентаризации присутствовала, лично принимала в ней участие. После проведения инвентаризации подписала акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 24.01.2018 и другие документы. О том, что была выявлена недостача знала. Действительно писала расписку, в которой указала, что с размером образовавшейся по ее вине недостачи согласна и обязалась ее возместить в добровольном порядке до 28.02.2018. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно требованиям ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу требований ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно требованиям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 года между ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» и ФИО1 заключен трудовой договор №30, по условиям которого ФИО1 принята на работу продавцом продовольственных товаров обособленного подразделения г.Ипатово. В тот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

24.01.2018 проведена инвентаризация вобособленном подразделении истца по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в общей сумме 33982,77 рублей. С актоминвентаризации ответчик ознакомлена, с суммами недостачи согласна.Из расписки ответчика от 24.01.2018 следует, что она согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи. Сумму недостачи обязуется возместить в добровольном порядке до 28.02.2018. 

08.02.2018 истец расторг трудовые отношения с ответчиком на основании личного заявления от 24.01.2018. На день рассмотрения дела указанная сумма ответчиком в кассу общества не внесена.

ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» проситсуд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33982,77 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 1219,48 рублей. Ответчик иск признает в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3. ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика ФИО1 признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст. 173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчикомФИО1 в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ»денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33982,77 рублей (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 77 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий –подпись.

Верно: Председательствующий