УИД – 66RS0015-01-2018-001226-22 Гражданское дело № 2-965/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 26.10. 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием помощника прокурора г. Асбеста Макеевой М.А., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что *Дата* в 18 час. 20 мин. на 13 км. Сибирского тракта *Адрес* произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз с государственным регистрационным номером *Номер* принадлежавшим ФИО4 на праве собственности и автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным номером *Номер* под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из текста иска в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: передней панели, переднего бампера, фары, лобового стекла, капота, передних крыльев, подушки безопасности. Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и был доставлен на стоянку с помощью эвакуатора. Страховой компанией ПАО «САК "Энергогарант", где была застрахована гражданская ответственность собственника ТС, которым управляла ФИО3, было принято решение о признании случая страховым и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей за вред, причиненный транспортному средству. Не выплаченной осталась денежная сумма в размере 110 658 руб. 76 коп. (510 658,76 руб. - 400 000 руб.), которая, по мнению истца, является убытками, которые она вынуждена была понести в связи с повреждением имущества и его восстановлением путем ремонта.

Кроме того, как указывает истец, в результате ДТП у нее была обнаружена травма позвоночника: 

<

данные изъяты>. Полученное повреждение расценивается заключениями экспертов как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ввиду полученной травмы, истец находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата*, с последующим переводом в нейрохирургическое отделение, где находилась на стационарном лечение до *Дата*. В связи с длительным нахождением на лечении, в медицинских учреждениях ей приходилось приобретать лекарственные и медицинские препараты. Всего на лекарственные препараты и медицинские товары израсходована сумма в размере 11 357, 30 руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика. 

Также истец указывает, что после ДТП она на машине скорой помощи была госпитализирована в больницу, при этом, автомобиль, которым она управляла, из-за полученных механических повреждений, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем с помощью эвакуатора был доставлен в *Адрес* и помещен на платную стоянку, где находился с 18.02.2018г. по 30.06.2018г. За услуги по эвакуации автомобиля и хранение автомобиля ей понесены расходы в общей сумме 25 597 руб. 30 коп., которые являются убытками, и, по ее мнению, должны быть взысканы в ее пользу с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Истец испытала физическую боль в момент ДТП и последующем, получила травмы, в результате которых длительное время находилась на лечении, была ограничена в движениях, в связи с чем, не могла себя самостоятельно обслуживать, пользовалась помощью посторонних лиц, что доставляло ей дискомфорт и неудобства. Ей была перенесена операция 

<

данные изъяты> Была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями об ограничении физических нагрузок. До ДТП она вела активный образ жизни, несмотря на то, что была пенсионером, работала, что приносило ей дополнительный доход, в настоящее время в силу состояния здоровья вынуждена была отказаться от работы, а также прекратить работы в саду. Истец указывает, что ПАО САК «Энергогарант» по страховому акту ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью. Однако истец считает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения понесенных ей нравственных страданий, которые она перенесла, и испытывает до настоящего момента и будет претерпевать длительное время. При определении морального вреда, который оценивает в 150 000 рублей, истец просит учесть, тяжесть полученных ей телесных повреждений и степень ее нравственных страданий в связи с получением тяжелой травмы. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать в ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 136 256 руб. 06 коп., из них: 110 658 руб.76 руб. - возмещение за транспортное средство, 11 357,30 руб. - возмещение за медицинские препараты, 5000 руб. - услуги эвакуатора, 9 240 руб. - услуги платной стоянки;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 925,12 рублей,

- возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.4-6).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.58, 59).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «АСКО-страхование». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив заявленные требования в части взыскания расходов на оплату корсета (ортеза) для позвоночника, а именно, просила взыскать за его приобретение 10 545 руб., а не 11 100 рублей, так как он приобретен со скидкой. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, в общей сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные истцом требования, указав, что вина ответчика в ДТП была установлена постановлением Ленинского районного суда *Адрес*, которое ФИО3 не обжаловалось. Истцом представлены доказательства причиненного в ДТП материального ущерба, которые ответчиком не оспорены. Убытки истца, связанные с оплатой медицинских препаратов в сумме 257,30 руб., в сумме 10 545 рублей и расходы, понесенные после ДТП на оплату услуг эвакуатора и стоянки в общей сумме 14 240 рублей, также документально подтверждены и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. Доказательств подтверждающих доводы ответчика и ее представителя, о том, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала свою вину в ДТП, имевшем место *Дата* на 13 км. Сибирского тракта *Адрес*. Однако считает, что в данном ДТП имеется и вина истца, управлявшей автомашиной с превышением допустимой скорости. Не согласна с заявленными истцом требованиями в части взыскания материального ущерба. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей покрывает стоимость ремонта машины истца с учетом износа, установленной в размере 346 800 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 385 рублей. Считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, не имеется. Также выражает свое несогласие с требованиями о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату лекарственных препаратов и медицинских товаров, указав, что, по ее мнению, страховой компанией в полном объеме возмещен вред, причиненный здоровью истца. Требования о взыскании убытков за хранение автомобиля не стоянке считает предъявлены к ней необоснованно, поскольку она не может быть уверенной в том, что автомобиль истца длительное время находился на указанной автостоянке, тем более что истец ранее работала на данной автостоянке, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, указывает, что не согласна с размером компенсации морального вреда, просит учесть наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие невысокого заработка, а также наличие у ее семьи кредитных обязательств. Просит учесть вину истца при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании указала, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Считает, что вина в произошедшем ДТП обоих водителей обоюдная. Истцом было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она превысила скорость, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, считает, что указанный размер суммы восстановительного ремонта без учета износа, который истец просит взыскать с ответчика, не соответствует правилам ОСАГО и в случае удовлетворения требований в указанной части, истец получит неосновательное обогащение. Автомобиль истца не новый, при этом страховой компанией истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что, по ее мнению, покрывает стоимость причиненного ущерба. Требование истца о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью, считает необоснованными, так как страховой компанией компенсированы расходы за причиненный здоровью ФИО1 вред в размере 50 000 рублей, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате стоянке, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда просит учесть наличие обоюдной вины водителей, а также материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду копии материалов выплатного дела. 

Представители третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора *Адрес* Макеевой М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер удовлетворенных исковых требований оставляет на усмотрение суда, изучив и исследовав материалы дела, представленные третьим лицом копии материалов выплатного дела, обозрев дело об административном правонарушении *Номер*, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, представленного Ленинским районным судом *Адрес*, а также видеозапись, имеющуюся в материалах административного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *Дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 18 час. 20 мин. на 13 км. Сибирского тракта *Адрес* водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным номером *Номер* принадлежащем ФИО4 на праве собственности, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Ситроен С4 с государственным регистрационным номером *Номер* под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ситроен С4 с государственным регистрационным номером *Номер*

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.8, 9). 

Как следует из приложения к справке о ДТП, в ДТП имелись пострадавшие в количестве двух человек, из них: ФИО1, госпитализирована бригадой скорой помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО3 самостоятельно обратилась *Дата* в поликлинику *Адрес* с диагнозом: СГМ (л.д.10).

*Дата* инспектором группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушению, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13).

Как следует из заключения эксперта *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Дата* на момент поступления в МБУ ГБ *Номер* «Травматологическаая» у ФИО1 обнаружена травма позвоночника: 

<

данные изъяты> травма могла образоваться в результате чрезмерной вертикальной нагрузки вдоль оси тела, в том числе при травмировании в салоне автотранспортного средства: не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. *Номер* и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа *Номер*н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.15-21).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от *Дата* *Номер* (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий именно ответчика ФИО7, нарушившей требования пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Исследованное в судебном заседании постановление Ленинского районного суда *Адрес* от *Дата*, свидетельствует о том, что водитель ФИО3 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки Ситроен С4 с государственным регистрационным номером *Номер* под управлением ФИО1, и допустила столкновение с данным автомобилем, в результате чего ФИО1 получила травму, квалифицированную заключением эксперта, как причинившую средней тяжести вред здоровью, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 вину признала, пояснила, что принесла потерпевшей извинения (л.д.93-95 административного дела *Номер* в отношении ФИО3, представленного Ленинским районным судом *Адрес* (далее – административного дела *Номер*). Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима и наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, несостоятельны и не нашли в судебном заседании объективного подтверждения, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.10 административного дела *Номер*).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует их схемы ДТП (л.д.11, 12), дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на участке автодороги 13 км Дублера Сибирского тракта, не имеется. Ограничений видимости на данном участке автодороги также не имеется, что нашло отражение на фотографиях, выполненных сотрудниками полиции (л.д. 13-17 административного дела *Номер*).

Из письменных объяснений ФИО3 от *Дата*, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что *Дата*, управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак *Номер* она двигалась по дублеру Сибирского тракта со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Увидев место для разворота, решила совершить маневр разворота с крайнего правого ряда, не убедившись в безопасности и не пропустив машину, двигающуюся в левом ряду, в попутном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Считает, что она является виновником ДТП, так как не уступила дорогу автомобилю Ситроен (л.д.31 административного дела *Номер*).

Данные объяснения ответчика подтверждаются письменными объяснениями истца ФИО1, отобранными на месте ДТП (л.д.28 административного дела *Номер*), а также ее пояснениями, данными в судебном заседании, согласуются с материалами административного дела *Номер*, и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также не опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что истец ФИО1 приходится ему матерью. *Дата* он вместе с ФИО1 поехал в *Адрес* на ее автомобиле Ситроен в качестве пассажира. Они двигались по дороге, состоящей из трех полос, в крайней левой полосе, когда из правого ряда резко выехал автомобиль с включенным левым поворотам, мама сразу же предприняла экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО1 была госпитализирована в больницу с травмами. После выписки из больницы ее длительное время беспокоили боли, которые она снимала таблетками. Корсет ей приходится постоянно носить. После полученных в ДТП травм мама вынуждена была уйти с работы, так как нет физической возможности для этого. После ДТП он вызвал эвакуатор для доставления автомобиля матери в *Адрес* и поставил его на стоянку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает сторожем на автостоянке «Спас» в *Адрес*. До *Дата* совместно с ней работала истец ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 имеется автомобиль Ситроен. *Дата* она находилась на смене, ей позвонили и сказали, что ФИО1 попала в ДТП и необходим эвакуатор. В ночь на *Дата* на стоянку был доставлен автомобиль ФИО1 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что приходится ответчику ФИО3 родной сестрой. *Дата* она вместе с ФИО3 ехала из *Адрес* в *Адрес*. На участке автодороги, где стоял знак, ограничение скорости 70 км/ч с крайней левой полосы сестра стала поворачивать налево и они почувствовали удар. Сестра и ФИО12 после ДТП ездили к истцу в больницу. ФИО3 предлагала истцу возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, но ФИО1 отказалась, это известно ей со слов ФИО12. 

ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность собственника ТС, которым управляла ФИО3 

ПАО САК "Энергогарант" признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 450 000 рублей, что подтверждается страховым актом *Номер*, соглашением об урегулировании убытка (л.д.35- 37).

Указанные обстоятельства, подтверждаются копиями материалов выплатного дела *Номер*, представленными ПАО «САК «Энергогарант» и исследованными в ходе судебного заседания (л.д.102-149).

Ответчик, оспаривая размер материального вреда, обосновывает свою позицию тем, что истцом неправомерно заявлены требования о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, суд полагает доказанным, что виновные действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер* – ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим *Дата* ДТП. Вины водителя автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено. 

В данном случае, истец является потерпевшей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов *Номер* от *Дата*, стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства 

Ситроен С4 с государственным регистрационным номером *Номер* без учета износа составила 458 273,76 рублей, с учетом износа запасных частей - 346 800 рублей (л.д.30-32).

Заключением эксперта-техника *Номер* величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, составила 52 385 рублей (л.д.33,34).

Данные заключения не оспорены ответчиком, обоснованны, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными и могут быть положены в основу определения размера причиненного ущерба.

С учетом выплаченной истцу ПАО «САК «Энергогарант» страховой выплаты на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, размер требования ФИО1 о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта), наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, составляет 110 658, 76 рублей (510 658, 76 руб. – 400 000 руб.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от *Дата* N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает, требование истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 в размере 110 658, 76 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за хранение автомобиля в размере 9 240 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения с учетом характера и объема повреждений автомобиля. Факт несения данных расходов, их размер, период нахождения автомобиля на стоянке, подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д.24). Ответчик и ее представитель указывают о том, что в представленном из ООО «Спас» журнале не имеется записей о нахождении автомобиля истца на стоянке после ДТП. Однако это обстоятельство не свидетельствует бесспорно о том, что автомобиль отсутствовал на стоянке, так как доводы истца подтверждены квитанцией об оплате (л.д.29), показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО10, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в общей сумме 10 802,30 рублей на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 257,30 руб. от *Дата* и на сумму 10 545 руб. от *Дата* (л.д.28). 

С учетом имевшейся у ФИО1 травмы позвоночника и проведенного хирургического лечения лечащим врачом ей было рекомендовано ношение корсета (ортеза) для позвоночника (л.д.161, 162), за приобретение которого истцом согласно кассовому чеку от *Дата* было оплачено 10 545 рублей, что было подтверждено в судебном заседании. 

Между тем, истцом не представлены доказательства и материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненными ФИО1 повреждениями и предъявленными к взысканию расходами на приобретение лекарственных средств Верофарм и Дюфалак в счет возмещения вреда здоровью, поскольку рекомендаций врача о необходимости применения приобретенных лекарственных препаратов, указанных в представленных истцом чеках, для лечения не усматривается. 

Таким образом истец не представил суда доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истец был лишен возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, в связи с чем сумма затрат истца на приобретение лекарственных препаратов, которая взыскивается без учета вины потерпевшего как возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, п.2 ст.1083 ГК РФ), составляет 10 545 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО3, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 испытала физическую боль в результате полученной в ДТП телесных повреждений в виде травмы позвоночника: 

<

данные изъяты> что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами и заключениями. При этом, суд принимает во внимание, что, ввиду полученной травмы, истец находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата*, с последующим переводом в нейрохирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении до *Дата* и до настоящего времени полное выздоровление не наступило, то есть ограничена вести привычный образ жизни. Факт обращения за медицинской помощью и длительность лечения подтверждается медицинской картой стационарного больного МЗ МБУ ГБ *Номер* «Травматологическая», медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*», а также выписным эпикризом ГБУЗ СО «*Адрес* *Адрес* копии которых приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 22-27). Учитывается истцом возраст истца. которая является пенсионером. 

Суд признает убедительными доводы истца о несении ей физических и нравственных страданий, в связи с получением травм, а также то, что сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности причиняет нравственные и моральные страдания 

Кроме того, суд учитывает и материальное, семейное положение ФИО3, которая состоит в браке, имеет постоянное место работы и регулярный доход (л.д.72-84, 87, 88), на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, а также принимает во внимание наличие кредитных обязательств у ответчика, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.40), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 99,4%, в сумме 2 982 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции *Номер* (л.д.164), *Номер* на общую сумму 10 000 руб., оплаченную истцом представителю за участие в судебных заседаниях. Ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя не оспорен, доказательств неразумности их размера, чрезмерности суду не представлено, несмотря на выраженное несогласие с размером понесенных расходов. 

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд для целей установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных разбирательств, полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 9 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 (триста) рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 336.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд в части исковых требований о возмещении материального вреда, истцом уплачена госпошлина в сумме 3 925, 12 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 99,4%, в общей сумме 3 901,72 рубль в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 135 443 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 76 копеек, из них:

- 110 658,76 рублей – возмещение материального вреда;

- 10 545 рублей – возмещение убытков за медицинские препараты;

- 5 000 рублей – возмещение убытков за услуги эвакуатора;

- 9 240 рублей – возмещение убытков за хранение транспортного средства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, из них:

- 2 982 рубля – за составление искового заявления;

- 9 000 рублей – за представительство в суде.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов