Дело № 2-333/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Катав 17 сентября 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Веряшкиной Ж.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, ГУ МВД Росси по Челябинской области об отмене приказа, возложении обязанности назначить ежемесячную надбавку, взыскании недополученной надбавки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу (далее - ОМВД России по УКГО), в котором с учетом уточнений просил отменить приказ начальника ОМВД России по УКГО № 200л/с от 18 июля 2016 года «Об отмене, установке надбавки», а также обязать назначить с 1 июля 2016 года в соответствии с Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года № 106«О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (далее - приказ МВД России от 20 февраля 2012 года № 106)ежемесячную надбавку в размере 20% от должностного оклада и выплачивать её ежемесячно в составе заработной платы, взыскать недополученную надбавку в сумме 75840 рублей (л.д.2-5, 120-121). 

В обоснование заявленных требований указал, что приказом №5 л/с от 1 июня 2015 года назначен на должность дежурного 

<

данные изъяты> ОМВД России по УКГО. Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года №106был утвержден перечень должностей сотрудников ОВД РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и ее размер. Приказом начальника МО МВД России «Катав-Ивановский» от 15 октября 2013 года №397л/с ему была назначена указанная надбавка с 1 января 2013 года. По результатам проверки контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Челябинской области приказом начальника ОМВД России по УКГО от 18 июля 2016 года №200 л/с указанная надбавка с 1 июля 2016 года отменена. С указанным приказом не согласен поскольку ИВС не является строевым подразделением полиции, в его обязанности входит организация и обеспечение конвоирования подозреваемых и обвиняемых из СИЗО, в суды, на следственные действия, а также функции сотрудника конвойного подразделения по осуществлению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, указанные обязанности также предусмотрены должностной инструкцией начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по УКГО. 

Определением суда от 6 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ОМВД России по УКГО и соответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.119,118), заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 30 июля 1993 года. 

За период с 30 июля 1993 года по настоящее время замещал следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИВС ОВД г.Усть-Катава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОВД г.Усть-Катава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОВД г.Усть-Катава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОВД г.Усть-Катава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП №16МО МВД России «Катав-Ивановский», с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ОМВД России по УКГО 

<

данные изъяты> ОМВД России по УКГО (л.д.6-8, 27). 

Приказом Врио начальника ОМВД России по УКГО от ДД.ММ.ГГГГ года N307 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.122). 

На основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области от 15 октября 2013 года №397 л/с ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% с 1 января 2013 года (л.д.146). 

Приказом начальника ОМВД России по УКГО №200 л/с от 18 июля 2016 года ФИО1 отменена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% с 1 июля 2016 года (л.д.12-13). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3). 

В ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", пунктом 4 которых (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 683) установлено, что в случае если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов. 

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. 

Пунктами 45, 46 раздела III Приказа N 106 предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня. 

В соответствии с п. 5, п. п. 5.3 Приложения N 1 и п. 45 Приложения N 2 к приказу МВД России от 20 февраля 2012 года N 106, сотрудникам, за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, надбавка определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения - в размере 20 процентов. 

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. 

Надбавка в силу п. 7 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является постоянным ежемесячным платежом. Из буквального содержания приведенных норм следует, что она может быть выплачена сотрудникам только за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. 

Как следует из справки ОМВД по УКГО, ФИО1 осуществлял конвоирование подозреваемых и обвиняемых, согласно записям путевого журнала: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. 

в соответствии со ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Всилу пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 СТ. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 3.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. 

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. 

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата (денежное довольствие) работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те, или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (денежного довольствия) работника (сотрудника). 

Согласно справке ОМВД России по УКГО ФИО1 осуществлял конвоирование подозреваемых и обвиняемых, согласно записям в путевом журнале. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 1 января 2013 года по июнь 2016 года получал надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. После проверки контрольно ревизионного управления ГУ МВД России по Челябинской области был издан приказ начальника ОМВД №200 от 18 июля 2016 года, которым надбавку отменили. В 2016 году считал приказ об отмене надбавки законным. На протяжении всего времени получал расчетные листки, видел, что надбавка не насчитывается. О том, что приказ незаконный узнал в декабре 2017 года, от начальника ИВС, который обратился в суд с иском об отмене приказа, ему выплатили надбавку. 

Показания истца ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что после издания приказа об отмене надбавки в июле 2016 г. для всех служащих ИВС было очевидно, что размер заработной платы уменьшился, данный вопрос обсуждался в коллективе. Не доверять свидетелю у суда нет оснований.

Между тем, принимая во внимание, что Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 20.02.2012 года N 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам; органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных повышенной опасностью для жизни здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, суд приходит к выводу о том, что истец мог, знал и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, а также о том, что с указанным иском ему необходимо обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. 

Истец, достаточно осведомленный об издании приказа начальника ОМВД России по УКГО №200 л/с от 18 июля 2016 года «Об отмене, установке надбавки», полагающий, что денежное довольствие с июля 2016 года по июля 2018 года начислялось без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, обратился в суд с требованиями об отмене приказа начальника ОМВД России по УКГО №200 л/с от 18 июля 2016 года «Об отмене, установке надбавки», а также о назначении надбавки в размере 20% от должностного оклада с 1 июля 2016 года в соответствии с Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 и ежемесячной её выплате в составе заработной платы, лишь 4 июля 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом в суд представлено не было. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца об отмене приказа начальника ОМВД России по УКГО № 200 л/с от 18 июля 2016 года «Об отмене, установке надбавки» отсутствуют, а как следствие отсутствуют основания в удовлетворении требований о назначении надбавки в размере 20% от должностного оклада с 1 июля 2016 года в соответствии с Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» и ежемесячной её выплате в составе заработной платы и взыскании недополученной надбавки в размере 75840 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ,

суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, ГУ МВД Росси по Челябинской области об отмене приказа, возложении обязанности назначить ежемесячную надбавку, взыскании недополученной надбавки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев Решение не вступило в законную силу