Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев 10 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 Автомобиль Volkswagen на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Volkswagen. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 После обращения страхователя был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 115 865 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Вину в совершении ДТП не оспаривал, однако настаивал на том, что истцом не доказан факт несения расходов на заявленную сумму. Кроме того указал, что в случае, если иск подлежит удовлетворению, то взыскиваемая сумма должна быть ограничена размером страховой выплаты, определенным САО ВСК, – 43 400 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО2», ФИО3, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как регламентировано положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО7, владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО1, владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ООО «ФИО2».

Согласно постановленною по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12. 14 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного ДТП.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае № №. В этот же день ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства Volkswagen Polo. После осмотра автомобиля, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в автотехцентр «Ривьера» ИП ФИО8, которым был определен перечень работ, услуг, материалов, характер дефектов и представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 865 рублей. 

Из материалов дела также следует, что работы по ремонту автомобиля Volkswagen Polo были выполнены в автотехцентре «Ривьера» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Зетта Страхование» составлен акт № № о страховом событии, содержащее заключение о выплате страхового возмещения в сумме 115 865 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115 865 рублей были перечислены на счет ИП ФИО8

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 115 865 рублей, соответствующему стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo.

Так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, ООО «Зетта Страхование» в иске заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 115 865 рублей с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ООО «Зетта Страхование», являясь страховщиком ФИО10, признав случай страховым, произвело страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 115 865 рублей.

При этом факт производства ремонтных работ в автотехцентре ИП ФИО8, а также оплата стоимости данного ремонта подтверждены представленными в материалы дела выше исследованными актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности означенных доказательств суд не усматривает, при том, что иными, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, они не оспорены.

Оспаривая обстоятельства, как производства восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, так и стоимости данного ремонта, ответчик относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, при том, что суд неоднократно разъяснял ему данное право. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал наличие его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, однако оспаривал размер заявленной ко взысканию с него суммы ущерба, указывая, что в случае взыскания с него ущерба, размер данного ущерба должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной в калькуляции САО «ВСК» в сумме 43 400 рублей, которая ошибочно была выплачена страховщику ООО «Зетта Страхование», ввиду неправильного указания гос.номера принадлежащего ему автомобиля и, как следствие, неправильного установления факта наличия при управлении Mitsubishi Outlander на момент ДТП договора ОСАГО.

В рамках проверки на предмет обоснованности доводов ответчика, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что САО «ВСК» обращалось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen, государственный регистрационный знак Р3430У, под управлением ФИО10, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Автомобиль Volkswagen принадлежит ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование». Автомобиль Mitsubishi Outlander принадлежит ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». После обращения ФИО7 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, автомобиль последней был отремонтирован, сумма страхового возмещения составила 115 865 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Outlander была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №, ООО «Зетта Страхование» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в рядке суброгации. САО «ВСК» произвело выплату в размере 43 400 рублей. Однако лицо, управлявшее автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, не включен в страховой полис ОСАГО серии XXX № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 43 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Советском судебном район в г. Омске.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном район в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ САО «ВСК» от исковых требований, производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, прекращено в связи отказом истца от исковых требований. 

Как следует из представленной САО «ВСК» по запросу суда копии материалов выплатного дела, данной страховой компанией при обращении к ней ООО «Зетта Страхование» о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, была осуществлена страховая выплата в размере 43 400 рублей, исходя из подготовленной по инициативе САО «ВСК» калькуляции № согласно которой стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составила 43 400 рублей, без учета износа – 66 209,28 рублей.

При этом установлено, что в рамках урегулирования регрессного требования, государственный регистрационный знак принимавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Outlander, был неверно идентифицирован как 

<

***>, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. 

Однако в действительности, как указывалось выше и установлено в ходе судебного разбирательства, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 автомобиля, при управлении которым последний допустил столкновение с транспортным средством ФИО10, соответствует номеру – 

<

***>. Гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, владельца названного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как приводилось выше, ссылаясь на означенную калькуляцию САО «ВСК», в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал на необходимость при взыскании с него в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в порядке суброгации, руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, равной 43 400 рублей.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд не может согласиться с их обоснованностью, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа использовалась Единая методика, применение которой ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, оснований для применения Единой методики в расчете стоимости восстановительного ремонта пострадавшего по вине ответчика автомобиля, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества, в рассматриваемом случае, при определении надлежащего размера ущерба не имеется.

Резюмируя изложенное, учитывая, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком ФИО1 не оспаривалась, обстоятельства осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика данного ДТП автомобиля потерпевшего, а также оплаты истцом ООО «Зетта Страхование» данного ремонта в размере 115 865 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, а иного при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115 865 рублей в полном объеме.

Суд также отмечает, что ответчик не воспользовался правом оспаривания означенной суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта), не заявил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 476 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) денежные средства в размере 115 865 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 4 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «24» марта 2025 года.