№ 2-460/2024

УИД 68RS0028-01-2024-000853-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 278889 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

адрес>, модель 

<

адрес> 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и № рублей неустойка (пени). На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807,810 ГК РФ, ст.ст. 32, 131-133, 139, 140,141 ГПК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился. Как следует из просительной части иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Так как ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, доказательств их уважительности не предоставил, а истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ20-22-К1, следует, что залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет обеспеченное им обязательство, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заложенный по договору автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 278889 рублей на срок 24 месяца под 60% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п. 12 договора).

В соответствии с п. 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передано транспортное средство 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № – залоговая стоимость указанного в договоре имущества составляет 419500 рублей.

Залогодержатель вправеобратитьвзысканиеназаложенноетранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5. договора залога).

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, выдав заемщику денежные средства в сумме 278889 рублей.

Заемщик ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 85180,68 рублей, из которых: 67325,56 рублей – сумма основного долга; 16808,54 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1046,58 рублей - неустойка (пени).

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО МФК «КарМани» не представлено. Представленный расчет суд признает верным и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, а также с учетом поступивших платежей от ответчика ФИО3, в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредиту. Доказательств уплаты данной суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполняет.

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России «Сосновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средстваCHEVROLET, NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №.

Определением судьи Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3

В силу положений ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.

Оценив каждое из представленных истцом доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в предусмотренном законом порядке, и приходит к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Теплякова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Судья С.Н. Теплякова