УИД 03RS0005-01-2025-006821-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-985/2026 (33а-20082/2025) (№ 2а-5241/2025)

14 января 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО3

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании задолженности безнадежной ко взысканию, по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнения, указав, что со счета, открытого индивидуальным предпринимателем ФИО2, за период с дата налоговым органом произведено списание денежных средств по решению от дата №..., принятому в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, на общую сумму №... рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ФИО10 решение налогового органа от дата №... признано незаконным, поскольку бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей.

При этом ФИО11 в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан было подано административное исковое заявление (дело №...) о взыскании ФИО2 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество за 2018-2022 гг., пени на них, пени по транспортному налогу за 2017 г., земельному налогу за 2021-2022 гг., пени на них, страховым взносам за 2023 г. Налогоплательщику было направлено требование №... об уплате задолженности в срок до дата. Из содержания требования следует, что отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) было сформировано исключительно за счет налогов, подлежащих уплате ФИО2 как физическим лицом. Однако срок взыскания задолженности был пропущен, поскольку недоимка возникла за период до дата Впоследствии ввиду погашения ФИО2 задолженности по указанному решению №... налоговый орган отказался от административных исковых требований, отказ судом был принят, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года производство по делу прекращено.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу дата Инспекцией повторно было вынесено решение №... о взыскании задолженности от дата в размере №... рублей, являющейся задолженностью физического лица за период дата гг., со счета индивидуального предпринимателя без наличия вступившего в законную силу судебного акта произведено списание денежных средств в обшей сумме №... рублей. Решение №... от дата обжаловано в Управление ФНС по адрес.

Таким образом, налоговый орган во внесудебном порядке производит списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя и направляет их на погашение ранее возникшей задолженности за периоды, выходящие за сроки исковой давности.

На основании изложенного административный истец просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по:

№...

№...

№...

– пени, начисленные на сальдо ЕНС по вышеуказанной задолженности с момента их образования по текущее время.

Административный ответчик ФИО12 обратилась в суд со встречным административным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, налоговым органом в адрес ФИО2 направлялись налоговые уведомления от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №...; а также требование №... от дата об уплате задолженности согласно отрицательному сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) на указанную дату в размере №... рублей.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности от дата №... налогоплательщиком не было исполнено, инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на основании решения от дата №... о взыскании направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Впоследствии налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа. ФИО13 дата был вынесен судебный приказ. Однако судебный приказ определением мирового судьи от дата отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика. Впоследствии дата налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с административным иском. Однако по состоянию на дата у ФИО2 сальдо ЕНС было сформировано как нулевое, поэтому Инспекцией в суд направлено заявление об отказе от административного иска по делу №..., отказ принят судом, определением от дата производство по делу прекращено.

При этом во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного суда от дата по делу №... оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от дата, налоговым органом проведены мероприятия по возврату удержанных со счета ФИО2 обязательных платежей в общей сумме №... руб.: по налогу на имущество физического лица за №... руб. (платежное поручение от дата №...), транспортному налогу за №... руб. (платежное поручение от дата №...), по земельному налогу за №... руб. (платежное поручение от дата №...), пени в размере №.... (платежное поручение от дата №...). Однако данные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате указанных налогов.

Таким образом, в результате вышеизложенных событий ФИО2 сберегла денежные средства в размере №... руб., не исполнив конституционную обязанность по уплате налогов.

На основании изложенного Инспекция просила взыскать с ФИО2 в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере №... руб. в связи с неуплатой налога на имущество за №... руб., транспортного налога за №... руб., земельного налога за №... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФНС по адрес, Межрайонная ИНФС России №... по адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании заявленной недоимки безнадежной ко взысканию отказано, встречные требования ФИО14 удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель административного истца ФИО2 - ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного при неправильном применении норм материального права. В обоснование указывает, что заявление ФИО2 о признании недоимки безнадежной к взысканию было основано на истечении сроков исковой давности по взысканию задолженности по налогу на имущество за период с 2018 по 2022 годы, пени; транспортному налогу за период с 2018 по 2022 годы, пени; земельному налогу за период с 2021 по 2022 годы, пени, поскольку указанная задолженность была списана налоговым органом со счета ФИО2 как индивидуального предпринимателя в январе 2024 года на основании решения налогового органа №... от дата. Между тем постановлением №... Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... данное решение налогового органа было признано незаконным. В качестве восстановления прав арбитражным судом постановлено возвратить денежные средства ФИО2

Кроме того, согласно ст. ст. 32, 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период с 2018 по 2022 годы, сумма задолженности налогоплательщика ФИО2 превысила ... рублей, поэтому по истечении дата у налогового органа возникла обязанность по подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом дата, то есть по истечении 6 месяцев с момента образования задолженности в размере более ... рублей. В Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с административным иском налоговый орган обратился дата, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд. В связи с отказом от административных исковых требований производство по делу было прекращено, впоследствии определением суда Инспекции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически судом первой инстанции произведена переоценка выводов, сделанных в судебном постановлении от дата по арбитражному делу № №..., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также, удовлетворяя встречное административное исковое заявление, суд не учел, что сумма, взысканная в качестве неосновательного обогащения, ранее взыскана решением налогового органа №... от дата

При этом апеллянт указывает, что налоговые правоотношения в части исчисления налогов не регулируются гражданским законодательством, в том числе правовыми нормами о неосновательном обогащении.

Заявитель просит решение суда отменить, требования административного истца ФИО2 удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 1 января 2023 г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 397 Налогового кодекса РФ регламентировано, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания признания недоимки безнадежной и ее списания, в том числе принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (часть 1 пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и предусматривает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также собственником следующих объектов налогообложения:

– квартиры по адресу: Россия, адрес,192;

– земельные участки, кадастровые номера №... по адресу: адрес.;

– транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

В связи с этим налоговым органом сформированы и направлены налогоплательщику налоговые уведомления:

- №... от дата об уплате за 2018 г. транспортного налога в сумме 3575 руб., налога на имущество в сумме 907 руб. (л.д. 40-41), которое получено налогоплательщиком дата (л.д. 44);

- №... от дата об уплате за 2019 г. транспортного налога в сумме 3575 руб., налога на имущество в сумме 997 руб. (л.д. 45-46), которое получено налогоплательщиком дата (л.д. 48);

- №... от дата об уплате за 2020 г. транспортного налога в сумме 3575 руб., налога на имущество в сумме 1097 руб. (л.д. 49-50), которое направлено в адрес налогоплательщика дата (л.д. 51);

- №... от дата об уплате за 2021 г. транспортного налога в сумме 3575 руб., земельного налога в сумме 1121 руб., налога на имущество – 1206 руб. (д.л. 52-53), которое направлено в адрес налогоплательщика дата (л.д. 54);

- №... от дата об уплате за 2022 г. транспортного налога в сумме 3740 руб., земельного налога в сумме 1175 руб., налога на имущество – 1327 руб. (л.д. 55-56), которое направлено в адрес налогоплательщика дата (л.д. 57).

В связи с истечением сроков хранения почтовые реестры от 2019, 2020 гг. уничтожены (л.д. 42-43, 47). Поскольку обязанность по уплате налогов ФИО2 не исполнена, налоговым органом ей направлены требования:

- №... от дата об уплате за 2018 г. транспортного налога в сумме 3575 руб. и пени – 76,09 руб., налога на имущество в сумме 907 руб. и пени 19,30 руб., с указанием срока исполнения до дата (л.д. 222);

- №... от дата об уплате за 2019 г. транспортного налога в сумме 3575 руб. и пени 32,41 руб., налога на имущество в сумме 997 руб. и пени 9,04 руб. с указанием срока исполнения до дата (л.д. 221);

- №... от дата об уплате за 2020 г. транспортного налога в сумме 3575 руб. и пени 18,12 руб., налога на имущество в сумме 1097 руб. и пени 5,56 руб. с указанием срока исполнения до дата (л.д. 224).

Согласно материалам административного дела №..., истребованным судебной коллегией, дата года мировым адрес вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за 2018-2020 гг., который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от дата (л.д. 112, 113).

дата на основании судебного приказа по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, прекращенное дата в связи с отменой судебного акта (л.д. 95-96, 100). Денежные средства в сумме 138,05 рублей, взысканные в ходе исполнительного производства, возвращены должнику (л.д. 98).

В суд с иском о взыскании указанной недоимки ФНС обратилась дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Также установлено, что налогоплательщику дата направлено требование №... от дата об уплате налога на имущество в сумме 4207 руб., транспортного налога в сумме 14300 руб., земельного налога в сумме 1121 руб., пеней в сумме 3198,79 руб. сроком до дата (л.д. 58-59, 60), полученное адресатом дата (л.д. 9, 61).

Решением ФНС №... от дата с ФИО2 взыскана недоимка по требованию от дата №... в сумме №...

Решение №... направлено налогоплательщику дата (л.д. 63-79) и на исполнение в кредитные организации. В период с 24 по датаг. по поручению налогового органа от №... г. №... с налогоплательщика списаны денежные средства в сумме ... руб. Сформировано нулевое сальдо ЕНС.

8 адрес по делу №... направлено заявление об отказе от иска в связи с погашением недоимки (л.д. 116). Определением суда от дата отказ от иска принят, производство по делу прекращено (л.д. 117-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от дата по делу №..., оставленным без изменения постановлением ФИО15 от дата, решение ФИО17 от дата изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №... о взыскании задолженности ФИО2 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 27817,57 руб., а также на суммы соответствующих пеней, начисленных на недоимки по налогу на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в сумме 5284 руб., по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в сумме 18040 руб., по земельному налогу за 2021, 2022 г. в сумме 2296 руб., по состоянию на дата признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России №... по адрес возложена обязанность восстановить нарушенные права ФИО2 и произвести в порядке пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 27 817,57 руб., а также излишне взысканных пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в сумме 5284 руб., по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в сумме 18040 руб., по земельному налогу за 2021, 2022 г. в сумме 2296 руб., по состоянию на соответствующую дату исполнения решения Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №... о взыскании задолженности ФИО2 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано (л.д. 11-18).

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что дата в связи с погашением задолженности ФИО2 по административному делу №...) инспекцией в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан направлено заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по делу.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в то время как в оспариваемое решение подлежала включению Инспекцией задолженность ФИО4 только по страховым взносам за 2023 год со сроком уплаты дата в размере 2 341,39 руб., соответствующим пени, как связанной с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому до вынесения оспариваемого решения инспекцией правомерно реализовано право на взыскание с заявителя задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в судебном порядке, однако основания для включения задолженности в сумме 14 037,22 руб. в оспоренное решение у инспекции отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства соблюдения процедуры обращения в суд в силу положений статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела.

дата денежные средства в общем размере ... руб. возвращены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-88).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки взыскания недоимки не истекли, оснований признания недоимки безнадежной к взысканию не имеется, поскольку налоговой инспекцией приняты последовательные необходимые меры по взысканию, срок для обращения в суд с административным иском по делу №... не пропущен, решение №... о взыскании недоимки вынесено в установленный законом 6-месячный срок – дата, признание решения №... незаконным данный факт не устраняет.

Установив факт получения ФИО2 возврата взысканных недоимок на сумму 27817,57 руб., суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 на указанную сумму, в связи с чем удовлетворил встреченное административное исковое заявление ФИО16

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении административных исковых требований ФИО2 и исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений по взысканию задолженности по налогам за 2018 год) о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вместе с тем обращение в суд для принудительного взыскания задолженности с ФИО2 в порядке ст.48 НК РФ в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога за 2018 год налоговым органом не производилось. При этом сумма задолженности более 3000 рублей образовалась по требованию №... от дата об уплате за 2018 г. транспортного налога в сумме 3575 руб. и пени – 76,09 руб., налога на имущество в сумме 907 руб. и пени 19,30 руб., с указанием срока исполнения до дата (л.д. 222). Поэтому налоговый орган должен был обратиться за принудительным взысканием данной задолженности в срок не позднее дата. Вместе с тем к мировому судье налоговый орган обратился дата.

Следовательно, последующее включение данной задолженности в требование №... от дата не может считаться надлежащим исполнением налоговым органом соответствующей обязанности в порядке ст.48 НК РФ о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено ч.9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем срок для принятия мер, направленных на взыскание установленной задолженности налогоплательщика, не должен истечь к дата.

Судебной коллегией установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд для взыскания с налогоплательщика ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 657 руб., пени 180,18 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 3575 руб., пени 710,23 руб. На общую сумму 5122,41 руб.

Административным ответчиком причины пропуска срока не указаны и в судебном заседании по материалам дела не установлены. По этим причинам доводы административного истца ФИО2 о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 657 руб., пени 180,18 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 3575 руб., пени 710,23 руб., на общую сумму 5122,41 руб. являются обоснованными. Данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Вместе с тем с дата в часть 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ были внесены изменения Федеральным законом от дата № 374-ФЗ в части изменения суммы 3000 рублей на 10000 рубле. Соответственно, задолженность ФИО2 по выставленным требованиям превысила 10000 рублей лишь при направлении требования №... от дата на общую недоимку в размере 19 628,00 рублей, пени 3198,79 рублей. При этом направленные ранее налоговые требования №... от дата, №... от дата были на сумму менее 10 000 рублей (9309,13 рублей).

Следовательно, оснований для признания недоимки за 2019-2022 годы по налогу на имущество, транспортному налогу, пени на них и за 2021-2022 годы по земельному налогу, пени на него в качестве безнадежной к взысканию не имеется. При этом признание арбитражным судом незаконным решения налогового органа №... от дата в указанной выше части и возврат удержанных со счета ФИО2 денежных средств само по себе также не может являться основанием для признания данной недоимки таковой.

Учитывая, что никто не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате налогов без достаточных к тому законных оснований, судом первой инстанции верно применены положения о неосновательном обогащении административного истца ФИО2 на ту сумму, которая ей была возвращена во исполнение постановления ФИО18 от дата по делу №...

Как установлено п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим доводы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении являются ошибочными.

Из материалов дела установлено, что общий трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 22 695,16 руб. соблюден.

Неосновательное обогащение административного истца ФИО2 образовалось в результате возврата ей удержанных со счета денежных средств в качестве оплаты по налогу на имущество за 2019-2022г. в общей сумме 4627 руб., транспортному налогу за 2019-2022г. в общей сумме 14465 руб., земельному налогу за 2021-2022 г. в общей сумме 2296 руб., пени в сумме 1307,16 руб. Эти налоги административный истец обязана оплачивать, поэтому само по себе нарушение налоговым органом досудебного порядка в части, установленной вышеназванным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от их оплаты, иначе сторона незаконно сбережет имущество, которое должно перейти в соответствующую казну.

Судебной коллегией также установлено, что в связи с возникновением задолженности дата налоговым органом вынесено решение №... о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год: 2459 рублей (по сроку уплаты дата) + 3000 рублей (по сроку уплаты дата) + 12600 рублей (по сроку уплаты дата), которая оплачена в размере 5500 рублей (уплата дата), в размере 2578 рублей (уплата дата), в размере 3000 рублей (уплата дата), в размере 2459 рублей (уплата дата), в размере 41 рублей (уплата дата), в размере 24831,5 рублей (уплата дата), в размере 4086,07 рублей (уплата дата). В данное решение налогового органа включены суммы денежных средств, возвращенных ФИО2 по постановлению №... Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А07-10968. Поступившие от ФИО2 денежные средства распределены в соответствии с п.8 ст.45 Налогового кодекса РФ, что подтверждается налоговым органом (л.д. 208-212).

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в части признания безнадежной к взысканию ее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 657 руб., пени 180,18 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 3575 руб., пени 710,23 руб. На общую сумму 5122,41 руб. Уплаченную налогоплательщиком ФИО2 сумму в размере 5122,41 руб. следует зачесть в качестве оплаты по единому налоговому счету. В остальной части административных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО21 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 22 695,16 руб. в связи со сбережением оплаты по налогу на имущество за 2019-2022г. в общей сумме 4627 руб., транспортному налогу за 2019-2022г. в общей сумме 14465 руб., земельному налогу за 2021-2022 г. в общей сумме 2296 руб., пени в сумме 1307,16 руб.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку взыскание указанных сумм с административного ответчика обусловлено тем, что она не согласна с их взысканием, их оплата произведена не в добровольном порядке.

Учитывая, что спорная по настоящему административному делу задолженность ФИО2, подлежащая уплате в качестве неосновательного обогащения, взыскана с административного ответчика на основании решения налогового органа №..., решение суда в части взыскания 22 695,16 руб. исполнению не подлежит. При этом, учитывая предмет настоящего административного спора, судебная коллегия засчитывает произведенные по постановленному налоговым органом решению №... от дата удержания в соответствующей части в счет спорной по настоящему делу задолженности.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО2 по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 657 руб., пени 180,18 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 3575 руб., пени 710,23 руб. На общую сумму 5122,41 руб.

Зачесть уплаченную налогоплательщиком ФИО2 сумму в размере 5122,41 руб. в качестве оплаты по единому налоговому счету.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО22 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 22 695,16 руб., а именно: по налогу на имущество за 2019-2022г. в общей сумме 4627 руб., транспортному налогу за 2019-2022г. в общей сумме 14465 руб., земельному налогу за 2021-2022 г. в общей сумме 2296 руб., пени в сумме 1307,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В остальной части административные исковые требования ФИО24 к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 657 руб., пени 180,18 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 3575 руб., пени 710,23 руб. На общую сумму 5122,41 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ФИО2 указанной задолженности в общей сумме 22 695,16 руб. в исполнение не приводить.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Справка: судья Шакирова Г.Р.