Дело № 2-3029\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.чу, ООО «XXXX» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с участием третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями об освобождении от ареста, исключении из описи автомашины XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, ссылаясь на то, что приобрела указанную автомашину ДД.ММ.ГГ за XXXX у ФИО2 через его представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГ данная автомашина была изъята у нее сотрудниками Службы судебных приставов в счет погашения долга ФИО2 В выдаче каких-либо документов ей отказали.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, пояснила, что истица не знала об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, при попытке зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД узнала о существующих ограничениях, устно ей сказали, что ограничения действуют с ДД.ММ.ГГ. Срок для обращения в суд истицей не пропущен, т.к. ей не выдавался документ об изъятии транспортного средства.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснил, что автомашину он продал ФИО3, оформив на его имя доверенность, включавшую, в том числе полномочия на распоряжение транспортным средством. ФИО3 продал автомашину истице. Распорядился автомашиной в ДД.ММ.ГГ году, когда еще не было запрета на регистрационные действия. На страничке ФИО2 в сети «Интернет» указано, что автомашина продана.

Представитель ООО «XXXX» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, т.к. истицей пропущен срок на обращение в суд, на момент приобретения истицей автомашины ФИО3 собственником автомашины не являлся. Согласно пояснениям истицы, при приобретении автомашины она знала о том, что в отношении транспортного средства действуют ограничения на регистрацию. На сайте ФИО2 размещает информацию по указанной автомашине. Запрет на регистрационные действия был в ДД.ММ.ГГ г.г., поскольку исполнительные производства прекращены, сведений об этих мерах не имеется.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, т.к. ограничения на регистрационные действия в отношении автомашины действовали по исполнительным производствам, начиная с ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения решений, т.к. иного имущества у должника нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 был совершен обмен автомашинами: он нуждался в автомашине, подобной XXXX, поэтому передал ФИО7 свою автомашину и денежные средства, ФИО2 передал ему автомашину XXXX. В паспорт транспортного средства изменения в отношении собственника не вносили, чтобы значилось меньше собственников в случае дальнейшей продажи. Был составлен договор купли-продажи между ФИО2 и супругой ФИО3 – ФИО8. В договоре с истицей указали продавцом ФИО2, т.к. по документам он собственник автомашины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запретительные меры по существу являются арестом имущества.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины был впервые применен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени эти меры не отменены, наложены ограничения и по другим исполнительным производствам, запреты остаются действующими.

В рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 в пользу XXXX суммы долга, определения суда от ДД.ММ.ГГ о замене XXXX правопреемником ООО «XXXX» наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГ составлен акт описи и ареста автомашины, автомашина изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя.

В подтверждение приобретения автомашины истица представила договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ г., данный договор был представлен только в судебное заседание, при изъятии автомашины не предъявлялся.

Как пояснила истица в судебных заседаниях, на момент приобретения автомашины ей было известно о том, что в отношении автомашины действует запрет на регистрационные действия, этим объяснялась низкая цена на автомашину. Именно запрет на регистрационные действия послужил причиной того, что продавцом указали ФИО2 Тем самым имеются достаточные основания считать, что истица приобрела автомашину уже после того, как в отношении транспортного средства были введены ограничения на совершение регистрационных действий. 

В подтверждение приобретения автомашины ДД.ММ.ГГ ФИО8 представлен договор купли - продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ и страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Документы представлены только в копиях, на имя ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. транспортное средство не регистрировалось, иные документы отсутствуют.

В случае, если данные документы являются достоверными, и ДД.ММ.ГГ г. иных сделок между ФИО2 и ФИО3, ФИО8 не было, ФИО3 не мог распоряжаться автомашиной от имени лица, не являющегося собственником, т.е. ФИО2, между тем, сделка совершена от его имени. По состоянию на ДД.ММ.ГГ срок действия доверенности ФИО3 закончился.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г.