Дело № 1-188/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Бокеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Шипунова Д.В., Тузикова А.Г., Крековой Л.В.,

потерпевшей–Дьяконовой Т.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - Киракосяна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

20 января 2020 года около 17 часов лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО1 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предложило ФИО1 совместно совершить хищение имущества, а именно системного блока марки 

<

данные изъяты> с оперативной памятью 4 ГБ, видеокартой 

<

данные изъяты>, материнской платой 

<

данные изъяты>, жестким диском 320 Гб, и монитора марки 

<

данные изъяты>, на что последний добровольно согласился, тем самым, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, 20 января 2020 года около 17 часов лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, подошли к компьютерному столу, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, дало указание ФИО1 отключить из сети питания системный блок марки 

<

данные изъяты> с оперативной памятью 4 ГБ, видеокартой 

<

данные изъяты>, материнской платой 

<

данные изъяты>, жестким диском 320 Гб, и монитор марки 

<

данные изъяты>, и стал наблюдать за действиями ФИО1, который согласно достигнутой договоренности стал отключать из сети питания системный блок марки 

<

данные изъяты> с оперативной памятью 4 ГБ, видеокартой 

<

данные изъяты>, материнской платой М2V-MX SE, жестким диском 320 Гб, общей стоимостью 4981 рубль 20 копеек, и монитор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, после чего в дом вошли ФИО9 и Свидетель №1, в с вязи с чем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены ФИО9 и Свидетель №1, которые потребовали от лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО1 прекратить совершать преступные действия.

В случае доведения до конца лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО1 своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО9 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 981 рубль 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 106-109, 112-114, 117-120,132-134) следует, что 20 января 2020 года он распивал спиртные напитки у ФИО2 Около 17 часов ФИО2 предложил сходить к Свидетель №1 по 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы забрать сотовый телефон, который он оставил заряжаться, так как у него не было дома света, на что он согласился. Дверь в дом Свидетель №1 ФИО2 открыл ключом. Они вошли в дом, ФИО2 забрал свой телефон, и предложил ему похитить системный блок с монитором, которые стояли в другой комнате на компьютерном столе, сказал ему отсоединять провода. Он согласился, прошел в комнату, где стоял компьютерный стол, начал отключать из сети питания системный блок и монитор, а ФИО2 в это время сидел на кровати. Через 10 минут в дом зашли хозяин дома Свидетель №1 со своей сожительницей ФИО9, которые пытаясь предотвратить хищение их имущества, начали кричать, выражаться нецензурной бранью в их адрес. После чего, они ушли домой к ФИО2 Вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В явке с повинной от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 101-103) ФИО1 добровольно сообщил о том, что 20 января 2020 года около 17 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> он с ФИО2 хотели похитить системный блок с монитором в доме Свидетель №1, но не смогли, так как вернулись хозяева. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Показания ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 175-177, 182-185, 193-195) аналогичны показаниям ФИО1 ФИО2 показал, что предложил ФИО1 сходить в дом Свидетель №1 за телефоном, умысел на совершение кражи у него возник в доме потерпевшей. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 ( т. 1 л.д. 27-28, 29-32) она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> Свидетель №1 20 января 2020 года они находились в гостях у родственников. Около 17 часов по приходу домой они обнаружили, что на дверном замке входной двери был вставлен ключ, на кухне горел свет. Войдя в дом, в спальной комнате они увидели ФИО2 и ФИО1, которые ранее им были знакомы. ФИО2 в это время сидел на кровати, на котором лежал монитор, а ФИО1 отсоединял провод от системного блока. Свидетель №1 их выгнал. Если бы они вернулись позже, то ФИО2 и ФИО1 могли похитить их имущество. Ключ от дома у ФИО2 мог остаться, так как он ранее проживал в их доме. Она согласна с результатами оценочной экспертизы системного блока и монитора, которые пытались похитить. В результате преступления ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 7981 рублей 20 копеек, который является для нее значительным, так как постоянного дохода она не имеет, живет на случайные заработки. 

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшей ФИО9 и подозреваемыми ФИО1 и ФИО16 ( т. 1 л.д. 59-62, 50-52) потерпевшая ФИО17 подтвердила ранее данные показания о том, что 20 января 2020 года около 17 часов обнаружила дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пытались похитить их имущество. ФИО1 подтвердил ранее данные показания, согласно которым он совместно с ФИО2 хотел украсть монитор и системный блок в доме у Свидетель №1 и ФИО9, но не довели свой умысел до конца, так как они вернулись домой. ФИО2 согласился с показаниями потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-36, 37-38, 39-42) следует, что по 

<

адрес> 

<

адрес> он проживает совместно со своей сожительницей ФИО9 20 января 2020 года они вместе находились у своей знакомой. Вернулись домой около 17 часов, заметил, что ворота калитки открыты, и в доме в спальной комнате горит свет. Войдя в дом, увидел в спальной комнате ранее знакомых ФИО2, который сидел на кровати рядом с монитором, и ФИО1, который отсоединял провода от системного блока. Увидев, что они хотят похитить их имущество, они начали повышать голос на них, и он выгнал их из дома. Системный блок марки 

<

данные изъяты> с оперативной памятью 4 ГБ, видеокартой 

<

данные изъяты>, материнской платой 

<

данные изъяты>, жестким диском 320 Гб, и монитор марки 

<

данные изъяты>, является их совместно нажитым имущества с ФИО9 Они договорились, что выступать потерпевшей в данном уголовном деле будет только она. С заключением оценочной экспертизы он согласен. С ФИО2 они знакомы около 4 лет, поддерживали дружеские отношения, подсудимый ранее проживал в их доме, также он разрешал ему заряжать сотовый телефон, так как у ФИО2 отключили электричество. 

Согласно протоколу очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56) Свидетель №1 показал, что с его разрешения ФИО2 заходил к нему домой, чтобы зарядить свой телефон. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 является ее сожителем, вместе они воспитывают троих несовершеннолетних детей. Со слов ФИО1 она знает, что в середине января 2020 года они с ФИО2 хотели украсть компьютер в доме их знакомых. Когда он отключил компьютер от сети, домой вернулись хозяева, и им не удалось похитить имущество. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.43-44) следует, что в период с 30 декабря 2019 года по 20 января 2020 года он проживал в доме Свидетель №1, и у него остались ключи от его дома. 20 января 2020 года он находился в доме у ФИО2 Около 19 часов ФИО2 предложил ему сходить до дома Свидетель №1, чтобы забрать свой телефон, который ранее поставил заряжать. На что он отказался и отдал ключ ФИО2, чтобы последний забрал свой телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 13-19) осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> На момент осмотра дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В спальной комнате на компьютерном столе осмотрен монитор и системный блок, который со слов потерпевшей пытались похитить 20 января 2020 года около 17 часов. 

Протоком выемки от 03 марта 2020 года ( т. 1 л.д. 65-70) оформлено изъятие в 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> системного блока марки 

<

данные изъяты> и монитора марки 

<

данные изъяты>, которые были в дальнейшем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол ( т.1 л.д. 72-77), и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( т. 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта № от 03 марта 2020 года (т. 1 л.д. 86-96) следует, что на дату совершения противоправного деяния стоимость системного блока марки 

<

данные изъяты> с оперативной памятью 4 ГБ, видеокартой 

<

данные изъяты>, материнской платой 

<

данные изъяты>, жестким диском 320 Гб, бывшего в эксплуатации, составляет 4981 рублей 20 копеек, стоимость монитора марки 

<

данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, составляет 3000 рублей.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предварительно договорившихся о совершении тайного хищения имущества потерпевшей, и совместно приступивших к выполнению задуманного преступления.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, превышающей 5000 рублей, которое пытались похитить, имущественного положения потерпевшей ФИО9

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, также учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, принесение извинений перед потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения во время употребления спиртного и в связи с его употреблением, личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначает наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая имущественное положение подсудимого, его семейное положение, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок и монитор – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы. 

Председательствующий О.С. Имансакипова