Дело № 2 – 1756/2021 03 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Расюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАУЭРКОМ» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной Исполнительной надписи от 20 ноября 2019 года, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которой в ООО «ПАУЭРКОМ» было взыскано с 3 882 705 рублей в пользу ответчика, исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за 

<

№>, бланк 

<

№>; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 874 043,73 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что Общество образовано в 2006 году, с момента образования Общества генеральным директором является М.. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№>, неустановленные лица совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В результате мошеннических действий неустановленных лиц 11 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., исполняющей обязанности П.., был удостоверен договор займа от имени ООО «ПАУЭРКОМ» и ФИО1, зарегистрирован в реестре за 

<

№>, выполнен на бланке 

<

№>. Позднее, так же неустановленные лица путем обмана убедили нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. выполнить исполнительную надпись от 20 ноября 2019 года о взыскании с ООО «ПАУЭРКОМ» 3 882 705 рублей по договору займа от 11 октября 2019 года. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за 

<

№>, бланк 

<

№>. Позже неустановленные лица обратились в ПАО Сбербанк с требованием о списании денежных средств со счета Общества. 17 декабря 2019 года в соответствии с исполнительной надписью со счета Общества были списаны денежные средства в сумме 1 847 043,73 рубля в пользу ФИО1 В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/6-73/2020 в рамках уголовного дела наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

№>, открытом на имя ФИО1 в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанкк». Договор займа от имени Общества подписан не уполномоченным лицом, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Общество не созывало внеочередное собрание по одобрению крупной сделки, так как такая сделка не является экономически обоснованной для общества и направлена исключительно на создание мнимой финансовой задолженности. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество образовано в 2006 году, с момента образования Общества генеральным директором является М. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№>, неустановленные лица совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

В результате мошеннических действий неустановленных лиц 11 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. исполняющей обязанности П.., был удостоверен договор займа от имени ООО «ПАУЭРКОМ» и ФИО1, зарегистрирован в реестре за 

<

№>, выполнен на бланке 

<

№>. Позднее, так же неустановленные лица путем обмана убедили нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. выполнить исполнительную надпись от 20 ноября 2019 года о взыскании с ООО «ПАУЭРКОМ» 3 882 705 рублей по договору займа от 11 октября 2019 года. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за 

<

№>, бланк 

<

№>. Позже неустановленные лица обратились в ПАО Сбербанк с требованием о списании денежных средств со счета Общества. 17 декабря 2019 года в соответствии с исполнительной надписью со счета Общества были списаны денежные средства в сумме 1 847 043,73 рубля в пользу ФИО1 

В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/6-73/2020 в рамках уголовного дела наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

№>, открытом на имя ФИО1 в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанкк». 

Договор займа от имени Общества подписан не уполномоченным лицом, то есть с нарушением норм действующего законодательства. 

Общество не созывало внеочередное собрание по одобрению крупной сделки, так как такая сделка не является экономически обоснованной для общества и направлена исключительно на создание мнимой финансовой задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 17 570,22 рублей, всего в общей сумме – 17 870,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной Исполнительной надписи от 20 ноября 2019 года, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., в соответствии с которой в ООО «ПАУЭРКОМ» было взыскано с 3 882 705 рублей в пользу ответчика, исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за 

<

№>, бланк 

<

№>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАУЭРКОМ» денежные средства в размере 1 874 043,73 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 870,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 июня 2021 года