Дело № 2-1583/2020 

УИД 59RS0027-01-2019-004141-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Тетериной М. С., 

с участием истца ФИО10, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО11, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи ФИО2 по делу № о банкротстве должника ФИО1 истец представлял по доверенности интересы должника (дочери). Финансовый управляющий ФИО12, утвержденный решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания допустил в адрес ФИО10 оскорбление, назвав его «уродом», при этом присутствовали следующие лица: представитель должника по доверенности ФИО3, ФИО4 - представитель ТКБ БАНКА, представители ФИО5 и ФИО6

Данное оскорбление зафиксировано судьей ФИО7 в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), а также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Оскорбление порочит честь и достоинство истца, поскольку ФИО10 является уважаемым и публичным человеком в городе. Это оскорбление не соответствуют действительности. Истец считает, что защита чести и достоинства истца возможна публичным извинением в судебном заседании и компенсацией причиненного морального вреда.

На основании изложенного, истец просит признать допущенное ФИО12 оскорбление в его адрес не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство. Обязать ответчика принести извинения истцу и суду в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края. Взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен предусмотренным законом образом. В представленном отзыве указал, что ФИО10 неоднократно высказывал оскорбления в адрес ФИО12, так в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, ФИО10 допустил высказывание о том, что ФИО12 ворует деньги. ФИО12 был эмоционально потрясен высказываниями ФИО10 в его адрес, в результате чего, в судебном заседании, находясь в эмоциональном потрясении, допустил высказывание в адрес ФИО8: «заткнись, урод», что было направлено на пресечение оскорблений со стороны ФИО10, и не имело целью оскорбления. Впоследствии ответчик извинился. Верховный суд РФ в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности. Высказывание ФИО12 - это оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты, поскольку его нельзя проверить на соответствие действительности. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Согласно толковому словарю русского языка ФИО9, урод - человек с дурными, отрицательными свойствами, неприятный человек. Бранная и вульгарная лексика - это так называемые оценочные суждения, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий с употреблением гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. Считает, что не представлено доказательств того, что у ФИО10 вышеуказанным высказыванием подорвано здоровье (боли в пояснице). Угроз в адрес истца ФИО12 никогда не высказывал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), являются личными неимущественными правами, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно п. 15 Постановления статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи ФИО2 по делу № о банкротстве должника ФИО1 истец представлял по доверенности интересы должника (дочери). Финансовый управляющий ФИО12, утвержденный решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания допустил в адрес ФИО10 оскорбительное высказывание, назвав его «уродом», при этом присутствовали следующие лица: представитель должника по доверенности ФИО3, ФИО4 - представитель ТКБ БАНКА, представители ФИО5 и ФИО6

Данное оскорбление зафиксировано судьей ФИО7 в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), а также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела арбитражным судом Пермского края был представлен диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В судебном заседании судом в присутствии сторон был заслушан данный аудиопротокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт того, что ответчик назвал истца «уродом».

Ответчик ФИО12 в судебном заседании по настоящему делу не отрицал данный факт, пояснил суду, что ФИО10 допустил высказывание о том, что ФИО12 ворует деньги. ФИО12 был эмоционально потрясен высказываниями ФИО10 в его адрес, в результате чего, в судебном заседании, находясь в эмоциональном потрясении, допустил высказывание в адрес ФИО8: «заткнись, урод», что было направлено на пресечение оскорблений со стороны ФИО10, и не имело целью оскорбления. Впоследствии он извинился перед истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Вместе с тем, данная экспертиза была оставлена без исполнения. 

Разрешая спор по существу, суд, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению нарушителем данных прав. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9, п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца публично, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа выражений, допущенных ответчиком в адрес истца, учитывая, что оспариваемое высказывание ответчика было произведено публично, в судебном заседании арбитражного суда в присутствии участников процесса, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 в присутствие других лиц оскорбил ФИО10, чем причинил последнему нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер денежной компенсации определен судом, исходя из требований разумности и справедливости, по мнению суда, соответствует характеру причиненного вреда и не является завышенным.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные, недоказанные.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истцу извинения в той или иной форме.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленной судом части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.