Дело № 1-5/2019 

(№ 11801010004000271-2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: Хижняк Николая Николаевича, представившего удостоверение №, ордер №, 

ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Чехлатых Е.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, штраф 8000 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», прекращено в связи с невозможностью исполнения. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Уч-

<

адрес> Казахской ССР, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2018 в период времени с 18 до 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г.Горняке Локтевского района Алтайского края ФИО2 совместно с ФИО3 проходили по ул. Гоголя, где около ограды дома № 2 ФИО2 увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение совместно с ФИО3 

<

данные изъяты> хищения из моторного отсека вышеуказанного автомобиля аккумуляторной батареи марки «VITA» 60 а/ч, принадлежащей Потерпевший №1. 

После чего, ФИО2 в указанное выше время, предложил ФИО3 совместно совершить кражу указанной аккумуляторной батареи, в последующем продать ее, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного.

ФИО3 с предложением Бандурина согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №1.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, подошли к вышеуказанному автомобилю, где распределили роли, а именно, ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались 

<

данные изъяты>, а ФИО2 должен был демонтировать аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля.

После чего, ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак у 951 км 22 рус, убедившись, что его действия 

<

данные изъяты> и ни кем не наблюдаемы, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля, далее из салона автомобиля открыл капот моторного отсека автомобиля, затем руками оторвал провода от аккумуляторной батареи, вынул аккумуляторную батарею марки «VITA» 60 а/ч принадлежащую Потерпевший №1, и передал ее ФИО3, который до этого следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их действий.

После этого, ФИО2 и ФИО3, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими умышленными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 80 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого в совершении хищения у Потерпевший №1 (л.д.79-82) показал, что у него есть знакомый ФИО3, который проживает по 

<

адрес> АК. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, они совместно с ФИО3 находились в гостях у их общей знакомой Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> АК, где распивали спиртные напитки. Спустя час, то есть в 18 часов 00 минут, они совместно с ФИО3 решили пойти к нему домой, с ними также пошла Свидетель №2, где они собирались также распивать спиртное. Когда они втроем вышли, то с 

<

адрес> свернули на 

<

адрес> и пошли по ней в сторону 

<

адрес> они проходили мимо 

<

адрес>, то увидели, что возле ограды дома стоит автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове синего цвета гос.рег.знак 

<

***> регион. Он поясняет, что не знает, кому принадлежит данный автомобиль и кто проживает в доме по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда ФИО17 шла чуть впереди них, он убедился, что она не слышит о чем они говорят с ФИО3, и, так как у них не хватало денежных средств на приобретение спиртного, предложил последнему похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею, которую можно будет продать, на что ФИО3 согласился. Далее, для того, чтобы ФИО17 не поняла, что они собрались совершить хищение аккумулятора, он окликнул ФИО17 и пояснил ей, чтобы она шла вперед и ждала их на перекрестке с 

<

адрес>, пока они заберут у своего знакомого автомобильный аккумулятор, которой он им обещал отдать. ФИО17 им поверила и пошла вперед, дойдя до 

<

адрес> она остановилась и повернулась в их сторону, где осталась ждать, пока они достанут аккумулятор из вышеуказанного автомобиля. А он с ФИО3 подошли к вышеуказанному автомобилю, осмотрев его снаружи, они поняли, что двери автомобиля не закрыты на ключ, поэтому он сказал ФИО3, чтобы последний смотрел, чтобы никто их действия не видел, на что последний стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он приоткрыл дверь автомобиля с водительской стороны и дернул за ручку, которая открывает крышку капота, данная ручка находится сбоку на панели приборов автомобиля, тем самым открыв крышку капота. Далее, он обошел автомобиль спереди, подойдя с правого боку к открытому капоту автомобиля, он увидел установленный аккумулятор в корпусе черного цвета марки «VITA» 60 a/h. Далее, пока ФИО3 смотрел за тем, чтобы никто их действия не видел, он руками оторвал провода, подключенные к аккумулятору, и вытащил его из-под капота, после чего передал аккумулятор в руки ФИО3 и они с ним вместе пошли к перекрестку с 

<

адрес>, где их ждала ФИО17 Подойдя к ней, опасаясь, что она что-либо заподозрит, они с ФИО3 пояснили ей, что данный автомобиль принадлежит их знакомому, который проживает в доме, рядом с оградой которого стоит автомобиль, то есть в 

<

адрес>, и данный знакомый им ранее разрешил забрать у него данный аккумулятор, на что ФИО17 им поверила. Далее, ФИО3 предложил по дороге к его дому кому-нибудь продать данный аккумулятор, но пока они шли по 

<

адрес> до 

<

адрес>, никого не встретили, кому можно было бы предложить купить аккумулятор, поэтому они решили пойти дальше по улицам 

<

адрес>, чтобы кому-нибудь продать данный аккумулятор, совместно с ФИО17 и ФИО3 они пошли по 

<

адрес>, и когда они проходили мимо 

<

адрес>, то увидели, что во дворе находится мужчина, данный мужчина ему не является знакомым, знает только то, что его зовут ФИО9. Далее, он пошел во двор вышеуказанного дома, чтобы предложить данному мужчине купить у аккумулятор, совместно с ним пошла ФИО17, а ФИО3 остался ждать на дороге 

<

адрес> с ФИО17 вошли во двор вышеуказанного дома и он обратился к ФИО9 с предложением купить аккумулятор за 400 рублей, далее, ФИО9 осмотрел данный аккумулятор, спросил, кому он принадлежит, на что он пояснил, что данный аккумулятор принадлежит ему. После чего, ФИО9 отдал ему 400 рублей, и он оставил ему аккумулятор. Далее, получив деньги за аккумулятор, они с ФИО17 вышли со двора на 

<

адрес>, где их ждал ФИО3 и втроем пошли приобрести спиртное на вырученные деньги за аккумулятор, которое они распили позже вдвоем с ФИО3, а ФИО17 ушла домой. Брать вышеуказанный аккумулятор, ни ему, ни ФИО3 никто не разрешал. Пока они с ФИО3 совершали хищение аккумулятора, на 

<

адрес>, вблизи их никого не было, кто мог бы видеть момент хищения, кроме ФИО17, которая ожидала их на перекрестке с 

<

адрес>, думая, что они берут данный аккумулятор с разрешения собственника. Каких-либо долговых обязательств ни у него перед кем-либо, ни у кого-либо перед ним нет. При допросе его в качестве подозреваемого по настоящему уголовному, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось, ни в алкогольном, ни в каком ином состоянии опьянения он не находился. Показания давал добровольно и в присутствии защитника. Свою вину в хищении аккумулятора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания по данному эпизоду обвинения ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте, с участием адвоката и понятых рассказал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.85-87). Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей к данному следственному действию (л.д. 89). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные показаниям при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 95-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д.70-73), ФИО3 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по 

<

адрес> АК. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, они совместно с ФИО2 находились в гостях у их общей знакомой Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> АК, где распивали спиртные напитки. Спустя час, то есть в 18 часов 00 минут, они совместно с ФИО2 решили пойти домой к последнему, с ними также пошла Свидетель №2, где они собирались также распивать спиртное. Когда они втроем вышли, то с 

<

адрес> свернули на 

<

адрес> и пошли по ней в сторону 

<

адрес> они проходили мимо 

<

адрес>, то увидели, что возле ограды дома стоит автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове синего цвета гос.рег.знак 

<

***> регион. Кому принадлежит данный автомобиль и кто проживает в доме по вышеуказанному адресу он не знает. В тот момент, когда ФИО17 шла чуть впереди ихс, к нему обратился ФИО2, и предложил, так как у них не хватало денежных средств на приобретение спиртного, похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею, которую можно будет продать, на что он согласился. ФИО17 их разговор не слышала, так как шла впереди, а они говорили тихо. Далее, для того, чтобы ФИО17 не поняла, что они собрались совершить хищение аккумулятора, ФИО2 окликнул ФИО17 и пояснил ей, чтобы она шла вперед и ждала их на перекрестке с 

<

адрес>, пока они заберут у своего знакомого автомобильный аккумулятор, которой он нам обещал отдать. ФИО17 им поверила и пошла вперед, дойдя до 

<

адрес> она остановилась и повернулась в их сторону, где осталась ждать, пока они достанут аккумулятор из вышеуказанного автомобиля. А они с ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, осмотрев его снаружи, они поняли, что двери автомобиля не закрыты на ключ, далее, ФИО2 сказал ему, чтобы он смотрел, чтобы никто их действия не видел, после чего, он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 приоткрыл дверь автомобиля с водительской стороны и дернул за ручку, которая открывает крышку капота, которая находится сбоку на панели приборов автомобиля, тем самым открыв крышку капота. Далее, ФИО2 обошел автомобиль спереди, подойдя с правого бока к открытому капоту автомобиля, где был установленный автомобильный аккумулятор. Так как он стоял рядом с автомобилем, то ему было видно, что данный аккумулятор в корпусе черного цвета марки «VITA» 60 a/h. Далее, ФИО2 руками оторвал провода, подключенные к аккумулятору, и вытащил его из-под капота, после чего передал аккумулятор ему в руки и они с ним вместе пошли к перекрестку с 

<

адрес>, где их ждала ФИО17 Подойдя к ней, опасаясь, что она что-либо заподозрит, они с ФИО2 пояснили ей, что данный автомобиль принадлежит их знакомому, который проживает в доме, рядом с оградой которого стоит автомобиль, то есть в 

<

адрес>, и данный знакомый им ранее разрешил забрать у него данный аккумулятор, на что ФИО17 им поверила. Далее, он предложил по дороге к дому ФИО2 кому-нибудь продать данный аккумулятор, но пока они шли по 

<

адрес> до 

<

адрес>, никого не встретили, кому можно было бы предложить его у них купить, поэтому они решили пойти дальше по улицам 

<

адрес>, чтобы кому-нибудь продать данный аккумулятор, совместно с ФИО17 и ФИО2 они пошли по 

<

адрес>, и когда они проходили мимо 

<

адрес>, то увидели, что во дворе находится мужчина, данный мужчина ему не является знакомым, знает только то, что его зовут ФИО9. Далее, ФИО2 пошел во двор вышеуказанного дома, чтобы предложить данному мужчине купить у них аккумулятор, совместно с ним пошла ФИО17, а он остался их ждать на дороге 

<

адрес>, так как не хотел чтобы кто-нибудь запомнил его лицо, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 с ФИО17 вошли во двор вышеуказанного дома и через короткий промежуток времени вышли, сколько минут прошло, он точно не помнит. После чего, ФИО2 и ФИО17 подошли к нему и пояснили, что аккумулятор продали и втроем пошли приобрести спиртное на вырученные деньги за аккумулятор, которое они распили позже вдвоем с ФИО3, а ФИО17 ушла домой. Брать вышеуказанный аккумулятор, ни ему, ни ФИО2 никто не разрешал. Пока они с ФИО2 совершали хищение аккумулятора, на 

<

адрес>, вблизи их никого не было, кто мог бы видеть момент хищения, кроме ФИО17, которая ожидала их на перекрестке с 

<

адрес>, думая, что они берут данный аккумулятор с разрешения собственника. Каких-либо долговых обязательств ни у него перед кем-либо, ни у кого-либо перед ним нет. При допросе его в качестве подозреваемого по настоящему уголовному, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось, ни в алкогольном, ни в каком ином состоянии опьянения он не находился. Показания давал добровольно и в присутствии защитника. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого(л.д.131-134).

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины по предъявленным обвинениям ФИО2, ФИО3, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при его допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29, 30-31), показал, что он проживает по вышеуказанному адресу, в настоящее время зарабатывает случайными заработками, постоянно нигде не трудоустроен. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 в кузове синего цвета, гос.рег.знак 

<

***> регион, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, на данный момент он его еще на себя не успел оформить. На данном автомобиле, когда он его приобрел, был установлен старый аккумулятор, который уже был старый и в не рабочем состоянии, поэтому он сразу же после покупки автомобиля, установил на него аккумулятор марки «BatteryVita» 60 Ah, который был приобретен им год назад за 7000 рублей и лежал у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он ездил в 

<

адрес>, откуда вернулся обратно в 

<

адрес> около 17 часов 00 минут и оставил автомобиль за оградой двора дома, где он проживает, двери, капот и багажное отделение автомобиля, при этом, он на ключ не закрывал. После чего он зашел в дом и лег спать, так как устал. Далее, он проснулся около 19 часов 00 минут и пошел за двор к автомобилю, так как хотел загнать его в гараж, но выйдя за двор, обнаружил, что крышка капота автомобиля находится в поднятом состоянии, а подойдя к ближе к автомобилю, он увидел, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея, тогда он обратился в полицию, так как сразу понял, что аккумулятор из-под капота был кем-то похищен. В ходе допроса он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводом которой согласен, тем самым подтверждает, что причиненный ему ущерб от хищения аккумулятора составляет 2570 рублей 80 копеек. Также, он поясняет, что в ходе проведения следственных действий с его участием, он от сотрудников полиции узнал, что данное хищение совершили гр. ФИО3 и гр. ФИО2, с данными лицами он не знаком, и ни им, ни кому-либо другому он не разрешал брать принадлежащее ему имущество. Так как до настоящего времени ущерб ему не возмещен, на примирение в ходе предварительного следствия идти не желает. В ходе следствия по данному уголовному делу, следователем в его присутствии была осмотрена автомобильная аккумуляторная батарея марки «BatteryVita» 60 Ah в корпусе черного цвета. Он с точностью может сказать, что именно эта аккумуляторная батарея принадлежит ему, и была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ. Данную аккумуляторную батарею он узнал по марке, цвету, внешним повреждениям корпуса от износа. Принадлежащая ему аккумуляторная батарея получена от следователя под сохранную расписку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в судебном заседании показала, что осенью, точную дату она не помнит. Она проходила мимо, увидела этих двоих. Они подошли с аккумулятором в руках, она пошла за ними. На 

<

адрес> они сдали аккумулятор за 200 рублей. Позже подъехала полиция и их взяли. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные при её допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66), при которых свидетель указала, что у нее есть знакомые ФИО3 и ФИО2, с которыми они иногда выпивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут они находились у нее дома, и втроем распивали спиртное. Спустя час, то есть в 18 часов 00 минут, они совместно с ФИО3 и ФИО2 решили пойти домой к ФИО2, где собирались также распивать спиртное. Когда они втроем вышли, то с 

<

адрес> свернули на 

<

адрес> и пошли по ней в сторону 

<

адрес> они проходили мимо 

<

адрес>, то увидели, что возле ограды дома стоит автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове синего цвета гос.рег.знак 

<

***> регион. Она поясняет, что не знает, кому принадлежит данный автомобиль и кто проживает в доме по вышеуказанному адресу. Она шла чуть впереди ФИО2 и ФИО3, далее ее окликнул ФИО2 и сказал, чтобы она шла вперед и ждала их на перекрестке с 

<

адрес>, пока они заберут у своего знакомого автомобильный аккумулятор, который он им ранее разрешил взять. Она им поверила, и пошла вперед, остановившись на 

<

адрес>, она повернулась в сторону 

<

адрес>, и увидела, как ФИО2 и ФИО3 подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО2 что-то доставал из-под капота данного автомобиля, а ФИО3 стоял рядом и оглядывался вокруг. Достав что-то из-под капота, ФИО2 передал этот предмет в руки ФИО3, и они пошли в ее сторону. Когда они подошли к ней ближе, то она увидела, что в руках у ФИО3 находится автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета, какой он марки был, она не помнит, помнит, что сбоку была наклейка с какой-то надписью. Далее, ФИО3 и ФИО2 сказали, что данный аккумулятор им отдал их знакомый, и они хотят его продать кому-либо, чтобы на вырученные деньги выпить спиртного. Далее, они пошли по 

<

адрес> до 

<

адрес>, но никого по дороге не встретили, поэтому они решили пройти дальше по улицам 

<

адрес>, далее они дошли до 

<

адрес>, и пошли по ней, и когда они проходили мимо 

<

адрес>, то увидели, что во дворе находится мужчина, данный мужчина не является ее знакомым. Далее, они пошли во двор вышеуказанного дома, чтобы предложить данному мужчине купить аккумулятор, она зашла вместе с ФИО2, а ФИО3 остался ждать их на дороге 

<

адрес> вошли во двор вышеуказанного дома и ФИО2 обратился к мужчине с предложением купить у него аккумулятор за 400 рублей, далее, мужчина осмотрел данный аккумулятор, спросил, кому он принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что данный аккумулятор принадлежит ему. После чего, мужчина отдал ему 400 рублей. Далее, получив деньги за аккумулятор, они с ФИО2 вышли со двора на 

<

адрес>, где их ждал ФИО3 и втроем пошли приобрести спиртное на вырученные деньги за аккумулятор, но так как она была в состоянии опьянения, и устала ходить, она пошла домой.

После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего она помнит плохо.

- показаниямисвидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что осенью их пригласили в качестве понятых. Показали где стояла машина, сказали что аккумулятор сняли. Улицу где все это происходило он не знает. Это было давно. Один рассказывал, показывал где машина была, как они сняли аккумулятор. Добровольно рассказал все. Никто не давил на него.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 который в судебном заседании показал, что осенью он участвовал в качестве пронятого, где находился Свидетель №3 и один подсудимый, который показал где машина была, что аккумулятор сняли, и продали.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), последний в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого, который представился ФИО2. На крыльце здания ОМВД России по 

<

адрес>, ему и второму понятому, следователем, был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, а также права и обязанности. После, ФИО2 пояснил, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес>, куда они и проехали на служебном автомобиле. Далее, в его присутствии, находясь около двора дома по вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 и ФИО17, около 18 часов 00 минут шли мимо данного двора дома, где увидели, стоящий возле данного двора автомобиль ВАЗ-2106 в кузове синего цвета, где у ФИО2 возник умысел похитить из данного автомобиля аккумулятор, в связи с чем, убедившись, что ФИО17 их не слышит, предложил совершить данное хищение ФИО3, на что последний согласился. Далее, ФИО2 и ФИО3 пояснили ФИО17, чтобы она шла вперед, пока они заберут аккумулятор у знакомого, после чего, подошли к автомобилю, где ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 открыл водительскую дверь, так как она не была заперта и дернул за ручку, открывающую крышку капота, далее, он обошел автомобиль, подошел с правого боку к открытому капоту, где руками оторвал провода от аккумулятора марки «Vita» 60 а/h в корпусе черного цвета и достал его из-под капота, после чего, передал его в руки ФИО3 Данный аккумулятор был позже ими продан мужчине по имени ФИО9, проживающему по 

<

адрес>.

После оглашения данных показаний свидетелем указано, что верными следует считать оглашенные показания, поскольку прошло много времени и все обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при его допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56), показал, что он проживает по адресу. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился во дворе своего дома и увидел, как к калитке двора подошли двое мужчин с женщиной, один мужчина остался стоять на дороге, его лица он не разглядел, а другой мужчина вместе с женщиной зашли к нему в ограду, он поясняет, что лично с ними не знаком, но знает, что его зовут ФИО2, а женщину Свидетель №2, знает их, так как давно проживает по данному адресу и последние часто проходят мимо. У ФИО2 в руках была автомобильная аккумуляторная батарея марки «VITA» в корпусе черного цвета 60 A/h. ФИО2 сказал, что он продает свой аккумулятор за его ненадобностью и предложил ему купить аккумулятор за 400 рублей. Так как ему в данный момент действительно нужен был автомобильный аккумулятор, а тем более в связи с тем, что его предлагали купить за невысокую цену, то он согласился. Осмотрев аккумулятор он понял, что он находится в рабочем состоянии, и отдал ФИО2 400 рублей, после этого, забрал аккумулятор и поставил его у себя во дворе дома, а ФИО2 совместно с ФИО17 и другим мужчиной ушли в неизвестном ему направлении. Спустя время, сколько точно прошло, он уже не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный аккумулятор был похищен из автомобиля по 

<

адрес>, на что он добровольно им его выдал. Он поясняет, что после этого, он не видел ни ФИО2, ни ФИО17, ни другого мужчину, который с ними был. Также он поясняет, что так как он не разглядел лица другого мужчины, который с ними был, то скорее всего не сможет его узнать при встрече.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО2, ФИО3 В связи с изложенным, показания потерпевшего и указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6-9) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, согласно которого в автомобиле отсутствует автомобильный аккумулятор. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) в ходе которого было изъято похищенное имущество: аккумуляторной батареи марки «VITA» 60 а/ч.

Объяснением ФИО2 в котором он излагает обстоятельства совершенного хищения (л.д. 17-18).

Объяснением ФИО3 в котором он излагает обстоятельства совершенного хищения (л.д. 19-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость аккумуляторной батареи «VITA» 60 а/ч. составляет 2570 рублей 80 копеек (л.д.165-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177) согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «VITA» 60 а/ч принадлежащая Потерпевший №1 

Постановлением о признании и приобщении аккумуляторной батареи в качестве вещественного доказательства (л.178)/, постановлением о возвращении аккумуляторной батареи Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 179), распиской Потерпевший №1 о получении аккумуляторной батареи на хранение (л.д. 180).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов по оценке похищенного у Потерпевший №1 имущества достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения. Заключение эксперта согласуется и с материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах выводы товароведческой экспертизы у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы данной экспертизы по определению стоимости похищенного у потерпевшего имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в настоящем судебном заседании, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 ведут себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в их вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 ранее судим (л.д. 103), совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит (л.д. 117), причиненный ущерб возмещен.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт и учитывает: молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не признает объяснение подсудимого ФИО2 явкой с повинной, поскольку до дачи объяснений ФИО2 органы следствия уже располагали информацией о совершении им данного преступления. Данное объяснение ФИО2, с учетом изложенного, учитываются судом как иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, также свидетельствующие об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и обстоятельства его совершения, данные о его личности, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении именно данного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 138), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 160, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит (л.д. 147), причиненный ущерб возмещен.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт и учитывает: молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не признает объяснение подсудимого ФИО3 явкой с повинной, поскольку до дачи объяснений ФИО3 органы следствия уже располагали информацией о совершении им данного преступления. Данное объяснение ФИО3, с учетом изложенного, учитываются судом как иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, также свидетельствующие об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3, по делу не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и обстоятельства его совершения, данные о его личности, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении именно данного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Подсудимые трудоспособны, временное отсутствие заработка у подсудимых не может служить основанием для освобождения их от уплаты судебных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, то есть в выполнении в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, то есть в выполнении в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокатов взыскать с ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественнее доказательство аккумуляторную батарею марки «VITA» 60 а/ч, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 180) по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья И.С. Фуртова