Дело № 12-1026/2019 (53RS0022-01-2019-007083-75)

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2,

при секретаре Брошенской Е.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от 26 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 26 сентября 2019 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, среди основных доводов ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, отсутствие состава административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен. 

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Потерпевший 1, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – Потерпевший 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст.ст. 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего ее доводы необоснованными, допросив посредством видео-конференц-связи свидетеля Свидетель 1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по указанной норме КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес> и в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший 1, двигающимся в попутном направлении.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 от 26 сентября 2019 года, в которых последний указал о том, что двигался по кольцу в направлении 

<

адрес> в левом ряду, справа от него находился автобус, затем, включив правый указатель, начал останавливаться, чтобы пропустить автобус, который продолжил движение, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Потерпевший 1, из которых следует, что он при въезде на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> занял крайнюю полосу и двигался, не изменяя направления движения, в момент движения почувствовал удар в левую часть автобуса, столкновение совершил автомобиль 

<

данные изъяты> 

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортного средства заявителя, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о том, что водитель ФИО1 перед перестроением направо не убедился в безопасности совершения маневра, в то время как справа двигался автобус 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший 1 То есть, водитель ФИО1 при перестроении в крайнюю правую полосу не предоставил преимущество в движении автобусу, который двигался по этой полосе без изменения направления движения.

Поскольку при наличии нескольких полос для движения в направлении, в котором двигался ФИО1, им изменено первоначальное направление движения с перестроением в другую полосу движения, обязанность уступить дорогу автобусу 

<

данные изъяты> возникла именно у него.

Довод жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1, данными должностному лицу непосредственно на месте происшествия. 

Утверждение ФИО1 о том, что до момента столкновения его транспортное средство остановилось и не находилось в движении, опровергается его же вышеприведенными показаниями о том, что, включив указатель правового поворота он начал останавливаться, что, в свою очередь, не означает полную остановку транспортного средства. То есть столкновение имело место в результате совершения ФИО1 маневра перестроения в крайнюю правую полосу, что подтверждает выводы о нарушении им правил перестроения.

Непосредственно на месте ДТП факт нарушения ФИО1 не оспаривался, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, которое подписано ФИО1 без каких-либо замечаний.

Показания допрошенной в районном суде свидетеля Свидетель 1, показавшей о том, что ее супруг ФИО1, управлявший в указанный день автомобилем 

<

данные изъяты> до момента столкновения полностью осуществил остановку своего транспортного средства, а автобус, двигавшийся справа, проезжая на большой скорости задней частью задел их автомобиль, судья оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, к тому же Свидетель 1 является близким родственником ФИО1 (

<

данные изъяты>) и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, верно установив фактические обстоятельства административного правонарушения, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым участником ДТП требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку таких нарушений в ходе производства по делу не установлено, а также исходя из того, что причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей не является элементом состава данного административного правонарушения, и рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, ни один из водителей не может быть признан виновным в совершении ДТП в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 26 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Ящихина