дело № 2-222/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Гиматдиновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клиник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на ортодонтическое лечение, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Клиник» к Г.Э.А. о расторжении договора, 

установил:

Г.Э.А. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клиник» (далее также – ответчик, ООО «Хэппи Клиник») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на ортодонтическое лечение, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 

<

дата изъята> Г.Э.А. обратилась в ООО «Хэппи Клиник» с целью проведения ортодонтического лечения с применением брекет-системы. 

В нарушение норм гражданского законодательства и правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ответчиком при заключении договора на ортодонтическое лечение не соблюдены основные условия, исходя из которых можно было бы с точной вероятностью определить стоимость предоставления медицинских услуг, сроки их выполнения, права и обязанности сторон. До установки брекет-системы истцом предоставлена лечащему врачу вся информация: результаты ренгенодиагностического исследования, проведенного ООО «Пикассо», заключение врача - ортодонта о состоянии ротовой полости. Истцом все обязательства в рамках рассматриваемых отношений выполнялись надлежащим образом и в установленном порядке. Как выяснилось впоследствии, перед началом лечения М. не изучила ренгенодиагностическое исследование должным образом, что привело к неверному ведению хода лечения, в результате чего был нанесен непоправимый вред здоровью истца, а также моральный, материальный, физический ущерб. В связи с чем, истица считает, что ей оказаны некачественные медицинские услуги, претензия, направленная в адрес ответчика претензия, о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, последним оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным основаниям Г.Э.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на ортодонтическое лечение от 

<

дата изъята> денежные средства в размере 120 000, расходы на консультации врачей (ортодонтов, маммолога, невролога, психолога) в общей сумме 87 896 рублей, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 223 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение стоматологического исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на ортодонтическое лечение от 

<

дата изъята> денежные средства в размере 120 500, расходы на консультации врачей (ортодонтов, маммолога, невролога, психолога) в общей сумме 114 096 рублей, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 8 177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на проведение стоматологического исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате проезда в 

<

адрес изъят> в размере 6 215 рублей, 

<

адрес изъят> в размере 21 000 рублей, расходы по оплате ксерокопии, фотопечати в сумме 3 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Не согласившись с исковыми требованиями Г.Э.А. ООО «Хэппи Клиник» обратилось в суд со встречным иском к Г.Э.А. о расторжении договора на ортодонтическое лечение б/н от 

<

дата изъята>, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказать ортодонтические услуги, а Г.Э.А., в свою очередь, своевременно получать необходимые медицинские услуги в соответствии с планом назначенного врачом-ортодонтом лечения. При этом ООО «Хэппи Клиник» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора общество выполнило действия по 1, 2 и частично 3 этапу лечения – изготовление аппарата, фиксация аппарата (по установке брекет-системы), а также наблюдение и коррекция (3 этап). Г.Э.А. оплатила оказанные на каждом этапе услуги поочередно и в полном объеме, претензий по качеству установленной брекет-системы не предъявляла, дала свое письменное согласие на регулярное посещение и осмотр у своего лечащего врача-ортодонта М. Результат и качество назначенного Г.Э.А. лечения напрямую зависит от своевременно выполненных ортодонтом лечебных процедур и манипуляций. В настоящее время лечение не окончено, длительность 3 этапа (лечение - наблюдение и коррекция) согласно условиям договора от 1 года до 5 лет. Согласно записям в медицинской карте Г.Э.А. в течение одного года регулярно посещала лечение до 

<

дата изъята> – последнее посещение врача. Однако на следующий прием, назначенный на 

<

дата изъята>, Г.Э.А. уже не явилась, чем существенно нарушила условия заключенного с клиникой договора. ООО «Хэппи клиник» не имеет возможности понудить Г.Э.А. против ее воли завершить лечение, в связи с чем, предложило последней расторгнуть договор, направив соответствующую претензию, полученную Г.Э.А. 

<

дата изъята>, которая ею оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истица Г.Э.А. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, также просили в случае удовлетворения иска Г.Э.А. применить к штрафу статью 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата изъята> между сторонами заключен договор на ортодонтическое лечение.

До установки брекет-системы истцом предоставлена лечащему врачу вся информация: результаты ренгенодиагностического исследования, проведенного ООО «Пикассо», заключение врача - ортодонта о состоянии ротовой полости. 

Таким образом, истцом все обязательства в рамках рассматриваемых отношений выполнялись надлежащим образом и в установленном порядке. 

Как в дальнейшем выяснилось, перед началом лечения М. не изучила ренгенодиагностическое исследование должным образом, что привело к неверному ведению ходу лечения.

При установке дуги на нижнюю челюсть М. не вставила дугу в пазу брекета на переднем 42 зубе, что могло повлечь за собой выравнивание зубов, при котором 42 зуб не смог бы встать в зубной ряд. 

В ноябре 2015 года в заднюю часть нижней челюсти, на место 38 зуба истцу установили микроимплант: титановый винт, устанавливаемый в костную ткань челюсти и служащий опорным (якорным) пунктом, помогающим перемещать зубы. Через неделю истцом замечено, что микроимплант не тянет за собой 36 и 37 зубы, как предполагалось, а наоборот сам наклоняется к ним, тем самым не выполняет свою прямую функцию. Позднее ФИО1, который устанавливал микроимплант, признался в том, что, как правило, микроимплант хорошо держится у пациентов с широкой костью, а Г.Э.А. к числу таковых не относится.

В декабре 2015 года М. настаивала на удалении из середины нижней челюсти 45 зуба. Поскольку к этому моменту у истца возникли сомнения по поводу профессионализма М., она решила проконсультироваться с другим врачом ООО «Хэппи Клиник» - ФИО2, которая в январе 2016 года диагностировала неблагоприятный результат лечения.

Далее М. сама предложила истцу совместно проконсультироваться еще у одного ортодонта ООО «Хэппи Клиник» ФИО3, которым было предложено удалить из середины верхней челюсти 24 зуб, а на нижней челюсти задвинуть зубы назад. Прислушавшись к этому мнению, М. нарушила Г.Э.А. фиссурно-бугорковые контакты задних зубов, что начало сказываться на височно-нижнечелюстном суставе. Так траектория закрытия рта стала происходить не по прямой, а «съезжать» в середине своего движения, при этом истцу крайне тяжело стало открывать и закрывать рот.

В апреле 2016 года врач М. начала настаивать на установке еще одного микроимпланта. Однако, учитывая, что ранее это не дало положительных результатов, истец отказалась от данной процедуры. 

К маю 2016 года рот истца перестал открываться более чем на 1,5 см. появились постоянные головные и челюстные боли, что негативно сказывалось на физическом состоянии истца, от чего последняя стала испытывать страх за свое здоровье и будущее в целом. 

С целью установления качества оказанной ответчиком услуги, истец обратилась в АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» 

<

адрес изъят>, согласно выводам заключения 

<

номер изъят>-СИ следует, что имеются дефекты сбора информации, дефекты диагноза, дефекты лечения, приведшие к возникновению осложнений, нарушена преемственность лечения. Кроме того, заключением специалиста 

<

номер изъят>-СИ установлено, что медицинская услуга по ортодонтическому лечению ООО «Хэппи Клиник» была оказана ненадлежащим образом и качеством.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ГБОУ ДПО «Казанская государственная медицинская академия» МЗ РФ кафедра ортодонтии и терапевтической стоматологии перед которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Правильно ли был поставлен диагноз Г.Э.А. (ФИО8) Г.Э.А., 

<

дата изъята> года рождения, при первичном обращении в ООО «Хэппи Клиник» и выбран план лечения согласно записям медицинской карты? Соответствует или нет качество ортодонтического лечения, оказанного Г.Э.А., требованиям действующих нормативно-правовых актов, а также сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги?

2) Имеются ли недостатки оказанной медицинской услуги и лечения, если имеются, то какие и каковы их последствия? Причинен ли вред здоровью Г.Э.А. в результате лечения в ООО «Хэппи Клиник»?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными Г.Э.А. в ООО «Хэппи Клиник» медицинскими услугами и возникновением у Г.Э.А. дисфункции нижнего височно-челюстного сустава с подвывихом и пробитой кортикальной кости, а так же тем, что у Г.Э.А. передние зубы нижней челюсти (31, 32, 41 и 42) держатся только на деснах (при установлении этого)?

В случае наличия недостатков медицинских услуг, оказанных Г.Э.А. в ООО «Хэппи Клиник», оказание каких медицинских услуг и иных действий медицинского характера необходимо для устранения таких недостатков? Какова стоимость данных медицинских услуг и иных действий медицинского характера?

Согласно выводам заключения установлено, что представленные для анализа данные обследования пациентки не отражают полноту обследования. Данный документ датирован 27.02.2015г. На этот момент по приказу Минздрава России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>н была введена учетная форма 

<

номер изъят>/у «Медицинская карта ортодонтического пациента», где указываются необходимые клинические, биометрические, рентгенологические, лабораторные измерения и параметры для постановки уточненного диагноза и планирования этапов комплексного ведения ортодонтического больного. Следовательно, неполное отражение в медицинской документации клинических данных, в частности отсутствие функциональных проб состояния ВНЧС, отсутствие описание краниометрии и гнатометрии, структурных особенностей костных тканей альвеолярных отростков и топографии корней перемещаемых зубов, отсутствие в медицинской карте данных об особенностях положения нижней челюсти явились причиной не уточненного диагноза. План лечения, указанные в медицинской карте соответствует поставленному не уточненному диагнозу. В нем не отражена гнатическая составляющая зубочелюстной аномалии, позиция и размер нижней челюсти, достаточность костной ткани альвеолярных отростков, а также функциональное состояние ВНЧС. Следовательно, план лечения не индивидуализирован для пациентки Г.Э.А. 

Недостаточность собранных объективных данных о состоянии зубочелюстной системы и сопутствующих заболеваний пациентки не позволили до начала лечения оценить риски осложнений, возможных в ходе сложного, длительного ортодонтического лечения, сопряженного с хирургическим вмешательством. В данному случае окклюзионные изменения, естественные для перемещаемых зубов, привели к болевой реакции при движениях ВНЧС и затрудненному открыванию рта, характерным симптомам дисфункции височно-нижнечелюстного сустава с подвывихом. 

Имеется причинно-следственная связь патологических изменений височно-нижнечелюстного сустава и костных структур альвеолярных отростков челюстей Г.Э.А., поскольку при сравнении рентгенологических данных до начала ортодонтического лечения можно сделать вывод, что патологические изменения костных структур произошли в период проведения ортодонтического лечения, отсутствие оценки достаточности костной ткани альвеолярного отростка верхнего и нижнего зубных до начала ортодонтического лечения могла быть причиной данного осложнения. С целью оказания Г.Э.А. медицинской помощи на данном этапе, целесообразно следовать к завершению ортодонтического лечения, установке ретейнеров и реабилитации функции височно-нижнечелюстного сустава. 

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными.

Указанные выводы в судебном заседании поддержала специалист ФИО4, проводившая исследование. 

Таким образом, суд признает установленным факт предоставления истице медицинской услуги по ортодонтическому лечению ненадлежащего качества. 

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама отказалась от продолжения лечения, что привело к указанным осложнениям, при подписании договора была уведомлена о том, что возможны негативные последствия, связанные с ортодонтическим лечением, в результате медицинского вмешательства произошли изменения в организме пациента из-за индивидуальных особенностей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами специалиста. 

Каких либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору от 

<

дата изъята> денежных средств в размере 120 500 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 107 200 рублей, и не оспаривалось представителями ответчика, а также иными представленными счетами на сумму 13 300 рублей, а также расходы по оплате консультации врача ортодонта по направлению ООО «Хэппи Клиник» в размере 2 900 рублей по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное Г.Э.А. требование о компенсации за счет ответчика морального вреда вследствие некачественного оказания ей медицинских услуг, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика ею не была получена медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем, истица претерпела физические и нравственные страдания.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, пол), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке права потребителя медицинских услуг ответчиком не были восстановлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа, который составляет сумму в размере (120 500 рублей+2900 рублей+30 000 рублей)/50 сумму в размере 76 700 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о снижении размера штрафа, применив статью 333 УК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требования истица о взыскании с ответчика расходов на оплату консультаций врачей- ортодонтов, маммолога, невролога, психолога, пластического хирурга в общей сумме 111 196 рублей, с учетом вычета суммы 2 900 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8 177 рублей, расходов по оплате проезда в г.Москва в Министерство здравоохранения РФ в размере 6 215 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающие, то, что данные расходы были понесены ею для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, а также то, что являлись необходимыми. Кроме того, суд полагает, что истица не лишена была права на бесплатное получение указанных медицинских услуг в порядке обязательного медицинского страхования.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Хеппи Клиник» к Г.Э.А. о расторжении договора по основаниям отказа истицы от лечения, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства, а именно статьей 450 ГК РФ, указанное основание не предусмотрено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истица не отказывалась и не отказывается проходить лечение. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате проезда в город Санкт-Петербург АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» для проведения досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, оплата которых подтверждается представленными истцом копией платежного поручения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и копиями двух электронных билетов соответственно. Требование о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции, ксерокопии, фотопечати в размере 3 248 рублей подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение указанных расходов не представлено достоверных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 

<

дата изъята> и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Г.Э.А. по указанному договору суммы в размере 30 000 рубле и договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на оказание юридической помощи по гражданскому делу и квитанции 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 1 000 рублей, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 30 000 рублей, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 5 000 рублей, всего в размере 36 000 рублей. 

С учетом объема действий представителя истца Г.Э.А., учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, времени, затраченного на участие в них, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани всего в размере 3 968 рублей: из которых 3 668 рублей в части удовлетворения имущественных требований и 300 рублей в части неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Г.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клиник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на ортодонтическое лечение, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Клиник» в пользу Г.Э.А. уплаченные по договору от 

<

дата изъята> денежные средства в размере 120 500 рублей, расходы по оплате консультации врача ортодонта в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Г.Э.А. – отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Клиник» к Г.Э.А. о расторжении договора – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Клиник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 968 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись О.В. Мельникова