Судья Абдулаев М.М. дело №

Апелляционное постановление

27 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мнение адвоката ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Чердаклинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.09.2017 года по отбытию срока наказания, также судимого 23 октября 2020 г. приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Судом ФИО1 признан виновным, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленными действиями, выразившимися в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 6 февраля 2021 г. проезжая КПП «Кизилюртовский» на территории 

<

адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и по совокупности приговором назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года. 

Указывает, что при назначении наказания судом принято во внимание, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, когда его жене стало плохо и та не могла продолжить управлять транспортным средством, а он, будучи в состоянии опьянения, сел за руль, чтобы продолжить движение к месту следования. С таким выводом суда нельзя согласиться.

Приведя в приговоре сведения о личности осужденного ФИО1, признавшего вину, и назначив последнему наказание в виде условного лишения свободы, суд недостаточно учел степень общественной опасности, последствий и тяжести преступления.

Полагает, что преступление совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления и за совершение аналогичного преступления ФИО1 выводы не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при рецидиве. Эти обстоятельства позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 лишь в изоляции от общества.

Считает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не способствует его исправлению и не отвечает целям и задачам уголовного законодательства, в связи, с чем приговор суда подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат ФИО7 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, просит его оставить без изменений, доводы, изложенные в апелляционном представлении считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинение признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетеля и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, вид наказания назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал наличие рецидива преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Мотивируя возможность постановления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условным, суд в приговоре допустил противоречивые суждения, указав, что исходя из требований ст.60-63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, их опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, в то же время посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующим личность подсудимого, а также тем обстоятельством, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, когда его жене стало плохо и та не могла продолжить управлять транспортным средством, а он, будучи в состоянии опьянения, сел за руль, чтобы продолжить движение к месту следования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит данное обстоятельство дающим основание для применения положений ст.73 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, преступление ФИО1 совершено, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления и за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При этом, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при рецидиве. Эти обстоятельства позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 лишь в изоляции от общества.

При формировании вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства же, характеризующие личность ФИО1 – положительная характеристика, наличие у него инвалидности 2 группы, сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2020 г., оставив его для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив частично, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ – условно.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с момента начала фактического исполнения приговора.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2020 г. – исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

ФИО9 ФИО10