Дело № 22-1679 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя следственного отдела по г. ФИО1 СК России по Тульской области ФИО5 на частное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым обращено внимание руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Тульской области ФИО4 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей старшим следователем СО по г. ФИО1 СК России по Тульской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление прокурора Хафизовой Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Тульской области ФИО4 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей старшим следователем СО по г. ФИО1 СК России по Тульской области ФИО5, выразившееся в не истребовании следователем: документов, при отсутствии которых невозможно исчислить срок погашения судимостей по приговорам, указанным в обвинительном заключении; сведений об отбытии осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и несоответствии имеющихся в уголовном деле судебных актов требованиям судебного производства (не заверены надлежащим образом, отсутствуют отметки о вступлении в законную силу, гербовая печать суда).

В апелляционной жалобе следователь ФИО5 выражает несогласие с указанным постановлением.

Утверждает, что им не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основаниями для вынесения частного постановления. 

Указывает, что во вводной части приговора Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2021 года содержатся сведения об отбытии осужденным наказания в виде исправительных работ, которыми была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года. В связи с этим не находит оснований для приобщения к материалам уголовного дела апелляционного постановления Тульского областного суда от 24 октября 2018 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года, была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения об освобождении ФИО6 10 июня 2022 года из исправительного учреждения в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами началось с момента отбытия основного наказания. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО6 дополнительное наказание не отбыл, автор апелляционной жалобы находит нецелесообразным истребование данной информации из органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания. 

Находит несостоятельным вывод суда о затягивании рассмотрения данного уголовного дела и об имеющейся исключительной необходимости отложения судебного разбирательства. 

Полагает, что приобщение к материалам уголовного дела ненадлежащим образом заверенных копий судебных решений не могут свидетельствовать о существенном нарушении закона, поскольку указанные документы заверены уполномоченным лицом – следователем, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом существенные нарушения закона, допущенные конкретными лицами и повлекшие ограничение прав и свобод граждан, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По смыслу закона, частное определение выносится не при любом нарушении закона, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном определении должны быть изложены предлагаемые меры.

Однако при вынесении по данному делу частного постановления 25 апреля 2023 года указанные выше требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Суд первой инстанции, признавая необходимость приобщения к материалам уголовного дела судебного решения о замене ФИО6 неотбытого наказания более мягким видом наказания от 25.10.2018 г., сведений об отбытии им наказания в виде исправительных работ, сведений об отбытии ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11.10.2021 г., указав на необходимость заверения надлежащим образом копий судебных решений, сославшись на п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, посчитал, что указанные факты свидетельствует о небрежности, недобросовестном отношении следователя к расследованию уголовному делу, собиранию документов, характеризующих обвиняемого, и также свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководителя СО по г.ФИО1 СК России по Тульской области ФИО4.

Как усматривается из текста частного постановления оно было вынесено с целью обратить внимание руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Тульской области ФИО4 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей старшим следователем СО по г. ФИО1 СК России по Тульской области ФИО5 с целью недопущения подобных фактов в дальнейшем. 

Вместе с тем по смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ целью вынесения частного постановления является обращение внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд в частном постановлении, вопреки вышеуказанным положениям закона дал профессиональную оценку деятельности следователя о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и кроме того не указал меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о том, что, выяснение судом обстоятельств отбытия ФИО6 наказания по приговорам, привели к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела в суде, так как приговор был постановлен менее чем через полтора месяца с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и отложение судебного разбирательства нарушения прав участников уголовного судопроизводства не повлекло. 

Кроме того суд вопреки ч.4 ст.29 УПК РФ, не указал, какие конкретно нарушения были допущены самим руководителем СО по г. ФИО1 СК РФ по Тульской области ФИО4, в отношении которого частное постановление вынесено, при исполнении им служебных обязанностей руководителя следственного отдела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым обращено внимание руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Тульской области ФИО4 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей старшим следователем СО по г. ФИО1 СК России по Тульской области ФИО5 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий