№ 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Е.А. Дубойская

28 февраля 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку 30 января 2017 года в вечернее время он действительно был остановлен инспектором ДПС. Как пояснил инспектор, он, то есть ФИО1, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, однако пешехода на переходе не было. Тогда инспектор стал требовать предъявить ему аптечку, огнетушитель, аварийный знак, которые он предъявил инспектору и предложил составить протокол досмотра автомобиля, на что инспектор сказал, что протокол досмотра не составляется, так как он производит видеофиксацию. Несмотря на наличие всех требуемых предметов, а именно аптечки, аварийного знака, огнетушителя, инспектор составил протокол, а затем вынес постановление, в котором указал, что аптечка у него отсутствует, а огнетушитель в неисправном состоянии. Также указал, что неисправен световой прибор – сигнализатор тормозных указателей, хотя все световые приборы были исправны. При составлении протокола и вынесении постановления инспектор указал, что им нарушены пункты 7.5. и 33 Правил дорожного движения. Однако п. 7.5. в Правилах не существует, а п.3.3. ПДД предписывает снизить скорость транспортного средства при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком.

Исходя из этого, ФИО1 просил суд постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, отменив постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2, составивший протокол и вынесший в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно был остановлен им в связи с тем, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, однако, после того, как ФИО1 был остановлен, пешеход ушел. Когда ФИО1 в ответ на его требование стал останавливать автомашину, он увидел, что у автомашины ФИО3 неисправна световая сигнализация тормоза. Он предложил ФИО1 показать ему наличие у него аптечки и огнетушителя, однако ФИО4 повел себя агрессивно, отказался показать ему аптечку, показал огнетушитель, который был неисправен. В связи с этим он составил в отношении него административный протокол и вынес постановление. Все происходящее он фиксирован на видеокамеру, которую представил в суд.

При просмотре видеозаписи, представленной в суд, видно, что на требования инспектора ДПС ФИО1 отказался показать ему аптечку, огнетушитель, а также не оспаривал факт неисправности светового указателя тормоза.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС, исследовав представленный в суд административный материал, видеоматериал, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее Перечень неисправностей, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 30 января 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 30 января 2017 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством «с условиями при которых запрещается его эксплуатация (отсутствие аптечки, неисправного огнетушителя), неисправной световой сигнализации тормоза п.н.7.5.ПДД РФ, п.н.3.3. ПДД».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление, а также представленным в суд видеоматериалом, из которого следует, что в ответ на законные требования сотрудника полиции показать наличие у него аптечки, огнетушителя ФИО1 не показал их, из чего следует правомерный вывод об их отсутствии. Факт неисправности светового прибора указателя тормоза также не оспаривался ФИО1

Исходя из этого судья приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих признание постановления незаконным, судья не установил.

Обсуждая доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано в жалобе, остановив его из-за того, что он якобы не пропустил пешехода, инспектор ДПС стал в нарушении положений Административного регламента МВД РФ проверять наличие у него аптечки, огнетушителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента 63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является помимо иных оснований установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

«При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» (пункт 69 Административного регламента).

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи, остановив водителя ФИО1, инспектор ДПС сообщил ему о том, что у него в неисправном состоянии световой указатель тормоза, а также на законном основании потребовал от него показать наличие аптечки и огнетушителя. 

Таким образом, каких-либо нарушений Административного регламента в действиях инспектора ДПС ФИО2 судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что требование показать аптечку и огнетушитель инспектор ДПС может предъявить только при отсутствии пройденного водителем техосмотра основан на неверном толковании закона. 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить аптечку и огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом.

ФИО1 в жалобе указал на то, что инспектор ДПС не проводил процедуру досмотра транспортного средства, не составлял протокол досмотра. Вместе с тем из видеоматериала усматривается, что досмотр транспортного средства не производился. Инспектор потребовал от водителя ФИО1 показать наличие аптечки и огнетушителя, однако тот отказался это сделать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Самостоятельное проведение должностными лицами мероприятий по установлению наличия аптечки и огнетушителя в транспортном средстве не предполагается.

ФИО1 в жалобе указал на то, что инспектор ДПС неверно указал пункты правил, которые им были нарушены, поскольку пункта 7.5. в Правилах дорожного движения нет, а пункт 3.3. ПДД предписывает водителю, «приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости». Нарушение этого пункта ПДД он не допускал.

Вместе с тем в суде установлено, что ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства с неисправной световой сигнализацией тормозного указателя, что является нарушением пункта 3.3. Перечня неисправностей, при отсутствии аптечки и огнетушителя, чем нарушил пункт 7.7. Перечня неисправностей.

Неверное указание пункта допущенного нарушения 7.5., вместо правильного 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является опиской и не может повлечь отмену законного постановления.

Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская