Судья: Сломова И.В. УИД 61RS0024-01-2020-001060-06

Дело № 7.1-587/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 916,67 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, ФИО1 подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на назначение ему административного наказания в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения, в резолютивной части также указано на уничтожение соответствующей алкогольной продукции.

Также, по мнению ФИО1, экспертное заключение, на основании которого определен размер административного штрафа, является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении не указан регион оценки, немотивирован отказ от иных методов исследования, не приложены распечатанные материалы, содержащие информацию, полученную из Интернета. 

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено судьей 28 мая 2020 года. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 28 мая 2020 года. 

Согласно оттиску почтового штемпеля, почтовое отправление с копией постановления судьи от 28 мая 2020 года прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 13 июня 2020 года.

Таким образом, учитывая, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи 19 июня 2020 года, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не пропущен, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении такого срока не имеется.

Извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено судьей в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО2) Ростовской таможни ФИО3, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Санкцией статьи за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 6 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с частью 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования определены как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 3 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, являющегося приложением №6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в числе таких товаров указаны этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года в 13 часов 10 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса №ZF 6132 «Пхукет – Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин ФИО1 в своем сопровождаемом багаже переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, находящемуся в зале прилета международного сектора аэропорта ФИО2 приобретенную за пределами таможенной территории Союза алкогольную продукцию в количестве 10 бутылок, общим объемом 7,650 л., однако пассажирскую таможенную декларацию таможенному органу не подавал.

Исходя из количественных характеристик товара, перемещенного ФИО1, должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что данные товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, в связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020, актом таможенного досмотра от 30.01.2020 №10313090/300120/Ф000043, протоколом изъятия вещей и документов от 30.01.2020, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 30.01.2020, протоколом о взятии проб и образцов от 03.02.2020, объяснениями ФИО1 и ФИО, заключением эксперта от 13.02.2020 №12406002/0003335, которым в совокупности с иными материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив исследованные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не предпринято зависящих от него своевременных мер по декларированию перемещаемых товаров, тогда как возможность для соблюдения таможенных правил у него имелась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым судьей признано раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, положенным в основу постановления в части определения суммы административного штрафа, налагаемого на ФИО1, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в научной точности выводов заключения эксперта, составленного экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с исследовательской частью заключения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ФИО1 о том, что, назначив административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения, судья одновременно постановила уничтожить соответствующую алкогольную продукцию, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года старшим государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону «ФИО2» Ростовской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола №10313000-198/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что товар, ввезенный ФИО1 на территорию Евразийского экономического союза, не может быть отнесен к товарам для личного пользования, в связи с чем в соответствии с требованиями, установленными Техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза №881 от 09.12.2011), ввоз указанного товара без предоставления документа об оценке соответствия требованиям упомянутого технического регламента запрещен.

Постановление Аксайского районного суда в части уничтожения алкогольной продукции, изъятой по протоколу вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствует положениям пп. 1 п.1, п. 2 ст. 25 Закона N 171-Ф "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ч. 13 ст. 27.10 КоАП РФ. 

Вывод суда об уничтожении алкогольной продукции согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.В. Чеботарева