Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Иванченко Е.А. дело №22-203/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Ж.Т.ТА.

защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю.

переводчика К..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В. на постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09 ноября 2024 года) прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органами дознания обвинялась в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенных 17 февраля 2024 года, 21 мая 2024года, 23 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, 07 августа 2024 года, 21августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 21 сентября 2024 года, 12 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 30 ноября 2024 года в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением действия ФИО2 квалифицированы по десяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), и двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09 ноября 2024 года), уголовное дело в отношении нее прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецов С.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку какого-либо способствования раскрытию преступлений с ее стороны не было. Согласно материалам уголовного дела, совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, выявлены сотрудниками полиции в ходе сверки по базам о постановке на миграционный учет иностранных граждан, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, поступивший в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу до получения объяснения от ФИО2 Признание ФИО2 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в которых были фиктивно поставлены на учет иностранные граждане по месту пребывания, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, так как указанные преступления раскрыты сотрудниками полиции. Данных о каких-либо действиях, направленных на раскрытие преступлений, ФИО2 не представлено, в органы полиции с явкой с повинной она не обращалась, каких-либо активных действий, направленных на выявление иных преступных фактов, в том числе, сведений о конкретных лицах, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания ФИО2 органам дознания не представлено. О массовой фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания составлен рапорт, порядок оформления документов установлен из пакета документов, представленных ФИО2 при постановке на учет иностранных граждан, объяснений свидетелей, количество поставленных на учет иностранных граждан является очевидно фиктивным, не требующим обязательного осмотра жилого помещения. Сведений о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

В возражении на апелляционное представление адвокат МурашовА.В. в интересах ФИО2 указывает на наличие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Статей 322.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 1 примечания к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно указанным положениям закона состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания).

Согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При освобождении ФИО2 от уголовной ответственности судом первой инстанции указано, что именно признательное объяснение и признательные показания ФИО2, нашедшие подтверждение в ходе предварительного расследования, послужили фактически основанием для возбуждения двенадцати уголовных дел по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, что свидетельствует о способствовании ФИО2 раскрытию этих преступлений.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции при принятии решения о применении п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не дал оценки тем обстоятельствам, что поводом для возбуждения первого уголовного дела в отношении ФИО2 от 12 марта 2025 года послужил рапорт врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу А. от 24 декабря 2024 года по результатам мониторинга информационной базы ЕИР РМУ и выявления массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания и материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

№> от 24 декабря 2024 года (ранее КУСП ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

№> от 10 января 2025 года).

Последующие одиннадцать уголовных дел в отношении Ж.Т.ТА. были возбуждении на основании рапортов дознавателя ОД ОП №14 УМВД России прикомандированного в ОД УМВД России по г.Екатеринбургу Т. от 18 марта 2025 года и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 18 марта 2025 года.

Таким образом, информация о совершении ФИО2 преступлений была известна сотрудникам правоохранительных органов еще в декабре 2024 года, то есть до совершения с ней процессуальных действий.

Из анализа доказательств установлено, что ФИО2 при постановке на учет граждан Республики Кыргызстан по адресу: 

<

адрес> не имела намерения предоставить им это жилое помещение для проживания и иностранные граждане не имели намерения проживать в данном жилом помещении.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО2 до начала проверки по материалам и осмотра, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с ее участием, добровольно в правоохранительные органы не обращалась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступлений, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна правоохранительным органам, не представила.

Выводы суда первой инстанции о том, что признательные объяснения и признательные показания, данные ФИО2 с указанием дат, время и полных данных иностранных лиц, послужившие поводом для возбуждения двенадцати уголовных дела нельзя признать обоснованными, поскольку в результате мониторинга информационной базы миграционного учета иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> выявлена массовая постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, то есть объективных данных о том, что Ж.Т.ТА. сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по двенадцати преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, установленные при вынесении постановления в отношении ФИО2 нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить самостоятельно, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09 ноября 2024 года), прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий