ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-241/2019 

Дело № 22-2798/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Цвилевского Л.Л.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работающий в ООО «

<

адрес>» токарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Цвилевского Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 13 июня 2019 года управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 21 час 41 минуту на 

<

адрес> в 

<

адрес> и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов.

Свои доводы мотивирует тем, что назначая ему наказание в виде штрафа, суд в нарушение ст. 299 УПК РФ не мотивировал, почему при имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельствах не избрал ему иной, более мягкий вид наказания.

Указывает о том, что назначенное судом наказание для него фактически неисполнимо, поскольку денежный доход в месяц у него составляет № рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Совета Министров Республики Крым №288 от 27 мая 2019 года, имеет на иждивении мать преклонного возраста, работает токарем в ООО «

<

адрес>», где зарплата ему начисляется по факту периодически выполняемой работы (под заказ), имеет кредит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. 

Несмотря на доводы жалобы, штраф является наиболее мягким наказанием среди предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов основного наказания, при этом суд назначил его в минимальном пределе. Кроме того, осужденный в связи с возникшими у него материальными сложностями вправе в соответствии со ст. 398 ч. 2 УК РФ обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке ему уплаты штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: