Дело № 2 – 106/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

09 июля 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 августа 2015 года между истцом и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1245000 рублей под 15 % годовых на срок по 14 августа 2024 года с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 8 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер №. В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 кредитного договора № от 12 августа 2015 года заемщики обязаны вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 12 кредитного договора имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 28 мая 2019 года за период с 30 июня 2018 года по 28 мая 2019 года составляет 1276126 рублей 21 копейка. Просят расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2015 года, взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 1276126 рублей 21 копейка, из них 1030023 рубля 93 копейки – просроченный основной долг, 229835 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 16266 рублей 32 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26580 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 900800 рублей. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Согласно выписке из журнала входящих телефонограмм просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что три года производила платежи по кредиту, в последующем в связи с уменьшением заработной платы не имела возможности погашать кредит. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривает, со стоимостью спорной квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 1126000 рублей, согласна. Просит уменьшить размер неустойки до 500 рублей, учесть, что в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1245000 рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей первый платеж должен быть произведен 13 августа 2015 года в размере 12450 рублей, далее с 12 сентября 2015 года по 12 июля 2021 года размер ежемесячных платежей равен 23788 рублей 43 копейки, 12 августа 2021 года – 23952 рубля 19 копеек, за период с 12 сентября 2021 года по 12 июля 2024 года – 10173 рубля 46 копеек, последний платеж 12 августа 2024 года – 10404 рубля 71 копейка.

Пунктами 3.3, 3.3.1 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита, его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.4 Общих условий, п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита залог объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что ответчики были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора, ими был подписан график платежей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносят, последний платеж по кредиту был произведен 01 ноября 2018 года, до указанной даты также допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в силу чего по состоянию на 28 мая 2019 года у ответчиков образовалась общая задолженность в размере 1276126 рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1030023 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 229835 рублей 96 копеек, неустойка в размере 16266 рублей 32 копейки (л.д. 24-25).

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ФИО1, ФИО3 направлены требования от 15 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками не выполнены (л.д. 30-34, 36-40).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16266 рублей 32 копейки.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 500 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что ответчики, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привели конкретных оснований и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, суд признает обоснованным право и требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, что согласуется с его условиями и положениями законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в общей сумме 1276126 рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1030023 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 229835 рублей 96 копеек, неустойка в размере 16266 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 900800 рублей. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» была приобретена квартира, назначение жилое, площадью 69,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является ФИО1, запись государственной регистрации права № от 14 августа 2015 года.

Обременение ипотекой прав собственности ответчика ФИО1 на приобретенную с помощью кредитных средств квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № от 15 февраля 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 1126000 рублей, спора о стоимости жилого помещения между сторонами не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1276126 рублей 21 копейка, последний платеж по кредиту был произведен созаемщиками в ноябре 2018 года, в дальнейшем выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не осуществляли, поэтому суд признает данное нарушение значительным.

Таким образом, установив, что ответчики свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняют ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то, соответственно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке от 15 февраля 2019 года – 900800 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита не производят, не предпринимают мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования истца о возврате суммы кредита. Учитывая нарушение сроков внесения платежей, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 12 августа 2015 года. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 26580 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2019 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца в солидарном порядке. 

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО8. 

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО8 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 1276126 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1030023 (один миллион тридцать тысяч двадцать три) рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 229835 (двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 96 копеек, неустойка в размере 16266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 32 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО5, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900800 (девятьсот тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО8 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.