Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Билат С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО6 недостойным наследником, об отстранении ФИО6 от наследования после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определением Рыбинского городского суда от 17.11.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО4, представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, адвокат Голубенков С.А. требования поддержали, исковые требования ФИО6 не признали и пояснили, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась родной сестрой истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, согласно которому завещала 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> своему брату ФИО2 в случае его смерти до открытия наследства ФИО6 Указанное завещание было отменено путем составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому спорная квартира была завещана в равных долях братьям ФИО4 и ФИО2 Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. ФИО4 после смерти наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по двум основаниям: по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и по закону. Совершенное ФИО1. завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действия. Ответчик ФИО6 является недостойным наследником к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние 6 лет ни разу не навещала наследодателя, не ухаживала за ней, не принесла продуктов, не звонила, не интересовалась здоровьем наследодателя, не навещала в больницах, похоронами не занималась, на похоронах не присутствовала, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанности по содержанию наследодателя, что является основанием для признания ФИО6 недостойным наследником и отстранения её от наследования. 

ФИО6, представители по доверенности ФИО9, ФИО10 требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования поддержали, требования ФИО4 не признали и пояснили, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания ФИО6 недостойным наследником и отстранения её от наследования. В течение установленного шестимесячного срока со дня смерти наследодателя ФИО1., истица совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, путем обращения в суд за защитой своих наследственных прав, по оспариванию завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области Рыбинский отдел, нотариусы РНО ФИО11, ФИО12 представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1-комнатной квартиры площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, согласно которому завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру брату ФИО2, а в случае его смерти до открытия наследства – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, согласно которому изменила состав наследников и завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру в равных долях братьям ФИО2, ФИО4

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО4 признано недействительным, на основании ст.177 ГК РФ. Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО1

Из объяснений истца ФИО4, представителя ФИО7 (супруга ФИО4), установлено, что наследодатель ФИО1 в 2006 году проживала отдельно, работала в частной пекарне, самостоятельно распоряжалась своими доходами, узнавала всех родственников, страдала головными болями, давлением, медленно говорила. В 2006-2007 году проживала на даче с подругой.

Из объяснений представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 (супруга ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что наследодатель ФИО1. являясь крестной несовершеннолетней ФИО6 в 2006 году оформила завещание, на принадлежащее наследодателю имущество, завещание принесла уже оформленное и пояснила, что хочет помочь девочке. В 2006 году ФИО1 проживала одна. 

Свидетель ФИО3 показал, что знаком с ФИО1 по работе в 

<

данные изъяты>, а также с её братом ФИО2 В 2006 году ФИО2 работала 

<

данные изъяты>, где видел её неоднократно, часто разговаривал. ФИО2 вела себя адекватно, ни на что не жаловалась, никаких отклонений в её поведении не наблюдалось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель родственником сторон не является, знаком с наследодателем по работе 

<

данные изъяты> где ФИО1 работала с 1979 года, что отражено в трудовой книжке. Показания о времени общения с наследодателем и её работе в пекарне в 2006 году соотносит со временем смерти знакомого. Показания свидетеля последовательны, стабильны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Представленные в материалы дела медицинские документы в отношении ФИО1 амбулаторные карты, карты стационарного больного, документы, представленные в Бюро № 18-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» для прохождения медико-социальной экспертизы не содержат сведения о состоянии здоровья ФИО1 до 2009 года. Имеющиеся в представленных документах записи о наличии у ФИО1 заболеваний: 

<

данные изъяты> записаны врачом-кардиологом со слов ФИО1 и не подтверждены иными медицинскими документами. 

Суд находит необоснованными доводы стороны ФИО4 о том, что наследодатель ФИО1 в июне 2006 года перенесла инсульт, поскольку данное утверждение не подтверждено медицинской документацией. Ссылка представителя Голубенкова С.А. о том, что данные сведения содержаться в направлении на медико-социальную экспертизу, противоречит данному документу. В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУ Городская больница № надлежащим образом заверенная копия которого представлена Бюро № 18-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», содержит сведения о перенесенном ФИО1. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Справка-консультация от ДД.ММ.ГГГГ доцента кафедры нервных болезней ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России ФИО3 в отношении состояния здоровья ФИО4, данная на основе сведений с ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в амбулаторной карте, носит предположительный характер, а также содержит вывод о невозможности точно оценить состояние ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ без представления дополнительных данных за период 2000-2009 годов.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4 об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суждений о состоянии здоровья наследодателя ФИО1 до 2009 года, в том числе и на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, добыть медицинские документы, подтверждающие состояния здоровья ФИО1 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с отсутствием медицинской документации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в медицинских учреждениях г.Рыбинска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ФИО4 о проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы. Объяснений сторон, показания свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства, не содержат достоверных сведений о состояния здоровья (перенесенных заболеваниях, наблюдений у врачей-специалистов и т.п.) наследодателя ФИО1 медицинская документация за период до 2009 года отсутствует.

С учетом собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ совершенного наследодателем ФИО1 в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания недействительности сделки, стороной истца ФИО4 не заявлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании недостойным наследником ФИО6 и об отстранении её от наследования.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Из добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не были представлены доказательства того, что ответчик ФИО6 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО6, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Согласно ст. 1117 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Согласно статье 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 по отношению к наследодателю ФИО1 является наследником пятой очереди родственником четвертой степени родства – внучка родного брата наследодателя ФИО2 (двоюродная внучка). Обязанность ФИО6 по содержанию наследодателя ФИО1 (двоюродной бабушки) Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, также отсутствует и решение суда о взыскании алиментов на содержание.

Доводы стороны истца ФИО4 о том, что ФИО6 не ухаживала за наследодателем после перенесенной болезни, не приносила ей продукты, никогда не звонила, не интересовалась здоровьем, не навещала в больницах, похоронами не занималась, на похоронах не присутствовала, не являются основанием для признания наследника по завещанию ФИО6 недостойным наследником, а также основанием для отстранения от наследования. 

Кроме того, из материалов гражданского дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент болезни наследодателя ФИО1 в 2009 году являлась несовершеннолетней, совершеннолетия достигла в декабре 2014 года (за полгода до смерти наследодателя), своего дохода не имела, с сентября 2013 года обучалась в 

<

данные изъяты> находилась под опекой бабушки ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью матери ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве такого действия, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца ФИО6, представителя истца ФИО9, представленных документов установлено, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с нотариусу РНО ФИО11 по месту открытия наследства. Последней были разъяснены последствия составления наследодателем более позднего завещания, дана консультация по порядку оформления наследственных прав.

В целях защиты своих наследственных прав ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Рыбинский городской суд с иском к наследнику по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, об оспаривании более позднего завещания. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 совершенное ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Доводы стороны истца ФИО4 о том, что на момент обращения ФИО6 в суд с требованиями об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не являлась наследником по завещанию, в связи с чем у неё отсутствовали наследственные права подлежащие защите, и не имела право на обращение в суд, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ являлось недействующим в связи с совершением наследодателем более позднего завещания, а также то, что ФИО4, принявший наследство как по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так и по закону, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не является лицом, не основательно завладевшим наследством, к которому могут быть предъявлены требования по защите наследственных прав в смысле статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит надуманными, основанными на неправильном толковании норм права.

Право на обращение ФИО6 в суд с иском о защите своих наследственных прав, основанных на более раннем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным последующего завещания, по которому изменен состав наследников и наследником выступает ФИО4, непосредственно предусмотрено ч.2 ст. 1131, ч.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания за истицей ФИО6 права собственности на наследственное имущество в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 на 1-комнатную квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н. 

В окончательной форме решение вынесено 02 февраля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.