УИД 22RS0065-02-2020-001551-98

Дело № 2-1665/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 531 рубль 90 копеек, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ответчиками заключен договор №*** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Правопреемником АО «Собинбанк» является АО «Акционерный банк «РОССИЯ» на основании договора купли-продажи закладных от 16.09.2016. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.04.2019 в размере 2 018 150,22 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Алтайского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Решение суда от 05.08.2019 вступило в законную силу 22.10.2019, истцу выданы исполнительные листы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена в банк сумма в размере 2 044 832,55 рубля. Согласно условий кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Указанным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня взимается вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно. По состоянию на 15.01.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 663 531 рубль 90 копеек, из которых: 132 472 рубля 65 копеек - просроченные проценты, 530 789 рублей 25 копеек- пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не было возможности оплачивать кредитные платежи своевременно. Указал, что является инвалидом 3 группы, работает неофициально, на иждивении двое детей. Заявленная сумма неустойки является несоразмерной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что они продали квартиру, чтобы погасить всю задолженность, задолженность была погашена в декабре 2019 года, однако банк отказался вернуть закладную, указав, что имеется задолженность по процентам. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенными положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение с должника процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, срок кредита - 300 месяцев, процентная ставка - 11,0 % годовых (л.д.20-29). 

Согласно п.2.1 договора, заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. 

Согласно п.2.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно п.3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному договору является кредитор.

В силу п.7.3 договора, заемщик обязуется использовать предоставленный ему кредит в сумме, сроки и на цели, определенные договором; возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитентных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения основания для ее начисления и уплаты.

Согласно п.8.3 договора, с даты, следующей за датой, установленной в требовании истца о досрочном возврате суммы кредита, проценты за пользование денежными средствами начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

Банк перечислил заемщикам на открытый банковский счет денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

Порядок возврата кредита и процентов определен графиком платежей по кредитному договору, подписанным ответчиками (л.д.30-35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ««Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк») и АО «АБ «РОССИЯ», права по закладной по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «АБ «РОССИЯ».

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств заемщиками по указанному кредитному договору, АО «АБ «РОССИЯ» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 апреля 2019 года в сумме 2 018 150 рублей 22 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 рубля 68 копеек, пени - 40 000 рублей, пени, переданные по реестру закладных - 108 рублей 08 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей, всего 2 044 835 рублей 22 копейки (л.д.36-38).

Размер задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года взыскан по состоянию на 05.04.2019. 

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что заемщики, условия кредитного договора по обязательствам погашения кредита и начисленных процентов, не исполняют надлежащим образом. 

Как следует из выписки по лицевому счету, основной долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ответчиками представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 044 835,22 рубля (л.д.11-19).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2019 по состоянию на 15.01.2020 в размере 663 531 рубль 90 копеек, из которых: 132 742 рубля 65 копеек - просроченные проценты, 530 789 рублей 25 копеек - пени.

Согласно п.12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Поскольку взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена ответчиками только 20.12.2019, а кредитный договор не был расторгнут, и доказательств обратному сторона ответчика не предоставила, то на указанную сумму банком обоснованно, начислялись проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, а на просроченный основной долг и проценты неустойка до даты погашения основного долга.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченный основной долг заемщиками не выплачены, суд полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованны. 

Суд учитывает, что основной долг по кредитному договору взыскан с ответчиков по 05.04.2019, фактически погашен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с 06.04.2019 по 20.12.2019 ответчики фактически пользовались кредитными средствами, в связи с чем, обязаны уплатить проценты за пользование. 

Согласно представленному истцом расчету, с учетом данных содержащихся в графике, в выписке по лицевому счету, размер процентов на просроченный основной долг за период с 06.04.2019 по 20.12.2019 составляет 132 742 рубля 65 копеек. 

Расчет суммы задолженности по процентам, неустойке судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, дата погашения основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки. 

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 - проценты в размере 132 742 рубля 65 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 530 789 рублей 25 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.2 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитентного платежа или сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п.6 договора, со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/ или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу п.8.4 договора, пени взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера явно соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки определенного условиями договора (0,1 % в день от невозвращенной суммы) относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, погашение ответчиками основанной суммы долга, процентов и пени по состоянию на 05.04.2019 в полном объеме, материальное положение ответчиков.

С учётом изложенных положений закона, принимая во внимание чрезмерно завышенный размер заявленной банком ко взысканию неустойки, а также, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ходатайство ответчиков о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера явно соразмерного последствиям нарушения обязательства, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 835 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2020 в сумме 182 742 рубля 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 132 742 рубля 65 копеек, пени - 50 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей, всего 192 577 рублей 65 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

На 21.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1665/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.