Дело № 2-991/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Казань 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.М. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленные технологии +» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 090 456, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии +» и ООО «Монтажстройсервис Групп» был заключен договор поставки продукции №. В соответствие с п. 1.1. Договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленные технологии+» в качестве поставщика обязалось поставить продукцию ООО «Монтажстройсервис Групп» на объект, а ООО «Монтажстройсервис Групп» обязалось принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. Согласно п. 2.1. договора поставки, расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика. ООО «Промышленные технологии+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку продукции на объекты должника на общую сумму 11 587 456 рублей. Однако в нарушении взятых на себя договором поставки обязательств по оплате продукции, уплатил ООО «Промышленные технологии+» лишь 2 000 000 рублей. У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 587 456 рублей. Пунктом 5.3. договора поставки стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности покупателя в случае просрочки оплаты продукции более чем на 3 календарных дня. После направления претензии с требованием погасить образованную задолженность. Должник данное требование не исполнил. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и пеней по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Определением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии+» и ООО «Монтажстройсервис групп». В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу было прекращено. Однако должник условия мирового соглашения нарушил, а именно не произвел ни одной оплаты в определенные мировым соглашением сроки, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. На сегодняшний день задолженность у должника перед истцом составляет 3 500 000 рубля. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Монтажстройсервис групп» перед ООО «Промышленные технологии+» по договору поставки между ООО «Промышленные технологии+» и ФИО1 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнении ООО «Монтажстройсервис Групп» всех своих обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № железобетонной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п.2.1. ответчик обязуется нести солидарную с должником ответственность перед истцом за исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.1., включая полную оплату железобетонной продукции, уплату штрафных санкций (неустоек, пени), судебных расходов, возникающих у истца в связи с обращением в суд за взысканием с должника задолженности. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленные технологии+» задолженность на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО3 исковые требования увеличила, просит взыскать с ФИО1 в пользу «Промышленные технологии+» задолженность на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 090 456 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «Монтажстройсервис групп» действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования признал, пояснив суду, что задолженность по мировому соглашению не погашался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы иных лиц, признание иска ответчиком судом принимаются, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 700 рублей 50 копеек (л.д.47), исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины указанную сумму, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 32 952 рубля 28 копеек в связи с принятием увеличения исковых требований..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промышленные технологии +» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленные технологии +» (ИНН 

<

***>) задолженность на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 090 456 (десять миллионов девяносто тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, в возврат государственной пошлины 25 700 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства, государственную пошлину в размере 32 952 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:_____________ Д.А. Гильфанов