Дело №1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шаповалова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № от 02.03.2023,

потерпевших – П1, П2,

при секретаре Петровой Л.А., помощнике судьи Подберезникове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого имеющего 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера клининга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 04 марта 2023),

- содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 26.01.2023, находящегося под запретом определенных действий, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу с 27.01.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) 25.01.2023 в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, находясь в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, где также, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностным регламентом, находился полицейский взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П1, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел с соответствующими знаками различия по специальным званиям полиции и указанием на ведомственную принадлежность, в ответ на законные и правомерные требования П1 прекратить нарушение общественного порядка, с целью воспрепятствования исполнению последгим своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, применил в отношении П1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно обхватил его (П1) своими руками за колено, после чего совершил бросок его (П1) через свое плечо, в результате чего он (П1) упал на пол, чем причинил П1 физическую боль, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет в глазах общества;

Он же (ФИО2) совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) 25.01.2023 в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, находясь в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, где также в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностным регламентом, находился полицейский (водитель) взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П2, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел с соответствующими знаками различия по специальным званиям полиции и указанием на ведомственную принадлежность, в ответ на законные и правомерные требования П2 прекратить нарушение общественного порядка, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, применил в отношении П2 насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес ему (П2) удар ребром ладони в область плеча, причинив указанными действиями П2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава в виде подвывиха головки плечевой кости сзади, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет в глазах общества.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину признал частично, а именно в своем участии в конфликте с сотрудниками полиции, вместе с тем пояснил, что под надуманным предлогом был доставлен в отдел полиции, откуда он несколько раз звонил по телефону по работе, а также своей матери, действительно выражался по телефону нецензурно в ходе беседы со своими абонентами, сотрудников полиции не оскорблял, ударов никому не наносил, а сам был избит полицейскими, в результате чего была вызвана скорая помощь и его (ФИО2) доставили в Мариинскую больницу, однако врачи помощь ему оказывать не хотели, поясняли, что бояться к нему подходить.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он с 2022 года состоит в должности полицейского взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Санкт-Петербургского УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В его (П1) должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также задержание и доставление лиц, совершивших административное правонарушение, в территориальные отделы полиции. 25.01.2023, осуществляя охрану общественного порядка совместно с сержантом полиции П2 и старшим сержантом полиции СВ1, находясь в служебном автомобиле около 13 часов 00 минут у дома 31 по улице Марата в г. Санкт-Петербурге они (сотрудники полиции) увидели, как трое мужчин, впоследствии установленных как ФИО2, СВ4 и СВ3 расклеивают объявления о вакансиях в «рабочий дом» на водосточную трубу и фасад здания дома 31 по указанному адресу. Согласно ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга данные действия запрещены. После этого они вышли из автомобиля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к указанным лицам, представились и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на данное требование отреагировал ФИО2, показал свой паспорт, у остальных паспортов при себе не оказалось. Они разъяснили указанным гражданам, что те нарушают Закон Санкт-Петербурга, на что граждане стали выражаться грубой нецензурной бранью, после чего, в связи с совершением ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, они (сотрудники полиции) сопроводили указанных граждан в служебный автомобиль и проследовали вместе с ними в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>. В 28 отделе полиции в отношении указанных лиц начали составляться протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. В это время ФИО2 подошел к столу, где составляются протоколы, стал осуществлять звонки по своему мобильному телефону, в том числе своей маме, и в ходе разговора громко и вызывающе описывал происходящую ситуацию нецензурной речью, стал вести себя агрессивно. Тогда П2 попросил его отойти от стола, но последний продолжил стоять возле него. В это время к ним вышла заместитель начальника 28 отдела полиции СВ2, которая услышала, как ФИО2 громко выражается нецензурной бранью, и сделала ему замечание, сказав, чтобы он перестал звонить по телефону и успокоился. ФИО2 на замечание не отреагировал, стал размахивать руками, повернулся при этом к П2 Он (П1) и П2 поняли, что ФИО2. не выполняет законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, предупредили его о применении к нему специальных средств. ФИО2, не отреагировал на их предупреждения, и они (сотрудники полиции) начали применять к нему загиб руки за спину с целью применения к нему наручных браслетов. В ходе этого он (П1) и ФИО2 поскользнулись и вместе упали на пол. Он (П1) встал, чтобы продолжить задержание. В этот момент ФИО2, поднимаясь на ноги, схватился обеими руками за его (П1) правую ногу, после чего резко перебросил его (П1) через свое правое плечо, чем причинил ему (П1) сильную физическую боль. В результате броска он (П1) упал на пол, и, пока вставал на ноги, не видел, что происходит позади него, а когда повернулся, то увидел, как П2 держится за свое левое плечо. (т. 1 л.д. 63-66, 67-70);

- показаниями потерпевшего П2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он с 28.05.2021 состоит в должности полицейского (водителя) взвода № 1 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, доставление лиц, совершивших административное правонарушение. 25.01.2023 он (П2), осуществляя охрану общественного порядка совместно с младшим сержантом полиции П1 и старшим сержантом полиции СВ1, находясь в служебном автомобиле около 13 часов 00 минут у дома 31 по улице Марата г. Санкт-Петербурга они (сотрудники полиции) заметили троих мужчин, впоследствии установленных как ФИО2, СВ4, и СВ3, которые расклеивали объявления на водосточную трубу и фасад здания дома 31 по указанному адресу. Своими действиями указанные лица нарушили статью 37.1 Закона Санкт-Петербурга. Для пресечения данного правонарушения они вышли из автомобиля, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились и попросили указанных граждан предъявить документы, удостоверяющие личность, паспорт был только у ФИО2, у других граждан паспортов при себе не было. Они (сотрудники полиции) им разъяснили, что они нарушают ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга. ФИО2, СВ4 и СВ3 стали выражаться грубой нецензурной бранью, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем они были доставлены в 28 ОП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В 28 отделе полиции в отношении указанных лиц начали составляться протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в это время ФИО2, подошел к столу, где составлялись протоколы об административных правонарушениях, и начал совершать неоднократные (не менее двух) звонки по мобильному телефону, в ходе которых грубо выражался нецензурной бранью, то есть вел себя вызывающе и агрессивно, тогда он (П2) попросил ФИО2 отойти от стола, но он не отошел. В это время из другого помещения дежурной части к ним вышла заместитель начальника 28 отдела полиции СВ2, которая, услышав нецензурную брань ФИО2, которую он использовал во время телефонного разговора, потребовала от последнего прекратить телефонные звонки и успокоиться, тогда ФИО2 стал размахивать руками, он (П2) и П1 поняли, что ФИО2 не выполняет законные требования сотрудников полиции. Они (сотрудники полиции) предупредили его о применении к нему специальных средств, однако он продолжал себя агрессивно вести, в связи с чем, он (П2) и П1 подошли к ФИО2 и попытались применить к нему загиб руки за спину, но из-за того, что полы в помещении скользкие, П1 и ФИО2 поскользнулись и упали на пол. В это время, когда П1 встал на ноги, он (П2) с ним подошли к ФИО2 для осуществления его задержания, и в это время ФИО2, поднимаясь на ноги, схватил П1 обеими руками за правую ногу, и, приподнявшись, совершил бросок П1 через себя. Далее он (П2) пытался прекратить противоправные действия ФИО2, который подошел к нему со спины и пытался его кинуть через себя, после этого ФИО2 нанес ему (П2) удар ребром ладони в область плеча, от чего у него плечо было вывихнуто. Он (П2) поехал в травму, где ему вправили плечо, а потом уже была операция и лечение. (т. 1 л.д. 75-78, 79-82);

- показаниями свидетеля СВ1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшины направления обеспечения и обслуживания отделения материально-технического обеспечения ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 25.01.2023 он (СВ1) заступил на службу по охране общественного порядка совместно с полицейскими П1 и П2 25.01.2023, находясь в служебном автомобиле они проезжали по ул. Марата г. Санкт-Петербурга, где увидели, как трое ранее неизвестных им мужчин (в последствии установленных как ФИО2, СВ4, СВ3) проходя мимо водосточной трубы дома, приклеивают на него объявление. Указанное действие нарушает ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга. В связи с этим, они (сотрудники полиции) направились к указанным гражданам и он (СВ1) сказал им, что своими действиями они совершают административное правонарушение, попросили предъявить документы с целью установления их личности. ФИО2, СВ4 и СВ3 во время разговора с ними (сотрудниками полиции) неоднократно использовали в речи нецензурную брань, на их (сотрудников полиции) замечания не реагировали, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, после чего указанные лица были доставлены в 28 отделу полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>. Через какое-то время ФИО2 в 28 отделе полиции подошел к столу для составления протоколов об административном правонарушении, и начал кому-то непрерывно звонить по своему мобильному телефону. При этом по телефону он говорил очень громко, используя нецензурную речь, находясь при этом на режимном объекте, а также рассказывая, что сотрудники полиции – нехорошие люди (употребляя при этом нецензурную лексику). В момент, когда он очередной раз позвонил по телефону, П2 сказал ему, чтобы он отошел от стола, однако ФИО2 продолжил стоять на месте. Тогда в дежурную часть вышла заместитель начальника 28 отдела полиции СВ2, которая сделала замечание ФИО2 о его звонках по телефону, потому как его речь при этом была вызывающей и нецензурной. Далее, после замечания СВ2, сделанного ею ФИО2, последний стал нервничать, проявлять агрессию, хотя ранее он казался самым спокойным из тех, кто находился в дежурной части. Тогда ФИО2, находясь возле стола для составления протоколов об административных правонарушениях, к которому подошла СВ2, оттолкнул последнюю, резко развернулся и схватил обеими руками с разных сторон за область плеч П2, после чего П1 и П2, видя, что ФИО2 начал вести себя неадекватно, начали пытаться его задержать. Далее П1 и ФИО2 поскользнулись на полу и упали, после чего П1 встал и вместе с П2 подошел к ФИО2, пытаясь надеть на него наручные браслеты, а последний в этот момент, в процессе подъема на ноги, схватил обеими руками правую ногу П1, уперся правым плечом ему в живот и сделал бросок П1 через свое правое плечо, оттолкнул в сторону П2, у которого в результате этой потасовки была повреждена рука и он (СВ1) отвез его в травмпункт. Также ему (СВ1) было поручено сопровождать ФИО2 в Мариинскую больницу, где подсудимого водили по разным кабинетам, а он все время находился рядом, поскольку врачи боялись ФИО2 (т. 1 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля СВ2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым на момент исследуемых событий она состояла в должности заместителя начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>. 25.01.2023, примерно в 13 часов в дежурную часть 28 отдела полиции отдельным батальоном патрульно-постовой службы полиции в составе П1, П2 и СВ1 были доставлены трое ранее неизвестных ей мужчин, позже установленных как ФИО2, СВ4, СВ3 Указанные лица были доставлены с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство. В какой-то момент она (СВ2) услышала, как ФИО2 очень громко и эмоционально разговаривает по мобильному телефону, описывая при этом происходящую вокруг него ситуацию нецензурными выражениями, в частности, высказывая негативное мнение о сотрудниках полиции. Ей (СВ2) не понравилось такое вызывающее поведение, она сделала замечание, однако ФИО2 не реагировал, начал вести себя агрессивно. Когда они стояли возле стола для составления протоколов об административных правонарушениях, он отвернулся от нее (СВ2) в сторону, где стоял П2 и протянул в его сторону руки. Тогда П1 и П2, видя, что ФИО2 стал вести себя неадекватно, предупредили его о применении к нему специальных средств, однако ФИО2 не успокаивался, тогда они начали пытаться его задержать и применить наручные браслеты в целях пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. ФИО2 начал оказывать сопротивление П1 и П2, и в ходе этого ФИО2 и П1 поскользнулись на полу и упали. Тогда П1 встал, и вместе с П2 подошел к ФИО2 для того, чтобы применить специальные средства. В этот момент ФИО2, поднимаясь на ноги, схватился обеими руками за правую ногу П1, после чего начал толкать его в живот своим правым плечом и резким рывком перекинул П1 через свое правое плечо. П1 в результате такого броска упал на голову и на спину. После этого ФИО2 повернулся к П2, обхватил его из-за спины за туловище. Последний пытался отбросить от себя ФИО2, и когда у него получилось это сделать, ФИО2 нанес своей правой рукой удар в левое плечо П2 и она (СВ2) увидела, как после этого П2 схватился за свое лево плечо от боли. (т. 1 л.д. 103-106)

- показаниями свидетелей СВ3 и СВ4, в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства, аналогичными по содержанию и данными каждым в отдельности, согласно которым сотрудники полиции 25.01.2023 задержали их совместно с их знакомым ФИО2 и доставили в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, где произошла потасовка между ФИО2 и сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 108-110, 113-115).

- показаниями эксперта Э в судебном заседании, согласно которым она подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что у потерпевшего П2 был установлен подвывих головки плечевой кости. К данному выводу эксперты пришли на основании представленной медицинской документации и рентгенологических исследований, была повторно пересмотрена рентгенограмма плечевого сустава, и экспертная комиссия пришла к выводам, что у потерпевшего П2 был не вывих, как было указано в представленной документации, а подвывих. Подвывих - это неполный вывих, неполное разъединение суставных поверхностей. Данная травма была получена от однократного травматического воздействия в область плечевого сустава рукой, то есть непосредственно от удара рукой. При этом, не важно, кулаком или ладонью был нанесен удар, травма получена от прямого воздействия в область плечевого сустава. Экспертной комиссии были представлены МРТ, датированное октябрем 2022, и рентгенограммы плечевого сустава в день непосредственной травмы 25.01.2023. После изучения последствий первичной травмы и повторной травмы, исходя из представленных документов, комиссия и пришла к вышеуказанным выводам. Первичная травма, полученная в 2022, также по документам была полностью исследована и, проанализировав все в совокупности, комиссия пришла к выводу, что это две разные травмы, они даже имеют разную кодификацию. Подвывих можно получить и при нормальном суставе, просто эти две травмы усугубили ситуацию и потерпевшему теперь нужна операция, это отразилось на его состоянии здоровья. Он после первой травмы ходил на работу, и никаких подвывихов у него не было. Обычно лечение после подвывихов составляет по времени 4-5 недель, то есть получается средней тяжести вред здоровью, но у потерпевшего было погранично, так как он сам выписался до 21 дня и приступил к труду, поэтому у него установлен легкий вред здоровью. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой 25.01.2023 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № №» обратился П1 с диагнозом «ЗЧМТ?, СГМ?, ушиб затылочной области, ушиб левой половины грудной клетки и левого локтевого сустава», который был получен им 25.01.2023 при исполнении служебных обязанностей в результате нанесения ему побоев задержанным лицом на территории 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 16);

- телефонограммой, согласно которой 25.01.2023 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № №» обратился П2 с диагнозом «закрытый вывих левого плеча», который был получен им 25.01.2023 в результате нанесения ему побоев задержанным лицом на территории 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом П1., согласно которому 25.01.2023 в 13 часов 15 минут нарядом ОБППСП ПА-509 выявлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть 28 отдела полиции, где ФИО2 стал нарушать общественный порядок, в связи с чем было принято решение применить к нему наручные браслеты. ФИО2 в ходе применения к нему специальных средств повредил руку одному из сотрудников ППСП, причинив ему внутренний вывих плеча. (т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 25.01.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, осознавая, что находившийся перед ним полицейский взвода П1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, в ответ на правомерный требования П1 о прекращении противоправного поведения, с целью применения к нему насилия, в связи с исполнением им (П1) своих должностных обязанностей, обхватил его руками за правое колено, после чего совершил бросок через себя. После чего в указанный период времени, находясь там же, осознавая, что находившийся перед ним полицейский взвода П2 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, в ответ на правомерный требования П2 о прекращении противоправного поведения, с целью применения к нему насилия, в связи с исполнением им (П2) своих должностных обязанностей, нанес ему (П2) удар правой рукой в область левого плеча, чем причинил П2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 1 л.д. 8);

– копией выписки из книги № № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, согласно которому в записи № № содержатся сведения о доставлении 25.01.2023 в 13 часов 15 минут ФИО2 в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 17-19);

– копиями рапортов, составленных полицейскими ОБППСП России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П1 и П2, согласно которым 25.01.2023 в 13 часов 15 минут ими в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2 за совершение им нарушения общественного порядка по адресу: 

<

...>, (т. 1 л.д. 20);

– копией протокола АЗ № № об административном задержании, согласно которому 25.01.2023 был задержан ФИО2 для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 21);

– копией протокола АП № № об административном правонарушении, согласно которому 25.01.2023 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 22);

– копией протокола ДЛ САП № № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому 25.01.2023 в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое было выявлено 25.01.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 23);

– выписками из приказа № № от 30.06.2022, согласно которым были назначены на должности полицейского взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П1 и на должность полицейского (водителя) взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П2 (т. 1 л.д. 31, 37);

– копиями должностного регламента полицейских П1 и П2 (т. 1 л.д. 33-36, 40-43);

– копиями графиков работы, согласно которым П1 и П2 распределены на службу 25.01.2023 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 44-45);

– копиями выписки из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 25.01.2023, согласно которому П1 и П2 были распределены 25.01.2023 на пост (маршрут) № 509, наряд ПА-09. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и оптического диска с участием потерпевших П2 и П1., признанных вещественными доказательствами, согласно которому следователем осмотрен оптический диск СD-R и установлено, что на указанном диске содержится видеозапись с места происшествия, а именно помещения дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, где отчетливо запечатлен факт применения ФИО2 насилия в отношении сотрудников полиции П1 и П2 при исполнении ими должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 84-88, 89-93, 94, 95-96);

-заключением эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью 25.01.2023 у П1 объективных признаков каких-либо повреждений в медицинской карте не отмечено. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб затылочной области, грудной клетки, левого локтевого сустава» объективными данными не подтверждены, в связи с чем оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат. (т. 1 л.д. 124-125);

-заключением эксперта, согласно которому у П2 на 25.01.2023 установлена закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде подвывиха плечевой кости кзади. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате удара и могло быть получено от однократного травмирующего воздействия в область левого плечевого сустава. Установленная у П2 закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде подвывиха головки плечевой кости кзади повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 138-148)

- видеозаписью с места происшествия, просмотренной в судебном заседании с участием подсудимого и повторно с участием также потерпевшего П2 и свидетеля СВ2, согласно пояснениям которых на видеозаписи отображено как ФИО2 применяет насилие к П1 и П2, все изображенные лица идентифицированы (т. 2 л.д. 75-76, 109-110).

Кроме того, по ходатайству стороны зашиты были допрошены в качестве свидетелей СВ5 и СВ6 

Из показаний свидетеля СВ5, являющейся матерью подсудимого, следует, что ее сын ФИО2 действительно в указанное время звонил ей по телефону из отдела полиции, согласно распечатке оператора связи длительность разговора составила 03 минуты. О задержании сына ей стало известно из СМС задержанного вместе с ФИО2 его знакомого СВ4, который сообщил ей, что ФИО2 избивают полицейские. Она вызвала скорую помощь, приехала в отдел, увидела, что ФИО2 в наручниках сопроводили в машину скорой помощи, при этом сотрудник полиции прокомментировал ей ситуацию с наручниками, назвав ее сына «красавчиком» (т. 2 л.д. 111-112) 

Из показаний свидетеля СВ6следует, что она имеет совместного ребенка с ФИО2, который оказывает ей материальную помощь, а также участвует в воспитании, положительно характеризовала подсудимого (т. 2 л.д. 30-31).

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Иные доказательства, представленные сторонами, суд оценивает как не относимые к предъявленному подсудимому обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевших П1, П2 и свидетелей СВ1 и СВ2 последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью и заключениями экспертов. Все свидетели и потерпевшие были допрошены непосредственно в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, ранее с ФИО2 знакомы не были, причин для его оговора не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2023 ФИО2 был доставлен в отдел полиции для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 22). Будучи в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля СВ2, телефонограммы из больницы, согласно которой у подсудимого была установлена алкогольная интоксикация (т.1 л.д. 14), карты стационарного больного, указанной в СМЭ в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 установлен диагноз (в том числе) – «острое пероральное отравление этанолом средней тяжести» (т.2 л.д. 127), ФИО2 вел себя в отделе полиции неадекватно, шумно, вызывающе, неоднократно звонил по телефону и громка разговаривал, сопровождая свою речь нецензурной бранью, описывая таким образом в нецензурных выражениях свое задержание и действия полицейских, чем препятствовал нормальной работе сотрудников полиции, на сделанные ему неоднократные замечания не реагировал. При попытке пресечь его противоправные действия, ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам полиции и применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует совокупность активных, целенаправленных действий ФИО2, который, находясь в помещении отдела полиции оказал активное сопротивление: сотруднику полиции П1, обхватив его своими руками за колено, после чего совершил бросок его (П1) через свое плечо, в результате чего потерпевший упал на пол, а также сотруднику полиции П2 - нанес ему удар ребром ладони в область плеча, причинив согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. Таким образом, суд считает объективно установленным по преступлению в отношении потерпевшего П2 наличие квалифицирующего признака – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» потерпевшего. 

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П2 была проведена в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя, экспертное заключение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ содержит сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не ставит под сомнение правильность изложенных в заключении сведений и сделанных выводов. Также суд учитывает, что при ее проведении эксперты самостоятельно не собирали материалы для экспертного исследования, в соответствии с предоставленными ему ч. 3 ст. 57 УПК РФ правами при производстве экспертизы действовали в пределах своей компетенции, исследуя представленные следователем документы, и непосредственно осмотрели потерпевшего, что было отражено в заключении. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, сомневаться в его обоснованности и компетентности экспертов, не имеется, и суд полагает данное заключение в основу обвинения подсудимого. Суд также учитывает, что выводы экспертизы полностью подтвердила в судебном заседании эксперт-организатор Э

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, полностью подтверждаются как показаниями самих потерпевших П1 и П2, так и свидетелей СВ1 и СВ2, протоколами осмотра видеозаписи, самой видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации ударов, характере и механизме причинения, степени тяжести телесных повреждений, причиненных П2, показаниями эксперта Э в судебном заседании. Должностное положение П1 и П2, как представителей власти, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, также подтверждается вышеперечисленными служебными документами.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждены ими непосредственно в судебном заседании, а также объективно согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, заключениями экспертов, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, причин для оговора подсудимого не установлено, и суд полагает показания потерпевших в основу обвинения.

Версию подсудимого ФИО2, согласно которой он преступления не совершал, насилие к потерпевшим не применял, а сам был избит сотрудниками полиции в отделе, суд считает неубедительной, голословной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, поскольку она не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и полностью опровергается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей следует, что в отделе полиции при пресечении противоправных действий ФИО2, именно последний оказал активное сопротивление сотрудникам полиции П1 и П2, совершив бросок П1 через свое плечо, в результате чего потерпевший упал на пол, а П2 нанес удар ребром ладони в область плеча, причинив этим легкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что потерпевшие П1 и П2, а также свидетели СВ1 и СВ2, подтвердили свои показания непосредственно в судебном заседании, категорически на них настаивали. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, на которой отображен момент применения насилия ФИО2 к сотрудникам полиции. 

Вопреки доводам защиты в прениях сторон, основания полагать, что телесные повреждения у потерпевшего П2 наступили не от удара ФИО2, а связаны с ранее полученной потерпевшим травмой, отсутствуют, поскольку данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании путем изучения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта сторонами. Согласно заключения СМЭ и показаниям эксперта Э, травма, полученная П2 в результате действий подсудимого, является самостоятельной травмой и никак не связана с ранее полученными в 2022 году потерпевшим телесными повреждениями, является пограничной к средней тяжести, однако отнесена экспертами к легкому вреду здоровью, поскольку потерпевший быстро выписался и приступил к трудовым обязанностям. 

Заявление подсудимого о его избиении сотрудниками полиции голословно, объективно ничем не подтверждено, и суд его отвергает, как надуманное и несоответствующее действительности. Приходя к данному выводу, суд учитывает приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 в отношении П2 и П1 по заявлению ФИО2 (т. 2 л.д. 129-140), а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 установлена ссадина области левого надбровья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; при осмотре в больнице 25.01.2023 патологий и травматических повреждений на УЗИ брюшной полости, рентгенограммах органов грудной клетки, ребер, локтевого сустава, МСКТ головы (головного мозга, свод и основание черепа) не выявлено (том 2 л.д. 125-128). 

Оценивая показания свидетелей СВ3 и СВ4, знакомых подсудимого, задержанных вместе с ним, суд считает, что они подтверждают лишь факт наличия конфликта между ФИО2 и сотрудниками полиции, вместе с тем полагает, что утверждение указанных свидетелей об избиении их знакомого ФИО2 надуманно из чувства ложного товарищества с целью избежания последним уголовной ответственности, поскольку объективно ничем не подтверждается по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает, что указанные лица были доставлены в отдел полиции вместе с ФИО2 по тем же основаниям, однако с их участием никаких конфликтов не произошло, что также подтверждает неадекватность поведения именно со стороны ФИО2 

Свидетель СВ5, мать подсудимого, очевидцем событий не являлась, будучи допрошенной в судебном заседании, объективно подтвердила лишь факт переговоров с сыном по телефону, об имевшем место якобы избиении ФИО2 сотрудниками полиции ей известно только со слов самого подсудимого и свидетеля СВ4, в ее присутствии ФИО2 был отправлен в больницу на скорой помощи, передвигался самостоятельно, в сопровождении врачей и сотрудников полиции. 

Доводы стороны защиты в прениях сторон о том, что действия потерпевших не были правомерными, поскольку ФИО2 был изначально задержан незаконно, находясь в отделе полиции порядок не нарушал, нецензурно не выражался, осуществил звонок по телефону своей матери длительностью всего 03 минуты, сотрудники полиции на почве неприязненного к нему отношения сами начали конфликт, избили его, в результате чего была вызвана скорая помощь и ФИО2 был отправлен в медучреждение, суд отвергает как несоответствующие действительности. Так, судом установлено, что ФИО2 был задержан за совершение административного правонарушения, что подтверждается показаниями П1., П2 и СВ1, составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении. При этом обстоятельства задержания подсудимого на улице и доставления в 28 отдел полиции суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Неадекватность поведения ФИО2 в отделе полиции, нецензурная брань в адрес сотрудников в связи с задержанием, отсутствие реакции на замечания, обусловленные в том числе состоянием опьянения, подтверждаются показаниями очевидцев – потерпевших П1 и П2, свидетелей СВ1 и СВ2 Сам подсудимый в судебном заседании также пояснил, что действительно в отделе полиции неоднократно разговаривал по телефону по работе и при этом употреблял нецензурные выражения, а при доставлении в Мариинскую больницу, врачи боялись подходить к нему. Следствием вышеуказанного неадекватного поведения подсудимого явились его дальнейшие действия, выразившиеся в применении вышеописанного насилия к сотрудникам полиции, что объективно запечатлено на просмотренной в суде видеозаписи. Все отображенные на видеозаписи лица были идентифицированы участниками процесса – потерпевшим П2., свидетелем СВ2., подсудимым. Свидетель СВ1 в судебном заседании также подтвердил, что в Мариинской больнице он все время сопровождал подсудимого по кабинетам, поскольку врачи боялись ФИО2 Данное обстоятельство очевидно подтверждает неадекватное и агрессивное поведение подсудимого в период исследуемых событий. 

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО2 в процессе совершения преступлений действовал умышленно и целенаправленно, то есть он осознавал, что находится в отделе полиции, нецензурно выражается, ведет себя вызывающе, мешает сотрудникам и не реагирует на их замечания, после попытки пресечь его противоправные действия, он применяет насилие, очевидно понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, перекидывает П1 через свое плечо, наносит П2 удар ребром ладони в область плеча, действуя со значительной силой, о чем свидетельствует вышеописанный характер повреждения.

Иные доводы защиты в прениях сторон по обстоятельствам являются субъективной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты в прениях сторон о недоказанности вины ФИО2 полностью несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений и считает вину ФИО2 установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего П1) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего П2) как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно этих деяний. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства компрометирующих данных не представлено, замечаний не имеет, проживает с семьей, оказывает помощь 

<

данные изъяты> бабушке и отцу, 

<

данные изъяты>, положительно характеризовался допрошенными в судебном заседании свидетелями СВ6 и СВ5 Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим в последнем слове. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО2 хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на его единоличном иждивении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 73, 76.2, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60, ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение. 

По уголовному делу потерпевшими П1 и П2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт материальной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, которые были поддержаны в судебном заседании в полном объёме государственным обвинителем и самими потерпевшими. Заявленные гражданские иски нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом вред причинён в результате виновных и противоправных действий подсудимого ФИО2 Суд принимает во внимание, что гражданские иски П1 и П2 безусловно связаны с перенесёнными нравственными и физическими страданиями потерпевших, что у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в отношении П1 и полностью в отношении П2., с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, требований разумности, справедливости и соразмерности, степени и характера физических, моральных и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальных особенностей, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданские иски об имущественной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу потерпевшего П1 частично в размере 40 000 рублей и в пользу потерпевшего П2 в полном объеме в размере 150 000 рублей. При этом суд учитывает то, что подсудимый является трудоспособным, а также его возраст, состояние здоровья, материальное положение его семьи. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 26.01.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под запретом определенных действий в период с 27.01.2023 по 05.10.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, который на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 06.10.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО2 в пользу П1 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу П2 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R белого цвета марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы. 

Судья