дело № 2-в115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 10 июля 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1, адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.12.2015 года между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1986, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 369652 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 11.11.2019г. составила 603607,56 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в п.10 кредитного договора указаны условия договор залога приобретаемого транспортного средства, а именно, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: № Залоговая стоимость оговорена сторонами в размере 323000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №1986 от 18.12.2015г. в размере 603607,56 руб., их которых: 131780,50 руб. – сумма срочного основного долга; 179856,84 руб. – сумма просроченного основного долга; 5327,71 руб. – сумма срочных процентов; 202082,44 руб. – сумма просроченных процентов; 37389,26 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 47170,81 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. А так же, начиная с 12.11.2019 г. и по день фактического возврата кредита: проценты за пользование кредитом в размере 26,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 179856,84 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размер 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 311637,34 руб., начиная с 12.11.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 202082,44 руб., начиная с 12.11.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Кроме того, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 15236,08 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил возражения относительно искового заявления, в которых пояснил, что по обязательствам, согласно кредитного договора, он вносил ежемесячно по 11100 руб. 00 коп. на специальный счет ПАО «ИДЕЯ Банк» в течении 16 месяцев, которая составила общую денежную сумму 177983 руб. 00 коп., узнав из СМИ об отзыве лицензии у банка-кредитора от 19.02.2016 года, прекратил взносы, что согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и не несет риск последствий непредьявления такого требования, кроме того, передача долговых обязательств третьим лицам запрещено законом, если для должника это имеет существенное значение, на основании изложенного, ответчик признал сумму основного долга в размере - 131780 руб. 50 коп., сумму просроченного основного долга - 179856 руб. 84 коп., сумму срочных процентов -5327 руб. 71 коп., в остальной части просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО1, адвоката по ордеру ФИО2 поддержал представленные возражения и доводы изложенные в них.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1986, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 369652 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12-14).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д.14).

Согласно п.11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» сумма предоставленного кредита 369652 руб. распределяется на: сумма в размере 290000,00 рублей для приобретения автомобиля; сумма в размере 79652,00 рублей на оплату страховой премии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года дело №А32-2588/2017, ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2020 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ БАНК» продело на 6 месяцев (л.д. 54).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 18.12.2015 г. ФИО1 на банковский счет истцом было перечислено 396652,00 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22). 

Доводы ответчика о том, что ему было не известно по каким реквизитам платить и идут ли платежи в счет погашения кредита судом не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику было известно, о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк» и платежи по кредитному договору в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров направлялись по реквизитам размещённым на Интернет сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается квитанциями от 21.08.2017 года на сумму 11100 рублей 00 коп., 23.09.2017 года на сумму 11100 рублей 00 коп., 09.10.2017 года на сумму 11100 рублей 00 коп., 07.12.2017 года на сумму 11 100 рублей 00 коп., представленные ответчиком суду. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, перестал выполнять. По состоянию на 11.11.2019 года задолженность перед истцом составила: 603607,56 рублей, их которых: 131780,50 руб. – сумма срочного основного долга; 179856,84 руб. – сумма просроченного основного долга; 5327,71 руб. – сумма срочных процентов; 202082,44 руб. – сумма просроченных процентов; 37389,26 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 47170,81 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10,11).

Однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Представленный расчет задолженности (л.д. 6-8) судом признается верным. 

Учитывая обоснованность требований истца, а также то, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора, признает сумму основного долга, сумму просроченного основного долга, сумму срочных процентов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга - 131780 руб. 50 коп., сумму просроченного основного долга - 179856 руб. 84 коп., сумму срочных процентов -5327 руб. 71 коп., сумму просроченных процентов - 202082 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по рассматриваемому обязательству определен истцом: штрафные санкции на просроченный основной долг - 37389 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 47170 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение определенного истцом размера штрафных санкции на просроченный основной долг - 37389 руб. 26 коп., к сумме просроченного основного долга – 179856 руб.84 коп., а так же штрафных санкций на просроченные проценты - 47170 руб. 81 коп., к сумме просроченных процентов - 202082 руб. 44 коп., а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, определив размер штрафных санкции на просроченный основной долг - 17985 руб. 68 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 20208 руб. 24 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере не нарушает требований абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг - ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 12.11.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Займодавец праве требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.11.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 179856 руб. 84 коп.

При этом при взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начиная с 12.11.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требованье уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно Договора купли-продажи № 8/447/КР от 17.12.2015 года, Продавец: ООО «АТЦ Самара», покупатель ФИО1. Предмет договора автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи: 323000,00 руб. Сумма собственных средств заемщика: 33000 руб. Сумма, уплачиваемая за счет кредита: 290000 руб. (л.д. 15-20).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли продажи №8/447/КР от 17.12.2015 года, автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, передан ФИО1

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в п.10 кредитного договора указаны условия договор залога приобретаемого транспортного средства, а именно, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №. Залоговая стоимость оговорена сторонами в размере 323000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу п.2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом за основу берется стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в соответствии с п.10 кредитного договора №1986 от 18.12.2015г., то есть в размере 323000,00 руб.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 323000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Оплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № 605 от 13.03.2020 в размере 15236 рублей 08 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на 11.11.2019 года по кредитному договору №1986 от 18.12.2015г. в размере 557241 рубля 41 копейки, их которых: 131780 рублей 50 копеек – сумма срочного основного долга; 179856 рублей 84 копейки – сумма просроченного основного долга; 5327 рублей 71 копейка – сумма срочных процентов; 202082 рублей 44 копейки – сумма просроченных процентов; 17985 рублей 68 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20208 рублей 24 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 12.11.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 26,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 179856 рублей 84 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размер 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 311637 рублей 34 копейки, начиная с 12.11.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 202082 рубля 44 копейки, начиная с 12.11.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль (марка, модель): NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: 77 №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 323000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 15236,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева 

решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.