Дело № 1-415/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002549-69

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретарях судебного заседания Лысенковой Ю.Ю., Пегой В.С.,

с участием государственных обвинителей-

помощника и старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссариата Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> и в соответствии с п. l.l, 1.3. должностной инструкции 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной военным комиссаром Брянской области, 

<

данные изъяты>), имеет право готовить предложения начальнику отдела для подготовки указаний (распоряжений) военным комиссарам муниципальных районов (городов) по вопросам организации и проведения работы по подготовке и призыву граждан на военную службу; по указанию военного комиссара области и начальника отдела осуществлять проверку состояния работы по подготовке и призыву в военных комиссариатах муниципальных районов (городов); после согласования вопросов с начальником отдела от его имени отдавать распоряжения подчиненному личному составу.

З. в период пребывания в должности 

<

данные изъяты> в силу объема выполняемых им в соответствии с занимаемой должностью служебных задач, был наделен всей полнотой распорядительной власти, правом отдавать подчиненным сотрудникам приказы, требовать их исполнения, привлекать к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, а значит он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

При этом З. в силу своего должностного положения не был наделен полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу.

Свидетель №1, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнить воинскую обязанность, в связи с чем, был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Бежицкого и Володарского районов г. Брянска, как гражданин, подлежащий призыву на срочную военную службу. На основании заключения военно-врачебной комиссии Свидетель №1 получил категорию 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обучался 

<

данные изъяты>», в связи с чем имел отсрочку от прохождения военной службы, после чего в период 

<

данные изъяты> по настоящее время Свидетель №1 каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва и прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Свидетель №2, приходясь Свидетель №1 

<

данные изъяты>, преследуя цель освобождения 

<

данные изъяты> от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, обратилась к ФИО2, который, по ее сведениям, обладал широким кругом знакомых, в том числе в военном комиссариате Брянской области и тем самым мог способствовать совершению таких действий.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доверительные отношения с 

<

данные изъяты> З., преследуя цель оказания помощи Свидетель №2 по освобождению Свидетель №1 от призыва и прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в ходе телефонного разговора, договорился с З. о передаче последнему от Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 250000 рублей в крупном размере, за совершение З. в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. 

После этого ФИО2 сообщил Свидетель №2 о том, что сумма взятки составляет 250000 рублей, которые той следует передать ему, как посреднику, на что Свидетель №2 согласилась. 

Далее в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № рус около 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая преступность своих действий, получил от Свидетель №2 250000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки в крупном размере З., за совершение последним незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - Свидетель №1 Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, выступая в качестве посредника, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке вблизи магазина «Перекресток», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих действий, передал З. ранее полученные им от Свидетель №2 250000 рублей, являющиеся взяткой Свидетель №2 - З. за совершение последним в интересах Свидетель №2 заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - Свидетель №1, от призыва на военную службу. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество в даче взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку З. ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения не мог осуществить действия по освобождению Свидетель №1 от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что познакомился с Свидетель №2 через 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что той необходима помощь освобождении от службы в армии ее внука. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 рассказала ему, что ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1 

<

данные изъяты>. Выслушав Свидетель №2 он сказал, что уточнит ее вопрос, после чего если будет возможность оказать ей помощь, он с ней свяжется. В этот же день, он позвонил своему знакомому З. и рассказал ему о проблеме Свидетель №2, спросил у него сможет ли он помочь в освобождении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от прохождения срочной службы, тот согласился и для начала сказал ему, чтобы Свидетель №1 прописался в любом из районов 

<

адрес>. О чем он сообщил Свидетель №2 Спустя некоторое время, Свидетель №2 позвонила ему и сообщила, что 

<

данные изъяты> перепрописался. В ходе их телефонного разговора З. сказал ему, что его услуги по освобождению Свидетель №1 от прохождения срочной воинской службу в вооруженных силах Российской Федерации будут стоить 250000 рублей. Затем он позвонил Свидетель №2 и сообщил сумму, та согласилась. Через несколько дней Свидетель №2 позвонила ему и сообщила, что она собрала необходимую денежную сумму, подъехав к дому Свидетель №2, она передала 250000 рулей, а также данные и документы 

<

данные изъяты>. Он встретился с З. возле магазина «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, где на стоянке магазина передал последнему 250000 рублей, больше он с З. не встречался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему стало известно, что З. задержали сотрудники полиции, и он позвонил, Свидетель №2 все рассказал и сказал, что помочь 

<

данные изъяты> не получится, а спустя время отдал Свидетель №2 100000 рублей из своих личных сбережений, так как З. взятые на себя обязательства по освобождению Свидетель №1 от призыва на военную службу не исполнил.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, договорилась с ФИО2 о передаче через него 

<

данные изъяты> З., являющемуся должностным лицом взятки в виде денег в сумме 250000 рублей за оформление для 

<

данные изъяты> Свидетель №1 военного билета без фактического прохождения им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В последующем в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находясь в автомобиле ФИО2 возле ее дома по адресу: 

<

адрес> передала тому 250000 рублей, для ее дальнейшей передаче З. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 военного билета так и не получил, а ФИО2 ей пояснил, что З. который должен был помочь с оформлением военного билета был задержан правоохранительными органами. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №2 

<

данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он уехал для временного проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работал на складе 

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что она нашла людей, которые могут помочь ему избежать призыва на срочную военную службу и что ему надо приехать домой, чтобы перепрописаться

<

данные изъяты> сказала ему, что за помощь в уклонении от призыва на военную службу сотрудник военкомата попросил взятку в сумме 250000 рублей и Свидетель №2 уже отдала данную денежную сумму А., который является ее знакомым. Также в ходе данного разговора Свидетель №2 сказала ему, что ему необходимо зарегистрировался в любом районе 

<

адрес>, где встать на военный учет. Так как у них имелся дом в 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в этот же день зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военном комиссариате Почепского района Брянской области. Все общение с вышеуказанным А. вела 

<

данные изъяты> – Свидетель №2 посредством мобильной связи и мессенджера «

<

данные изъяты> он от него каких-либо указаний лично никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ А. прислал СМС сообщение Свидетель №2 о том, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в 

<

данные изъяты>. Он и Свидетель №2 приехали в 

<

данные изъяты> где в кабинете у врача, ведущего прием, произошел с ней конфликт и врач выгнала его из кабинета. Затем Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил А. и сообщил, что необходимо позвонить по присланному им номеру телефона, и в ходе разговора мужчина потребовал извиниться перед врачом, иначе он отправит его далеко служить. Через некоторое время он снова зашел к врачу, та дала ему направление 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он вернулся 

<

данные изъяты>. После этого, он больше в больницы по указанию А. не ездил, в военный комиссариат Почепского района не обращался. Свидетель №2 периодически звонила А. и спрашивала, что им делать дальше, а он в свою очередь говорил, что им надо ждать. На сегодняшний день он военный билет так и не получил, денежные средства, переданные Свидетель №2 мужчине по имени А., возвращены ей частично в сумме 100000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-217), с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный перед фасадом супермаркета «Перекресток» по адресу 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов последнего, он как посредник передал З. взятку в сумме 250000 рублей от Свидетель №2 за освобождение 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от прохождения воинской службы. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-222), с участием обвиняемой Свидетель №2, последняя указала на участок местности возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 как посреднику денежные средства в сумме 250000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки З. за освобождение 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от прохождения воинской службы. Также Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный вблизи ее дома по адресу: 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ей 100000 рублей из ранее переданных ей З. в качестве взятки, так как последний не смог исполнить взятых на себя обязательств. 

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-162 и т.2 л.д. 64-71), установлено, что осмотрены и прослушаны фонограммы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, записанные на CD-R диск. В ходе осмотра содержимого диска были установлены 2 аудиофайла, содержимое которых свидетельствует о передаче Свидетель №2 через ФИО2 как посредника взятки З. в сумме 250000 рублей за освобождение ее внука Свидетель №1 от прохождения воинской службы.

При осмотре и прослушивании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-185), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, записанной на CD-R диск с участием обвиняемой Свидетель №2, установлены 2 аудиофайла, прослушав которые Свидетель №2 пояснила, что узнает свой голос и голос ФИО2, с которым они обсуждают обстоятельства передачи через него как посредника взятки З. в сумме 250000 рублей за освобождение ее внука Свидетель №1 от прохождения воинской службы, и возможности возврата 150000 рублей, так как З. свои обязательства не выполнил. 

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-212, т.2 л.д. 96-106), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, записанной на CD-R диск с участием ФИО2, установлены 2 аудиофайла, прослушав которые ФИО2 пояснил, что узнает свой голос и голос Свидетель №2 с которой они обсуждают передачи через него как посредника взятки З. в сумме 250000 рублей за освобождение внука Свидетель №2 - Свидетель №1 от прохождения воинской службы, и возможности возврата ей оставшихся 150000 рублей, так как З. свои обязательства не выполнил. 

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223229, т.2 л.д.16-19), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении З., записанной на CD-R диск, установлены 3 аудиофайла, свидетельствующие о наличии договоренности между З., ФИО2 и Свидетель №2 об оказании З. содействия внуку Свидетель №2 - Свидетель №1 в прохождении медицинской комиссии, как лица подлежащему призыву на военную службу и о получении за это взятки З.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.57), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении З., записанной на CD-R диск, с участием свидетеля ФИО2, установлены 2 аудиофайла, прослушав которые ФИО2 пояснил, что узнает свой голос и голос З., и что в ходе данного телефонного разговора З. говорит ему о том, что Свидетель №1 за которого ФИО2 ранее передавал ему взятку за его освобождения от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах Российской Федерации находясь в лечебном учреждении громко заявил о том, что он заплатил взятку, и еще должен ждать, как и все очередь на прием. Также они говорили о том, что Свидетель №1 надо вести себя более культурно иначе он может не пройти комиссию.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 т.д.76-84), полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении З., записанной на CD-R диск, с участием свидетеля З., были установлены 3 аудиофайла, прослушав которые З. пояснил, что узнает свой голос, а голоса двух других мужчин он не узнает. При этом, З. отказался что-либо пояснять о смысловом содержании данных фонограмм, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-250), осмотрена и прослушана полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении З., записанная на CD-R диск, с участием свидетеля Свидетель №1, при этом был установлен аудиофайл, прослушав который Свидетель №1 пояснил, что узнает свой голос и голос мужчины, который известен ему как А.. Относительно смыслового содержания разговора Свидетель №1 пояснил, что на данной аудиозаписи мужчина известный ему по имени А. отчитывает его за то, что он якобы, находясь в клинико-диагностическом центре, возмущался, что его долго не принимает врач и громко говорил, что он заплатил взятку, и должен ждать пока его примут. Также он отчитывал его за то, что в их телефонном разговоре он обратился к нему, как к человеку, который решает его вопрос от уклонения службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, он неоднократно оправдывался, и говорил что он его вопрос не решает.

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2), осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2, которая подтверждает показания обвиняемой Свидетель №2 о снятии ей денежных средств со своего банковского счета для их дальнейшей передачи в качестве взятки через посредника ФИО2 – З.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), Свидетель №2 сообщает, что она в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, договорилась с мужчиной по имени А. о передаче через него взятки в виде денег в сумме 250000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ее внука – Свидетель №1, а именно оформление для последнего военного билета без его фактического прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196), ФИО2 сообщает, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, договорился с Свидетель №2 о передаче через него взятки в виде денег в сумме 250000 рублей за совершение незаконных действий в пользу внука Свидетель №2- Свидетель №1, а именно: оформление для последнего военного билета без его фактического прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно копии выписки из приказа военного комиссариата Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ З. о переведен на должность 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

При оценке показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого, суд учитывает их последовательность, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Они логичны, полны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем, суд их также признает достоверными и кладет в основу приговора.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в ст.290, 291, 291.1УК РФ, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с указанием лиц, причастных к совершению преступления в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не находя оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, который имеет заболевание, является инвалидом второй группы, неоднократно оказывал помощь участникам СВО, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд расценивает как исключительную, дающую возможность применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Так как совершение подсудимым преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, отсутствие исковых требований по уголовному делу, суд полагает возможным снять арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.07.2024 на имущество ФИО4 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: 

<

***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: 

<

***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000011252493; КБК: 41711603130019000140.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить без изменения.

Снять арест наложенный постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.07.2024 на имущество ФИО4 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, передав его последней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два оптических диска формата CD; выписку по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай