РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2017 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства. 

14.12.2013 года он приобретен автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> стоимостью 390000 рублей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега, что наступит раннее, что подтверждается гарантийным талом автомобиля, автомобиль был приобретен для личных, бытовых нужд. В период гарантийного срока, в автомобиле стали появляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО: отклеивание молдингов передних дверей; отслоение резинного элемента передних опор; дребезг рычага КПП на 3-ей передаче; стук карданного вала рулевого управления; неисправность привода дроссельной заслонки; растрескивание оплетки троса ручного тормоза; истирание ЖП передних крыльев брызговиками; люфт передних дверей; коррозия капота; протир ЖП рамок всех дверей; затрудненное включение первой и задней передачи; течь масла ДВС; стук при движении в переднее подвеске; стук при вращении руля; стук, люфт в рулевом управлении; коррозия в соединении задних крыльев и панели крыши под верхним уплотнителем справа и слева; коррозия в соединении крышки багажника и петель крышки багажника; коррозия по острым кромкам панели полки багажника; натир ЛКП заднего левого крыла от соприкосновения с крышкой багажника. Часть дефектов проявилась вновь после устранения, часть дефектов не устранена. В период гарантийного срока истцом была направлена претензия в адрес изготовителя с требованием о возврате денежных сумм за некачественный автомобиль. По результатам осмотра спорного автомобиля в адрес истца поступило письмо от 11.11.2016 года, которым в удовлетворении претензии было отказано.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 390000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, неустойку по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования (л.д.126) и просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 390000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 135400 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против иска, ссылаясь на консультативное мнение эксперта ФИО5

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, произведший исследование автомобиля истца и составивший заключение по определению суда, пояснил, что ряд выявленных им дефектов влияют на безопасность, такие как № 19, 20, 21, 22, согласно требованиям тех. регламента прил. 8 п.10.6. ослабление затяжки болтовых соединений, и разрушение деталей подвески карданной передачи не допускаются. Все дефекта связаны именно с разрушением деталей подвески. Дефекты № 24, 25 и 26 влияют на безопасность, согласно требованиям тех.регламента приложение 8 п.2.5. применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускаются. А также все эти три дефекта влияют на целевое значение автомобиля. Их эксплуатация запрещена в соответствии с правила движения. Также дефекты № 27, 28 влияют на безопасность согласно тех.регламенту прил. 8 п. 1.11.5. : дефект № 5. 6 не были заявлены, но причина их проявления носит производственный и конструктивный характер. Механика развития такова, грязезащитный фартук не защищает пороги от попадания камешков и частиц грязи, так как конструкция грязезащитного фартука была изменена, он был уменьшен в размерах, также изменена его форма. Дефект № 13 не заявлен. Механизм развития таков, доступ кислорода к недостаточно защищенному ЛКП, торцам и кромкам кузовных панелей. Причина - неубранные перед окраской заусенцы и острые кромки по торцам панелей кузова. Дефект № 31 влияет на безопасность согласно техническому регламенту прил. 8 п. 9.6.- система вентиляции картера должна быть герметична. Дефект № 32 влияет на целевое назначение автомобиля, эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект № 33 влияет на безопасность согласно тех.регламенту прил. 8.10.6 также прил. 10 п.89. И последний дефект № 35 влияет на безопасность согласно техническому регламенту прил. 10.п.83, также влияет на целевое назначение. Эксперт также пояснил, что в материалах дела были заказы-наряды, из которых видно, какие ремонтные работы проводились в автомобиле. Дефект № 25 проявился вновь после устранения. Также дефект № 34. Данный дефект устранялся в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя и проявился вновь после устранения. Дефект № 32 эксперт отнес к производственным, так как причиной является некачественная герметизация соединения крышки клапана с головкой блока цилиндра. Во время исследования никаких работ по вскрытию не производилось. Для определения данного вида дефекта разборка данного узла не производится. Это не внутренняя часть двигателя. 

Выслушав представителей сторон и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2013 года между истцом и ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, по которому автомобиль был передан истцу (л.д.12-13).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, поэтому истец 04.10.2016 обратился к изготовителю автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д.63). 

По результатам осмотра автомобиля в адрес истца поступило письмо от 11.11.2016 года, которым в удовлетворении требований по возврату стоимости было отказано (л.д.65).

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении по гарантии недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и заявками к заказам-нарядам.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 (л.д.87-131).

Согласно заключению судебного эксперта № 1704/76 от 24.04.2017 года в автомобиле LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, имеются следующие дефекты:

1. Протир ЛКП до грунта рамки ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

2. ФИО7 до металла с коррозией рамки ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

3. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей. 

4. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

5. Отслоение ЖП правого порога до металла с коррозией в передней части.

6. Отслоение ЖП левого порога до металла с коррозией в передней части.

7. Коррозия в стыке ЛЗК и панели крыши, по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем.

8. Коррозия в стыке ПЗК и панели крыши, по кромке панели крыши (правый водосток) под верхним уплотнителем.

9. ФИО7 до грунта на ППК от контакта с фартуком крыла.

10. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛПК от контакта с фартуком крыла.

11. Коррозия по сопряжению петли крышки багажника левой.

12. Коррозия по сопряжению петли крышки багажника правой.

13. Коррозия по кромке полки задка в проёме багажника.

14. Протиры ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева, по центру и справа.

15. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника справа.

16. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева.

17. Коррозия внутренней панели капота по зафланцовке в передней части.

18. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям.

19. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески.

20. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески.

21. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

22. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

23. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

24. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

25. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

26. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект шарового шарнира правого рулевого наконечника рулевого управления.

27. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

28. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

29. Люфт петель двери ЛПД.

30. Люфт петель двери ППД.

31. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

32. Подтекание масла ДВС по сопряжению клапанной крышки головки блока ДВС.

33. Дефект левой телескопической стойки передней подвески.

34. Отклеивание молдинга ЛПД.

35. Подтекание охлаждающей жидкости. Негерметичность радиатора охлаждения.

36. Вмятина на ЛПК с повреждением ЛКП в верхней части.

37. Вмятины на ЛПД без повреждения ЖП в центре и в районе бокового зеркала.

38. Повреждение в виде залома на ЛЗД с повреждением ЖП, коррозией в верхней части.

39. Царапины по лаку на ГОД по центру.

40. Вмятина на правом пороге без повреждения ЛКП в центре.

41. Сдиры ЛКП на заднем бампере слева и справа.

42. Сдир противошумной мастики на днище кузова справа.

43. Деформация кромки правого порога в задней части.

44. Деформация ниши запасного колеса со сдиром ПШМ.

45. Следы ремонта балки переднего бампера, сдиры ЖП, коррозия.

46. Вмятина на капоте с повреждением ЛКП.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты №1,2,4,7,8,10,11,12,18,19,20,21,22,24,25,26,

27,28,29,30,31,32,33 являются производственными, дефекты №14,15,16,17,23,36,37,38,39,

40,41,42,43,44,45,46 являются эксплуатационными, дефекты №3,9 - определить не представляется возможным, дефекты №5,6,13,34,35 - производственные, но обнаружены по окончании гарантийного периода.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 91030,27 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 49,41 нормо-часов.

Автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения: дефект №25 - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда №872858 от 27.05.2015 года дефект «Стук карданного вала рулевого управления» устранялся по гарантии на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путем замены вала карданного рулевого управления с шарниром в сборе. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления» является проявившимся вновь после устранения. Дефект № 34- согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда №859293 от 13.07.2014 года дефект «Отклеивание молдинга передней левой двери» устранялся по гарантии на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путем замены молдинга ЛПД. Таким образом, дефект является проявившимся вновь после устранения. 

На автомобиле LADA GRANTA (VIN) 

<

***> в период гарантии устранялись следующие производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: дефект «Замена ИКЗ по предписанию 31-2014» (заказ-наряд №856658 от 25.05.2014 года - л.д.44) влияет на безопасность согласно требований ТР ТС; дефект «Отслоение резинового элемента опоры правой» (заказ-наряд №81742 от 27.04.2015 года - л.д.42) влияет на безопасность согласно требований ТР ТС; дефект «Отслоение резинового элемента опоры левой» (заказ-наряд №871742 от 27.04.2015 года - л.д.42) влияет на безопасность согласно требований ТР ТС; дефект «Стук карданного вала рулевого управления» (заказ-наряд №872858 от 27.05.2015 года -л.д.40) - влияет на безопасность согласно ТР ТС, при наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается; дефект «Стук опоры стойки передней подвески. Отслоение внутренней втулки от резинового элемента опоры стойки. Дефект опоры правой верхней стойки телескопической передней подвески (заказ-наряд №АТ30880541 от 26.01.2016 года - л.д.5,48) влияет на безопасность согласно требований ТР ТС.

На автомобиле LADA GRANTA (VIN) 

<

***> имеются следующие производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: дефекты №19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,35.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21907-42-013, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA KALINA, оснащенный двигателем аналогичного объема 1,6л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной КПП, рядом аналогичных дополнительных опции и имеющий модель- комплектацию 21907-52-010. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью составляет 525400 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, эксперт ФИО6 по своим выводам в заключении дал пояснения в судебном заседании. 

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности. При наличии таких обстоятельств, суд считает обоснованными требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в сумме 390000 рублей.

Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истца следует обязать возвратить некачественный автомобиль ответчика, а ответчика - обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 525400 рублей (л.д.98 оборот). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 135400 рублей (525400 рублей – 390000 рублей). 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 25000рублей.

Суд считает, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает размере взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 266950 рублей ((390000 рублей + 135400 рублей +8000 рублей + 500 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2016 года и расписка на сумму 5000 рублей (л.д. 127,129) Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО1 сдать ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 390000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 135400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 541900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 8834 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 19.06.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров