РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю., 

при секретаре Кержеманкиной Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810013200000282966 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением №18810013200000282966 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота RAV4, г.р.з. 

<

...>, двигаясь вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «Лада 219010», Лада Гранта г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя М., приближающегося справа, в результате чего совершила с ним столкновение. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление № 18810013200000282966 от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении и производство в отношении неё прекратить. В обоснование жалобы указала, что согласно вышеуказанному постановлению она, управляя транспортным средством Тойота RAV4, г.р.з. 

<

...> 26 сентября 2020 года в 13 час. 05 мин. на ул.Севастопольская, д.5, г.Саранск, Республика Мордовия, совершила нарушение п.п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «Лада 219010», Лада Гранта г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя М., приближающегося справа, в результате чего совершила с ним столкновение. По данному факту сотрудником ГИБДД была составлена схема правонарушения. Указанная схема составлена с существенными нарушениями и не отражает действительную дорожную обстановку в указанное время, а напротив искажает её, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ неполно изучены все обстоятельства произошедшего, что привело к вынесению незаконного постановления.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Судье объяснила, что 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, она двигалась на автомобиле Тойота RAV4, г.р.з. 

<

...> по главной дороге, так как при въезде имеется знак «Стоянка запрещена», имеется разметка, пешеходный переход, дорога имеет въезд и выезд. Водитель М. выезжал с прилегающей территории, с места парковки и обязан был уступить ей дорогу.

При рассмотрении дела защитник Потапкин С.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Судье объяснил, что ФИО1 двигалась по главной дороге, второй участник ДТП М. выезжал с прилегающей территории, с парковки и он был обязан уступить дорогу ФИО1 

В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Ч. суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, на парковке магазина «Мегастрой», где знаки приоритета отсутствуют, в связи с чем, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Б1. судье объяснил, что 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, на которой расположены знаки, которые регулируют движение по главной дороге – стоянка запрещена, работает эвакуатор, главная дорога отделена от парковочных мест разделительными газонами, имеются дорожные линии, которые указывают на способы парковки на данных местах. Дорожно-транспортное происшествие произошло в прямой зависимости от не выполнения водителем «Лада 219010», г.р.з. 

<

...> пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Б2. суду объяснила, что 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, во время ДТП она находилась в автомобиле Тойота RAV4, г.р.з. 

<

...>. Автомобиль «Тойота RAV4», г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1 двигался по главной дороге. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем «Тойота RAV4»» г.р.з. 

<

...> на парковке магазина «Мегастрой», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству «Лада-219010», Лада Гранта г.р.з. 

<

...>, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями М., показаниями сотрудника ГАИ, данными при рассмотрении жалобы, видеозаписью со стационарной камеры наблюдения, фотоснимками выполненными на месте дорожного транспортного происшествия, схемой организации улично-дорожной сети и движения транспорта магазина «Мегастрой» и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о том, что она двигалась по главной дороге, в связи с чем, имела преимущество в движении перед автомобилем «Лада-219010», выезжающему с прилегающей территории, отклоняются судьей, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из просмотренной видеозаписи на СД-диске со стационарной камеры наблюдения, фотоснимков выполненных на месте дорожного транспортного происшествия, схемы дорожного движения магазина «Мегастрой» и иных материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем «Тойота RAV4», г.р.з. 

<

...> на парковке магазина «Мегастрой», расположенной по адресу: 

<

...>, не уступила дорогу транспортному средству «Лада-219010», Лада Гранта г.р.з. 

<

...>, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. 

Из исследованных выше материалов следует, что на территории, прилегающей к магазину «Мегастрой» организована парковка и обозначена множеством линий дорожной разметки отдельных парковочных площадок для постановки автомобилей, между которым установлены свободные пространства для проезда транспортных средств с указанием направления движения транспортных средств. Парковочные места на парковочных площадках отделены друг от друга дорожной разметкой в виде сплошных линий (дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения). Парковка оборудована знаками – 8.17 «Инвалид», рядом с которым установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", также оборудована знаком 5.19.2 "Пешеходный переход". 

При въезде на парковку установлены знаки: информационный знак - 6.4 "Парковка (парковочное место)", знак особых предписаний - 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена, с указанием времени действия – с 22.00 час. до 07.00, знак дополнительной информации - 8.24 "Работает эвакуатор". 

При выезде с парковки установлены знаки: 2.4 "Уступите дорогу". водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 4.1.2 "Движение направо". 

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по парковке магазина «Мегастрой» по проезду между рядами парковочных мест. С правой стороны относительно направления движения автомобиля «Тойота RAV4», г.р.з. 

<

...>, между парковочными местами двигалась автомашина «Лада-219010», траектории движения транспортных средств пересекались. Каких-либо знаков приоритета (2.1-2.7 ПДД Российской Федерации), которые бы устанавливали очередность проезда, не имелось. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что указанное выше ДТП (столкновение транспортных средств) произошло в месте пересечения проездов на прилегающей территории парковочного пространства магазина, в отсутствие в указанном месте дорожных знаков, регулирующих порядок движения транспортных средств, в том числе очередность проезда (приоритет движения) в каком либо направлении. При этом, автомобиль «Тойота RAV4», г.р.з. 

<

...> двигалась прямо, находящийся справа автомобиль «Лада-219010», также двигался в прямом направлении, и при этом траектории движения названных автомобилей в месте их столкновения пересекались. 

Указанное означает, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота RAV4», г.р.з. 

<

...>, применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Лада-219010».

Вместе с тем, сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были. 

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что она двигалась по главной дороге, являются ошибочными. 

По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы защитника о том, что фактически в указанном месте имеются две парковки, которые являются прилегающими территориями по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Судьей установлено, что вся территория, прилегающая к магазину «Мегастрой», является единой парковкой. 

Доводы о том, что дорога, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО1, предназначена для сквозного движения транспортных средств, также отклоняются судьей. 

Вышеназванная дорога предназначена для въезда и выезда с парковки магазина «Мегастрой», а не для сквозного движения, с данной дороги имеется выезд на главную дорогу, как и с других направлений движения с парковки, что в том числе подтверждается знаком, установленном при выезде с парковки 2.4 «Уступите дорогу». 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Доводы защитника о том, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, является главной по отношению к прилегающей территории, с которой выезжал М., со ссылкой на то, что на дороге расположен пешеходный переход, который является участком проезжей части, выделенный для движения пешеходов именно через дорогу, также отклоняются судьей. Указанные обстоятельства не свидетельствует о преимущественном праве движения водителя ФИО1 Обстановка данной дороги по которой двигалась ФИО1, не отвечает признаком того, что она является главной, даже при наличии на ней пешеходного перехода, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, которая обозначается знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) – указанные знаки на парковки отсутствуют; либо главная дорога - дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой - дорога по которой двигался автомобиль под управлением М. не является грунтовой; либо главная дорога - любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий – судьей установлено, что М. не выезжал в прилегающей территории по отношению к указанной дороге, поскольку вся территория парковки является единой прилегающей территорий. 

Такими индивидуальными признаками - стоянка запрещена, работает эвакуатор, пешеходный переход, как обозначено ФИО1, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, главная дорога не обладает, поскольку данные знаки могут устанавливаться и на второстепенных дорогах. 

Также судья отмечает, что действие знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена, с указанием времени действия – с 22.00 час. до 07.00, 8.24 «Работает эвакуатор» распространяется на всю территорию парковки, а не на участок дороги, где двигался автомобиль под управлением ФИО1 

Доводы жалобы о том, что водитель М., выезжая с прилегающей территории, нарушил пункт 8.3 ПДД Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать доводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы о том, что на схеме места происшествия неверно указано расположение транспортных средств, схема составлена не полно и не верно, также не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 установлены не только на основании схемы происшествия, а на основании всей совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Схема происшествия не может являться единственным доказательством по делу. 

Из пояснений сотрудника ГИБДД Ч., составившего схему дорожно-транспортного происшествия, установлено, что при составлении схемы происшествия им была допущена техническая ошибка в указании нумерации автомобилей (1 и 2). Вывод о виновности ФИО1 он сделал на основании всех доказательств по делу. 

Судья считает, что оценка доказательствам должностным лицом дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, она является надлежащей. 

Обстоятельства ДТП установлены всей совокупностью доказательств, в том числе исследовалась видеозапись с места происшествия, из которой установлен весь механизм ДТП, установлено место расположения транспортных средств до столкновения, траектория их движения по парковке и место столкновение. 

При этом скорость движения транспортных средств, не имеет никакого решающего значения для разрешения вопроса о виновности лица, совершившего данное правонарушение, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО1, которая не выполнила требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что первоначально водитель М. признавал свою вину в ДТП, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что М. писал объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД, также не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объяснения М. судьей признаются как доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Также судья отмечает, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, специальных познаний не требуется, а требуется правовая оценка доказательств, что относится к компетенции судьи, в связи с чем, необходимости назначения экспертизы не имелось. 

Не представленная в судебное заседание по техническим причинам запись с видеорегистратора патрульной автомашины инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 сентября 2020 года, также не повлияет на вину ФИО1, поскольку механизм ДТП ни кем не оспаривается, а оспаривается правильность применения Правил дорожного движения Российской Федерации при сложившейся дорожной ситуации. 

Показания свидетелей Б2. и Б1. не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они лишь выразили свое субъективное мнение относительно оценки виновности действий ФИО1 в указанном ДТП, которое в данном случае не относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению. 

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, их оценки в совокупности, судья районного суда приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене законного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 26 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление № 18810013200000282966 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова 

1версия для печати