Дело № 2-117/2017 Председательствующий – судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2045/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДИМ на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ДИМ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд») обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДИМ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ДИМ автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль БСС за 

<

данные изъяты> руб., также БСС у ООО «Автомир-Трейд» был приобретен подлокотник стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ БСС предоставила истцу справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ Брянской области. Согласно указанной справке, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем снятия (срезания) информативного слоя металла, со знаками первичного идентификационного номера 

<

данные изъяты>, а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия от БСС с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль и подлокотники суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования, указанные в претензии, ООО «Автомир-Трейд» выполнило.

ООО «»Автомир-Трейд» просит суд расторгнуть заключенный с ДИМ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ДИМ КВВ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту регистрации ООО «Автомир-Трейд» в порядке договорной подсудности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности представителю ДИМ КВВ отказано.

В частной жалобе ДИМ просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности и должно быть передано в компетентный суд г. Москвы, по месту нахождения истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, поскольку в договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный районный суд г. Москвы, в котором должно рассматриваться дело.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Автомир-Трейд» к ДИМ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков было подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела от представителя ДИМ КВВ поступило ходатайство о передаче дела в районный суд г. Москвы, по правилам договорной подсудности, указанной в п. 3.4 договора, по месту нахождения ООО «Автомир-Трейд» 

<

адрес> В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ДИМ и ООО «Автомир -Трейд», все споры и разногласия возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя (ООО «Автомир – Трейд»).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный иск о расторжении договора купли продажи автомобиля и возмещении убытков не попадает под действие статей 26, 27, 30 ГПК РФ, указанных в ст. 32 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, указав, что возникающие разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя. Местом нахождения покупателя является адрес регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ): 

<

адрес>

Ссылка суда первой инстанции на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный районный суд г. Москвы, который будет правомочен рассматривать данный спор, не основан на положениях ст. 32 ГПК РФ, смыслу которой стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «Автомир-Трейд» 

<

адрес> поскольку указанная территория, относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ДИМ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ДИМ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков направить для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова