Судья Дидур Д.В. Дело № 22-4633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Дудника И.М., 

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер №921 от 05.11.2019,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова О.Ю. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22.08.2019, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, не женатый, не работающий, пенсионер, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

04.09.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.162 ч.2 УК РФ с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2011, кассационного определения Приморского краевого суда от 26.04.2012 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 20.03.2015 освобожден 31.03.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней. По решению Партизанского городского суда Приморского края от 03.02.2016 установлен административный надзора на срок 6 лет,

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.07.2019 до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Партизанске Приморского края во время и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанность его вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел смягчающим обстоятельством совершение преступления в условиях крайней необходимости, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, что ФИО1 был воспитанником детского дома, наличие двух классов образования, отсутствие жилья, трудности с трудоустройством. Указывает, что суд не мотивировал назначение наказания без учета положений ст. 316 УПК РФ, поскольку на следствии осужденный ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, а государственный обвинитель немотивированно не согласился с особым порядком судебного заседания, чем были нарушены права осужденного при выборе порядка уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании жалоб, ссылается на то, что воспитывался в детском доме, не имеет регистрацию и места жительства. Указывает, что инспектор инспекции не принимала мер к установлению его местонахождения. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не согласен с его характеристиками, имевшимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гончарова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ОМВД России по г. Партизанску, из которых следует, что решением Партизанского городского суда от 03.02.2016 в отношении осужденного ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, согласно которому он должен был один раз в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации, запрещен выезд за пределы территории Партизанского городского округа Приморского края без согласия контролирующих органов. 19.02.2016 ФИО1 был поставлен на административный надзор, ему была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора, под роспись вручен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по г. Партизанску. 02.03.2017 в связи с заявлением ФИО1 о смене жительства на г. Владивосток, ему был выдан маршрутный лист №13 о явке 03.03.2017 в УМВД по г. Владивостоку для постановки на учет по месту временного пребывания, разъяснена ответственность за злостное уклонение от административного надзора. О переезде поднадзорного ФИО1 была направлена информация в отдел полиции №1 по г. Владивостоку, откуда сообщили, что ФИО1 на учет не встал. На телефонные звонки он не отвечал, место нахождения его не было известно, таким образом, уклонился от административного надзора.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного, давшего показания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО8, также пояснившим, что 19.08.2017 при задержании сотрудниками полиции ФИО1, скрывающийся от административного надзора, оказал активное сопротивление, вырывался, повредил ему одежду. За неповиновение сотруднику полиции ФИО1 судом было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного, из которых следует, что 26.03.2018 скрывшийся от административного надзора ФИО1 был объявлен в розыск, был задержан 03.07.2019 в г. Владивостоке и доставлен в ИВС ОМВД России по г. Партизанску;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, почтальона, пояснившей, что с 2015 года, 18 или 19 числа каждого месяца регулярно приносила ФИО1 пенсию по месту проживания в 

<

адрес>;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 доводится ей дядей. Своего жилья он не имеет, так как квартиру в г. Владивостоке, где он проживал, после смерти его матери, продали родственники. В 2015 году после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать у нее в г. Партизанске. Работать он не хотел, а свою пенсию пропивал. В связи с установленным ему административным надзором ФИО1 регулярно проверяли сотрудники полиции, приезжали они и после отъезда ФИО1 в г. Владивосток;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2016 году, с весны до осени, ФИО1 работал у нее в помещении шиномонтажа, расположенном в 

<

адрес>, оставался там ночевать;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших, что ФИО1 работал в г. Владивостоке в ИП «ФИО16»;

показаниями осужденного ФИО1, данными 19.03.2018 в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 03.02.2016 ему был установлен административный надзор. Он участвовал в судебном заседании и решение суда не обжаловал. 03.02.2016 он был поставлен на учет в ОМВД России по г. Партизанску, где под роспись был ознакомлен с графиком регистрации, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. По его заявлению в марте 2017 года в ОМВД России по г. Партизанску ему был выдан маршрутный лист №13 на право выезда в г. Владивосток для трудоустройства, при этом ему была разъяснена обязанность встать на учет в полиции по месту проживания или пребывания. Но учет он не встал, чем осознано уклонился от административного надзора;

вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 03.02.2016 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок шесть лет, с проживанием в 

<

адрес>, обязательством являться один раз в месяц в орган внутренних дел, запретом выезда за пределы территории Партизанского городского округа Приморского края без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор;

регистрационным листом поднадзорного ФИО1;

заявлением ФИО1 от 02.03.2017 о переезде на постоянное место жительство в г.Владивосток;

маршрутным листом №13 от 02.03.2017 с предписанием явки ФИО1 03.03.2017 в УМВД России по г. Владивостоку;

постановлением от 26.03.2018 о производстве розыска подозреваемого ФИО1 скрывшегося от дознания,

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и другими, исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями осужденного в ходе дознания. Судом не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с согласия участников судебного разбирательства. Поэтому доводы осужденного о несогласии с показаниями свидетелей нельзя признать обоснованными. 

Также обоснованно суд первой инстанции положил указанные показания осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, а том числе не давать показания, разъяснения об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и после отказа от этих доказательств, с участием адвоката, что исключает самооговор и нарушение прав осужденного и применении к нему недозволенных методов. Эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами дознания в ходе расследования и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдений всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Новикова О.Ю., суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства в отношении ФИО1, поскольку государственный обвинитель с учетом характера и степени содеянного, показаний ФИО1, имеющихся в материалах дела, просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. 

В соответствии со ст.316 ч.6 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом, несмотря на доводы жалобы, назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела., соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится стороной защиты, по имеющимся материалам не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалоб о том, что осужденный являлся бывшим воспитанником детского дома, по прежнему зарегистрирован по адресу детского дома, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем не может трудоустроиться, были известны суду и учитывались при назначении назначенного осужденному наказания. Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «д» УК РФ, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а таковыми не являются возникшие у ФИО1 временные затруднения с проживанием, вызванные обычными бытовыми причинами, в том числе действиями осужденного, и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд признал рецидив преступления в его действиях. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, нецелесообразность назначение дополнительных видов наказания, а также оснований для изменения в соответствии со с ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными, и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова О.Ю., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник