УИД № 50RS0003-01-2025-003172-85

Дело № 2-97/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору, умершей 18.02.2024года(л.д. 3-5т.1).

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от 22.01.2008г. в размере 541 908,06руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 15859,88руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 22.01.2008года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения(оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Standart «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из искового заявления следует, что ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров(оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

22.06.2024года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 542 994,05руб. не позднее 21.07.2024года. Однако, клиентом данное требование не исполнено.

Истцу стало известно, что ФИО1 умерла 18.02.2024года и было открыто наследственное дело №. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, т.к. на момент его подачи достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным у истца не имелось.

15 сентября 2025г. к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены: дочь должника ФИО4, 01.09.2006г.р., несовершеннолетняя дочь ФИО6, 17.01.2017г.р. в лице законного представителя отца ФИО7, мать должника ФИО8, которые вступили в наследство после смерти ФИО1, умершей 18.02.2024года, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Воскресенского нотариального округа ФИО9(л.д. 41т.1).

Представитель истца, ответчик ФИО4, законный представитель ответчика ФИО6 –ФИО7, соответчик ФИО8 и представитель соответчика ФИО10, действующая на основании доверенности(лд.104т.1), в судебное заседание не явились. Извещались о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также в материалах дела имеется ходатайство от ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д. 54т.1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца суду представлены письменные пояснения на возражения ответчика(л.д. 168т.1), в которых дано пояснение о порядке и периоде заключения между банком и заемщиком ФИО1 договора, в том числе по страхованию. Также представителем истца суду представлены письменные возражения на отзыв представителя ответчика(л.д. 1-3т.2).

Представитель соответчика ФИО4- ФИО11, действующая на основании доверенности(л.д. 82т.1) и действующая от имени законного представителя соответчика ФИО7 по доверенности(л.д. 81т.1), заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также незаконно со стороны банка с ФИО1 осуществлялось на протяжении длительного периода взимание платы(комиссии) по программе страхования, т.к. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» банк не имел право активировать данную услугу по звонку. Договор страхования никто не видел. В связи с чем, просит суд в иске отказать.

Ответчиком ФИО7 суду представлены письменные возражения(л.д. 63т.1), в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представителем ответчика ФИО11, действующей в интересах ФИО4, суду представлены письменные объяснения и дополнения к ним(л.д. 86-87,105-107, 231-235т.1), в которых представитель ответчика также не признает требования банка по взысканию с наследников по закону суммы иска, т.к. полагает, что услуга по страхованию заемщику ФИО1 при ее жизни оказана не была, страховые суммы удерживались банком необоснованно. Также просит принять, что банком пропущен срок исковой давности к периоду заявленных ко взысканию сумм.

15.12.2025года в адрес суда от соответчика ФИО8 поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков(л.д.103т.1), которое мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1279/2025 между наследниками ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 отказалась от права собственности на нежилые помещения в пользу ФИО4, которая взяла на себя обязательства по погашению долговых обязательств ФИО1 Просила исключить ее из числа ответчиков по делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом протокольно и отклонено, в том числе с учетом возражений представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22.01.2008года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение карты от 22.01.2008года(л.д. 170т.1), подписанной ФИО1, что не оспорено со стороны соответчиков по делу.

Договор о карте был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, что следует из искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» и материалов дела.

В рамках договора о карте клиент ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в заявлении-анкете, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету, что подтверждено истцом в исковом заявлении и письменных возражениях представителя истца на возражения соответчиков Д-вых(л.д. 1-3т.2).

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным, с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту ФИО1 банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету(л.д. 5-23т.2) и не опровергнуто ответчиками.

Тем самым, банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения(оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Standart «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что также подтверждается выпиской по счету и материалами данного дела и не опровергнуто ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 при подписании заявления располагала информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о кредитовании, установлении лимита, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования указанной выше картой клиентом ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров(оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте(л.д. 5-23т.2).

В соответствии с условиями договора, изложенными в анкете-заявлении, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

При этом суд считает, что со стороны заемщика ФИО1 не было дано согласие на осуществление банком страхования вклада, ее жизни, т.к. из заявления-анкеты клиента от 22.01.2008года, подписанного ФИО1(л.д.170 т.1копия) следует, что ФИО1 не ставила отметку «ДА» и не выражала свое согласие в разделе «Дополнительные услуги» анкеты, что она хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просила банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников программы банка по организации страхования клиентов в рамках этого договора о карте. Доказательств данного согласия со стороны банка суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в указанной выше анкете-заявлении не указан раздел дополнительные услуги и нет ссылки для указания отметки «ДА» или «НЕТ».

Из указанной анкеты заявления от 22.01.2008года не следует, что ФИО1 при заключении договора с банком выражала свое согласие на оказание услуг по страхованию.

Данный вывод суда подтверждается также ответом представителя истца на запрос суда от 17.12.2025года №б/н, из которого следует, что договор страхования вклада в рамках кредитного договора № не заключался(л.д.168т.1).

При этом, из указанного выше ответа ФИО2 следует, что в рамках кредитного договора № ФИО1 в период с 19.10.2013года по 21.03.2022года являлась участником страховой программы страхования жизни.(л.д. 168т.1). Однако, ФИО2 не указано, что являлось основанием для заключения договора страхования, порядок его заключения и не представлены доказательства в обоснование данных доводов представителя истца.

Данный факт также свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора № от 22.01.2008года между банком и клиентом ФИО1 не было заключено дополнительное соглашение о страховании жизни, вклада.

В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что договор по страховой программе «Страхование жизни» был заключен с ФИО1 19.10.2013года путем совершения звонка в Call-Центр банка согласно п. 2.14 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».(л.д. 168т.1 оборот).

Согласно п. 2.14 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» любое изменение условий договора, согласованное банком и клиентом и произведенное на основании обращения клиента по телефону в справочно-информационный центр банка(при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа) или письменного заявления, предоставленного клиентом в банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.(л.д. 14-8т.1).

Однако, со стороны истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о заключении между банком и клиентом ФИО1 19.10.2013года(дата указана в ответе банка) дополнительного соглашения по страхованию вклада, жизни клиента.

Суд считает недопустимым доказательством по рассматриваемым правоотношениям представленный банком на запрос суда скриншот копии таблицы с фото клиента(л.д. 31т.2), т.к. данный скриншот не удостоверен в установленном законом порядке. Кроме того, из копии скриншота не следует, что 19.10.2013года клиент ФИО1 осуществляла звонок в Call-Центр Банка, о чем указано в пояснениях представителя истца(л.д. 168т.1). Согласно данной копии выписки следует, что звонок от имени ФИО1 был осуществлен клиентом 01.11.2012года и затем 22.05.2014годла, а в дату, указанную истцом 19.10.2013года, со стороны ФИО1 не было осуществлено звонка банку.

Также из данной копии скриншота не следует, что клиент банка ФИО1 выразила согласие на страхование в виде подключения «защита от мошенников» и «страховая защита по карте», какого либо письменного согласия на оказание страховых услуг со стороны ФИО1 банком суду не представлено.

Также вызывают сомнения в порядке представления банком услуги по страхованию вклада и «защиты от мошенников» в рамках заключенного с ФИО1 указанного выше кредитного договора, т.к. со стороны банка суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк АО «Банк Русский Стандарт»(ранее ЗАО) обладал правом предоставления услуг клиентам по страхованию вкладов и что между банком и страховой компанией на период взыскания с ФИО1 комиссии за участие в программах страхования с 19.10.2013года по 21.03.2022года было заключено какое либо соглашение в рамках договора страхования в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Банки обязаны:

1) уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (далее - страховые взносы);

2) представлять вкладчикам информацию о своем участии в системе страхования вкладов, о порядке и размерах получения возмещения по вкладам;

3) размещать информацию о системе страхования вкладов на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в доступных для вкладчиков помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 322-ФЗ)

4) вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и необходимых для определения размера возмещения по вкладам встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства. Отражение информации о денежных средствах вкладчиков в формируемых банком, в том числе с использованием автоматизированных банковских систем, базах данных банка должно обеспечивать возможность определения на любой день подлежащих страхованию денежных средств и не подлежащих страхованию в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона денежных средств, учитываемых на одних и тех же балансовых счетах, возможность определения на любой день наличия и размеров вкладов, размещенных в банке с использованием финансовой платформы, а также возможность определения на любой день размеров остатков денежных средств на совместных счетах, причитающихся каждому из владельцев совместного счета исходя из его доли в правах на денежные средства, находящиеся на таком счете;

(в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 № 270-ФЗ, от 03.08.2018 № 322-ФЗ, от 25.05.2020 № 163-ФЗ (ред. 20.07.2020), от 20.07.2020 № 212-ФЗ, от 25.12.2023 № 655-ФЗ)

4.1) обеспечить поддержание в актуальном состоянии сведений о вкладчиках - юридических лицах, указанных в статье 5.1 настоящего Федерального закона и заключивших с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, в том числе осуществлять сверку сведений о таких вкладчиках, содержащихся в реестрах, указанных в статье 5.1 настоящего Федерального закона;

(п. 4.1 в ред. Федерального закона от 25.05.2020 № 163-ФЗ)

5) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства и учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд, с учетом требований статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 ГК РФ, исходит из того, что заключение кредитного договора № от 22.01.2008года, заключенного между истцом и ФИО1, не зависело от подключения клиента к программе страхования, никак не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, страховая сумма, не зависит от остатка задолженности по кредиту, с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло; участие в программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

Вместе с тем, утверждение представителя банка, что данная услуга была оказана, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела выписок по банковскому счету(л.д. 5-23т.2), не подтверждает факт того, что банком был заключен договор страхования в интересах заемщика ФИО1, так как из материалов данного дела видно, что все банковские операции, начиная с 22.10.2013года по списанию комиссии за организацию личного страхования по программе «защита от мошенничества», совершались не заемщиком, а исключительно самим банком.

При этом банк не уведомлял заемщика ФИО1 посредством смс уведомлений или иным способом о начислении банком процентов по кредиту, предоставления банком в одностороннем порядке на основании собственных распоряжений банка ссуды для оплаты процентов по кредиту с последующим списанием этих процентов банком в свою пользу, по взиманию комиссии по страхованию вклада, то есть названные банковские операции совершались банком по существу единолично без участия заемщика, что следует из выписки по счету(л.д. 5-23т.2).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк в информационном доступе доводил до сведения клиента ФИО1 о проведении программы страхования, о порядке заключения договора страхования, о порядке его исполнения.

Суду истцом не представлена копия договора страхования между банком и страховой компанией, что свидетельствует о том, что банком единолично принималось решение о начислении и взимании с заемщика ФИО1 денежных средств в период с 19.10.2013года по 21.03.2022года по оплате комиссии за организацию личного страхования по программе «защита от мошенников».

Кроме того, банком не представлены доказательства перечисления указанных и взысканных с заемщика ФИО1 денежных средств по услуге страхования на счет страховой компании в интересах заемщика ФИО1

Согласно представленной банком выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 01.02.2008года по 19.01.2026года следует, что первоначально списание комиссии за организацию личного страхования ФИО1 в рамках указанного выше кредитного договора осуществлено банком с 22.10.2013года и в незначительном размере. Данные начисления осуществлялись до ноября 2014года, а начиная с 20.11.2014года размер страховой комиссии, удерживаемой банком с ФИО1, значительно был увеличен и перечисления стали осуществляться банком на иной корсчет(л.д. 5-23т.2).

Также из указанной выше выписки по лицевому счету следует, что банком не ежемесячно осуществлялось начисления и списание денежных средств со счета ФИО1 на оплату комиссии по личному страхованию, были периоды пропусков таких платежей и начислений, что также отражено в выписке. При этом банком в пользу заемщика ФИО1 при ее жизни до 18.02.2024года не предъявлялись претензии по оплате данного платежа в рамках указанного выше кредитного договора.

Доводы представителя истца в письменных возражениях(л.д. 2оборот т.2) о том, что представить аудиофайл от 19.10.2013года об изъявлении желания ФИО1 участвовать в страховой программе «страхование жизни» и «защита от мошенничества» не представляется возможным в связи с тем, что запись разговора уничтожена по истечении срока хранения, суд считает несостоятельными, т.к. со стороны истца суду не представлено положение или иной локальный правовой акт, которым бы в данном банке или в силу закона регламентировался порядок и сроки хранения аудиофайлов, а также иные доказательства их уничтожения.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО1 была информирована банком по организации страхования клиента и проинформирована о размере комиссии в соответствии с тарифами, о чем указано в письменных возражениях представителя истца (л.д. 1-3т.2). Также неизвестно по каким критериям банк указывает, что ФИО1 подтвердила отсутствие ограничений для участия в программе страхования.

Из пояснений представителя истца (л.д. 2оборот т.2) следует, что 21.03.2022года ФИО1 отказалась от участия в страховой программе «страхование жизни», «защита от мошенничества» путем совершения звонка в Сall-Центр банка. При этом банком суду не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы представителя истца.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что 11.05.2022года банком со счета ФИО1 самовольно списана комиссия в счет погашения за участие в программе страхования(л.д. 22т.2), но по доводам истца заемщик в марте 2022года уже высказала отказ от услуг страхования. Все данные действия банка, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между банком и заемщиком ФИО1 отсутствовало соглашение(договор) страхования жизни и защиты от мошенничества в рамках указанного выше кредитного договора.

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 22.01.2008года по 22.07.2025года, составленного банком(л.д. 8-10т.1), следует, что комиссия за участие в программе по организации страхования взималась со счета ФИО1 за период с 22.10.2013года по 21.03.2022года. При этом сумма комиссии ежемесячно изменялась и составила за этот период 433 249,60руб.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд, с учетом возражений соответчика ФИО4, изложенных в дополнении № 2 к объяснениям ответчика, считает, что банк необоснованно потребовал от наследников заемщика по закону(привлеченных судом соответчиков) исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 541 908,06руб., которая была сформирована 22.06.2024года, а с иском в суд банк обратился 22.07.2025года по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного выше постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять, исходя из условий кредитования отдельно по каждому платежу со дня истечения льготного периода кредитования в размере 55 дней после получения кредитных средств заемщиком.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.07.2025года, что следует из отметки почты России на конверте(л.д. 36т.1).

Согласно анкете-заявлению заемщика, выписки по счету, представленному банком и расчету задолженности, выданные с начала кредитования по 22.05.2022года денежные средства, подлежали возврату регулярными платежами, с учетом льготного периода кредитования в размере 55 дней после получения каждой кредитной суммы, в срок до 15 июля 2022года. Следовательно, банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, которая должна была возвращена заемщиком до 22.07.2022года.

При этом суд полагает обоснованным требование банка о взыскании с соответчиков, солидарно, задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 22 июня 2022года по 22.01.2024года в размере 37 669,56руб., расчет которой произведен представителем ответчика в письменных объяснениях(л.д. 233-234т.1), составленный в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, из которых судом приняты во внимание ежемесячные начисления банком(л.д. 8-10т.1).

Судом расчет размера задолженности за период с 22 июня 2022года по 22.01.2024года в размере 37 669,56руб. проверен и признан арифметически правильным, с учетом материалов дела. Данный расчет задолженности не опровергнут истцом. В связи с чем, суд считает, что во взыскании с соответчиков задолженности в большем размере следует отказать.

В соответствии с ФЗ №246-ФЗ от 23.07.2025года «О внесении изменений в статью 14 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки(штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по потребительскому кредиту(займу) до принятия наследства, но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством РФ или решением суда.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла 18.02.2024года, что подтверждается копией актовой записи о смерти №(л.д.58т.1).

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ кредитор не вправе начислять неустойки(штрафы,пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по потребительскому кредиту(займу) за период с 18.02.2024года по 18.08.2024года.

При этом проценты по кредитному договору в размере 28% годовых по состоянию на 21.07.2024года, исходя из исковых требований банка, подлежат начислению за период с даты истечения льготного периода кредитования количество составляет 55 дней после получения кредитных средств по 18.02.2024года, за исключением период с 18.02.2024года по 18.08.2024года(период вступления в наследство).

Следовательно, за период с 22.06.2022года по 16.03.2024года подлежит взысканию солидарно с соответчиков по делу в пользу банка проценты в размере 7 261руб.00коп., расчет которых представлен представителем ответчика ФИО11(л.д. 234-235т.1), не опровергнут истцом. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, исходя из расчета размера процентов от суммы взыскиваемой судом задолженности в размере 37 669,56руб.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя соответчиков ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 – ФИО11, действующей на основании доверенностей, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлен факт наличия кредиторской задолженности заемщика ФИО1, размер которой указан выше и подлежит взысканию в пользу банка с наследников заемщика.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из положений ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги), не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности об их наследниках при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 22.06.2024года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 542 994,05руб. не позднее 21.07.2024года. Однако, клиентом данное требование не исполнено, что следует из указанного выше искового заявления(л.д. 3-5т.1). При этом суд считает, что данные действия банка носили формальный характер, т.к. заемщик ФИО1 умерла 18.02.2024года, о чем банку на период вставления заключительного счета-выписки было известно.

Суд полагает, что в данном случае банком нарушен порядок досудебного урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности, т.к. на момент подачи настоящего искового заявления, т.е. на июль 2025года банку было известно о том, что заемщик ФИО1 умерла, что отражено в иске и подтверждается материалами дела, а также было известно, что к имуществу умершего должника заведено наследственное дело № нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО9, что подтверждается копией реестра наследственных дела(л.д. 7т.1), а также ответом на запрос суда нотариуса(л.д.41т.1).

Согласно ответа нотариуса следует, что наследникам по закону после смерти ФИО1 нотариусом 20.09.2024года и 15.11.2024года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Следовательно, банк имел возможность заявить о своих претензиях к наследникам по закону, по вопросу взыскания кредиторской задолженности, что сделано своевременно не было.

При этом судом установлено, что заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по указанному кредитному договору в адрес наследников банком не направлялось, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца(л.д. 2т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере, указанном выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от 22.07.2025года, по которому банк оплатил государственную пошлину в размере 15838,16руб. при подаче данного искового заявления(л.д. 11т.1).

С учетом того, что судом в пользу банка в соответчиков ФИО4, ФИО8 и ФИО6, 2017г.р. в лице ее законного представителя ФИО7 солидарно, взыскана задолженность за период с 22.06.2022года по 22.01.2024года в сумме 37669,56руб.и пени за этот же период в сумме 7261руб, то суд считает, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000руб., а во взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ФИО14, 

<

дата>.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №, с ФИО5, 

<

дата> рождения, в лице ее законного представителя ФИО7, 

<

дата>.р., уроженца д. 

<

адрес>, паспорт №, выдан Виноградовским отделом милиции Воскресенского УВД 

<

адрес> 

<

дата>, с ФИО8, 

<

дата>.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ТП№ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2008года, заключенному между банком и ФИО1, умершей 18 февраля 2024года, за период с 22.06.2022года по 22.01.2024года в сумме 37669(тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять)руб.56(пятьдесят шесть)коп. и пени за этот же период в сумме 7261(семь тысяч двести шестьдесят один)руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи)руб.00коп.

Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» во взыскании, солидарно, с ФИО4, 

<

дата>.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № с ФИО5, 

<

дата> рождения, в лице ее законного представителя ФИО7, 

<

дата>.р., уроженца д. 

<

адрес>, паспорт №, выдан Виноградовским отделом милиции Воскресенского УВД 

<

адрес> 

<

дата>, с ФИО8, 

<

дата>.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ТП№ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от 22.01.2008года, заключенному между банком и ФИО3, умершей 

<

дата>, в размере 541 908(пятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемь)руб.06(шесть)коп. и во взыскании судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 15 859(пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять)руб.88(восемьдесят восемь)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь