Судья Курышова Т.А. Дело № 22-242/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Евдокимова А.А., Гончаренко А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Мамонтовой В.В., Захарова А.А., обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 08.01.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Евдокимова А.А., Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «е,ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное дело по которым возбуждено 28.08.2003, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось, последний раз 22.05.2010 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, срок следствия по которому составил 08 месяцев.

19.11.2025 срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 08.01.2026.

18.09.2025 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

19.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

20.09.2025 ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 08.12.2025 включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 08.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. считает постановление необоснованным, принятым без учета Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Кроме того, следователем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Доводы о том, что ФИО1, опасаясь наказания, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются предположением следователя, что указывает на необоснованность заявленного ходатайства. При этом отмечает, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, участникам по делу не угрожал, иным образом производству по делу не препятствовал. В судебном заседании подтвердил об отсутствии у него таких намерений. Кроме того, ФИО1 не судим, является участником СВО, имеет государственные награды и благодарственные письма, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> пгт 

<

адрес>, где ранее проживал с родителями, которые являются собственниками вышеуказанной квартиры и выразили свое согласие на исполнение по их месту жительства меры пресечения в виде домашнего ареста при избрании Сметане К.А.. Таким образом, считает вывод суда о том, что в ходе судебного заседания были подтверждены доводы следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, или другую, более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о том, что в постановлении суда неверно указана дата его задержания, поскольку фактически дата задержания 18.09.2025, а не 19.09.2025. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вошел в оценку доказательств о его причастности к инкриминируемому преступлению, указав о том, что его причастность установлена в результате большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Также считает несоответствующим действительности указание о том, что он проживает и имеет регистрацию в другом регионе, поскольку фактически проживает он на территории края, а в другом регионе был на заработках. Считает незаконной ссылку о том, что ранее он с ФИО2 привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, поскольку они были помилованы Указом Президента РФ, что аннулирует все правовые последствия, связанные с прежней судимостью, и не может быть использовано в качестве аналогии. Кроме того, считает предположением доводы о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, поскольку доказательств этому не приведено. Полагает, что указание об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленное неочевидностью инкриминируемых преступлений, свидетельствует о неуверенности следствия в его причастности, тем самым он незаконно содержится под стражей, что недопустимо. Считает, формальным перечислением данных о том, что он принимал участие в Специальной военной операции, и был помилован. При этом, отмечает, что следствие не представило находящиеся в материалах дела копии государственных наград, характеристику от главы ДНР и ЛНР, благодарственное письмо от героя ... и прочие характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, назначить ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А. считает постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. обращает внимание, что у суда имелись все законные основания для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Факт того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, опровергается тем, что последний имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, постоянный источник дохода. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающих факт того, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что преступление совершено в 2003 году, ФИО2 имел возможность скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, отмечает, что ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, является участником СВО, имеет государственные и ведомственные награды, а также обращает внимание, что содержание ФИО2 под стражей крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Все указанные сведения при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтены. Кроме того, ФИО2 01.11.2025 был продлён срок содержания под стражей для выполнения конкретных следственных действий. Вместе с тем, в ноябре 2025 года никакие следственные действия по уголовному делу не проводились, в связи с чем, продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям является недопустимым.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 был продлен на основании соответствующих о ходатайств должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, ходатайство направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного расследования и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно принял во внимание ранее учтенные судом обстоятельства при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как верно указано судом, не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к преступлениям и законность их задержания, проверялись судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых, обоснованно полагал, что представленные материалы подтверждают наличие у органа предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, постановление суда не содержит оценки доказательств о его причастности к совершению преступлений, а указание суда о том, что его причастность к инкриминируемому преступлению установлена в результате большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об оценке доказательств и выводах суда о его виновности.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемых, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, принимая решение о продлении ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, их тяжесть, учтены данные об их личности, согласно которым ФИО2 - холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, ФИО1 - холост, не имеет несовершеннолетних детей, имеет регистрацию на территории Приморского края, и постоянное место жительства в другом регионе, не трудоустроен.

Как верно указано судом, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оба холосты, детей и иных лиц на иждивении не имеют, привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом, указывают на то, что ФИО2 и ФИО1 в случае изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, опасаясь наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Кроме того, в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО2 и ФИО1, которым достоверно известен круг свидетелей, последние могут оказать на них, а также на потерпевших давление с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Таким образом, учитывая личность обвиняемых и обстоятельства инкриминируемых им преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, осознавая, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, скроются от органов следствия или суда, окажут давление на свидетелей или потерпевших, либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих продлению в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Как верно указано судом, избрание в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, может затруднить дальнейшее производство по уголовному делу.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена давностью и неочевидностью инкриминируемых преступлений, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, а также судебных экспертиз.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий.

Сведений о неэффективности следствия суду не представлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится вовсе, в том числе с другими участниками уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемых на указанный срок, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда вышеуказанных процессуальных и следственных действий.

Срок содержания под стражей судом определен с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено в отношении ФИО2 то, что он участвовал в специальной военной операции, имеет ранение, признан инвали

<

адрес> группы, имеет боевые заслуги, награжден медалью за отвагу, был помилован Указом Президента Российской Федерации, имеет удостоверение ветерана боевых действий, имеет благодарственное письмо главы Пожарского муниципального района, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

В отношении ФИО1 судом также учитывалось, что он участвовал в специальной в военной операции, был помилован Указом Президента Российской Федерации.

Однако, как верно указано судом, данные обстоятельства не дают суду достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не обеспечит интересы следствия.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлений обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и ФИО2 в период судебного следствия.

Отсутствие у обвиняемых намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным и безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по делу отсутствуют, оснований для изменения избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании домашнего ареста, которые увеличивают степень свободы на передвижение и общение ФИО1 и ФИО2, а также необходимости соблюдения постоянного контроля за лицом, которое находится под домашним арестом, при этом учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, сведения о личности обвиняемых, такая мера как домашний арест, о котором просит сторона защиты, не сможет гарантировать безупречное поведение обвиняемых, не исключит возможность последних скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать судебному следствию.

Доводы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления, является незаконной, поскольку они были помилованы Указом Президента РФ, что аннулирует все правовые последствия, связанные с прежней судимостью и не может быть использовано в качестве аналогии, следует признать не состоятельными, поскольку в постановлении суда не содержится указаний о наличии судимостей у данных лиц, а указание о том, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, свидетельствует лишь об учете судом данных, характеризующих их личность.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в материалах, представленных суду, не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, судом в полной мере не учтены сведения о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2., суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники, и обвиняемый ФИО1 в своих апелляционных жалобах, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, как возраст, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие наград, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену судебного решения либо внесения в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мамонтовой В.В., Захарова А.А., обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко