Дело № 12-569/2023

25MS0109-01-2023-001966-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Тейдера Е.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Жатай г. Якутска Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. 

<

данные изъяты> в районе автодороги Михайловка-Турий рог Рассказово 1 км, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу существенного нарушения, допущенного мировым судьей, либо постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не объективно, постановление вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1 Ссылается на то, что постановление не содержит упоминаний о поданном ФИО1 ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления времени по поиску защитника. Считает, что право на защиту ФИО1 нарушено, поскольку мировой судья не удовлетворила заявленное им ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела мировым судьей. Указал на то, что мировым судьей не дана оценка заявленному ФИО1 ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с поиском защитника. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту. Выражает несогласие с указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством таким признаком опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. Считает, что данный признак у ФИО1 отсутствовал. При этом мировым судьей не обеспечено участие в судебном заседании понятых с целью проверки наличия соответствующего признака опьянения у ФИО1 Ссылается на то, что в рапорте должностного лица указано на составление протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя фактически в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав защитника ФИО1 – Тейдера Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 25 ПК № 2914079 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 27 ПО № 0487207 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 125 акт № 0003656 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 125ПМ № 0003646 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Subaru Forester», г.р.з. 

<

данные изъяты> в районе автодороги Михайловка-Турий рог Рассказово 1 км, в связи с таким выявленным признаком опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и ФИО1 либо его защитником суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе автодороги Михайловка-Турий рог Рассказово 1 км законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Ошибочное указание ст. инспектором ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении ФИО1 протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не является существенным недостатком указанного документа и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Представленными материалами зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание понятых не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что понятые не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые приглашаются для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, каковыми в данном случае являются отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что понятые, привлеченные при составлении административного материала, присутствуют при оформлении процессуальных документов и могут не быть очевидцами управления водителем транспортным средством на момент его остановки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» указал, что отказался от освидетельствования по личной причине и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения 12 час. 10 мин., не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные другими доказательствами, не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 час. 40 мин. Допущенная в постановлении мирового судьи ошибка при указании времени совершения административного правонарушения является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту и неудовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от 21.11.2023 (л.д. 23), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. ФИО1, заблаговременно надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении либо обеспечения явки в судебное заседание одного из своих защитников, которым полномочия на представление своих интересов он предоставил еще 16.10.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности 27АА 1934904.

Довод защитника о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью поиска защитника не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы. При этом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что выявленный у ФИО1 признак опьянения отсутствовал и при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось наличие данного признака, в том числе путем вызова и допроса в судебное заседание понятых, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО1 признак алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, таким образом требования должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признак опьянения и управляющим транспортным средством, а также в формальности указания сотрудником ГИБДД признака опьянения у ФИО1.

Доводы защитника о том, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании защитником доводы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и защитника о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию защитника, изложенную в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает, как способ уйти ФИО1 от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин