Дело № 2-1774/2021

76RS0016-01-2021-000895-81 

ЗОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 19041003150003 от 10.04.2019г., в сумме 133 339,36 руб., в том числе: по основному долгу – 96 944,67руб., по пророченным процентам – 35 081,46руб., неустойку – 1 313,23руб., взыскани процентов за пользование займом до фактического погашения долга. Также просят возместить расходы по уплате госпошлины 9866,79руб. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль Рено Логан, VIN №; В обоснование иска указано, что 10.04.2019 года между сторонами был заключен договор займа №, с уплатой 84% годовых сроком на 60 мес. Общество свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства в сумме 100 000руб. в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательства, между сторонами заключён договор залога 10.04.2019г. на автомобиль Рено Логан, VIN №, стоимость по соглашению определена в сумме 213 750руб. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, повлекшее образование просроченной задолженности.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, причине неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Требования истца в части задолженности по кредиту основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года между сторонами был заключен договор займа № 19041003150003, с уплатой 84% годовых сроком на 60 мес. Общество свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства в сумме 100 000руб. в полном объеме.

Согласно представленной в суд выписке по счёту, ответчик в период с 18.09.2020г и 10.10.2020г. внес последний платеж по гашению основного долга, и процентов, начиная с указанного периода - октября 2020г. заемщик допускал невнесение платежей по основному долгу и процентам в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В расчете истца по состоянию на 15.02.2021г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе. 

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В части требований о взыскании процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности, суд установил следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм\ займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Следовательно, начисление процентов за пользование микрозаймом, в размере установленном договором, по истечении его срока действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Полученная ответчиком по спорному договору займа сумма в размере 100 000 руб. не превышает 500000 руб., что соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом подлежит исчислению до 10.04.2024г. – исходя из процентной ставки в размере 87% годовых на основную часть долга, а с 11.04.2024г. – по ставке 13,37% годовых (рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа). 

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключён договор залога 10.04.2019г. на автомобиль Рено Логан, VIN №, стоимость по соглашению определена в сумме 213 750руб., просрочка задолженности по договору составляет с октября 2020г., более трех месяцев, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 133 339,36руб., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно выписке по лицевому счету выплат в счет погашения кредитного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО, с 07.11.2013г. по настоящее время ТС состоит на регистрационном учете, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из стоимости, определенной в договоре залога в размере 213 750руб. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от 10.04.2019г., по основному долгу – 96 944,67руб., по пророченным процентам – 35 081,46руб., неустойку – 1 313,23руб., а также расходы по уплате госпошлины - 9866,79руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору займа № от 10.04.2019г.: - до 10.04.2024г., исходя из процентной ставки в размере 87% годовых на основную часть долга, которая по состоянию на 15.02.2021г. составляет 96 944,67руб.; с 11.04.2024г. – по ставке 13,37% годовых (рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа), на сумму основного долга, до полного задолженности. 

Обратить взыскание задолженности по договору № от 10.04.2019г., на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 213 750руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова