Дело № 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 02 июня 2021 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника полиции МО МВД России «Сысертский» ФИО2 № 66040259111/116 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Сысертский» ФИО2 № 66040259111/116 от 19.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд и просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что не слышал сотрудников полиции, так как не работал звонок, все жильцы дома спали, доступ к окну был открыт и можно было постучаться в него, кроме того в припаркованном у дома автомобиле, под лобовым стеклом указан номер телефона его сожительницы ФИО3

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Причина неявки в судебное заседание суду неизвестна. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Кушвинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года в отношении Л. установлен административный надзор с установлением ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

07 января 2021 года в 02:30 ФИО1 не открыл сотрудникам полиции дверь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> являющимся местом его жительства, чем не выполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного правонарушения отражены в рапорте УУП ФИО4, из которого следует, что при посещении поднадзорного ФИО1 по его месту жительства в 02:30 дверь дома сотрудникам полиции он не открыл.

Объяснения ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку при даче объяснений она не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные объяснения не опровергают факт совершения административного правонарушений, поскольку ФИО1 вменено не отсутствие в жилом помещении, а невыполнение обязанности допустить сотрудников полиции в жилое помещение. 

Из представленного фотоматериала видно, что окно первого этажа находится на высоте не менее 2 метров, ввиду чего физически сложно в него постучать, кроме того входная группа оборудована звонком, информация о том, что он не работает и необходимо позвонить на сотовый телефон, либо постучать в окно нигде не размещена. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является обоснованным, а назначенное ему должностным лицом административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника полиции МО МВД России «Сысертский» ФИО2 № 66040259111/116 от 19.01.2021, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику полиции МО МВД России «Сысертский» ФИО2, а также вручить ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.А. Транзалов