Дело № 2-602/2024 

73RS0001-01-2023-007992-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Он является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ лицо, допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства – ФИО3, припарковал транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, а после этого ушел по своим делам. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что рядом с ним лежит дорожный знак, а на автомобиле имеются повреждения (капот, переднее правое крыло), что подтверждается фотографиями и видеозаписью. После этого ФИО3 незамедлительно вызвал сотрудников полиции с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86300 руб. Ответчик извещался на осмотр автомобиля телеграммой, однако не явился. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 4000 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2789 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Просит взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 убытки в размере 86300 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы 391 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 113480 руб. 60 коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Судом, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль истца был припаркован в разрешенном месте, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 допущено не было. Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалом проверки, а также представленными видеозаписями и фотоснимками. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что участок по адресу: 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль истца, числится в реестре муниципальной собственности г.Ульяновска. От постоянного воздействия сильного порывистого ветра и длительной эксплуатации кронштейна дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» не выдержал нагрузки сварной шов конструкции. Автомобиль истца был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», таким образом истец грубо нарушил правила дорожного движения, так как в зоне действия вышеуказанного дорожного знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Дорожный знак 5.15.1 «Движение по полосам» находится в зоне нестабильного движения воздуха, вызванного изменением скорости и направления ветра более 25 м/с, что вызывает сильные колебания высоты и скорости воздуха, что, в свою очередь, является чрезвычайным, непредотвратимым и непреодолимым обстоятельством. Таким образом, у ФИО2 была возможность не нарушать правила дорожного движения и предпринять все меры по сохранности своего имущества. Также отсутствуют доказательства, указывающие на причастность администрации г.Ульяновска в обстоятельствах, послуживших причинением вреда имуществу ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования считал законными и обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий его отцу ФИО2, около своего дома на 

<

адрес>, возле кольца. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из управляющей компании, в ходе которого ему сообщили, что на автомобиль упал дорожный знак. При осмотре были видны повреждения на автомобиле, дорожный знак лежал рядом, что было зафиксировано сотрудниками полиции, а также видеозаписью и фотоснимками. На следующий день данный дорожный знак был закреплен в другом месте. После перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в заявлении указано, что обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 30.11.2023, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Представитель третьего лица МБУ «Правый берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в письменном отзыве на иск указано, что МБУ «Правый берег» в соответствии с муниципальным заданием на 2023 год и плановый период 2024, 2025 г.г., выполняет работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков в г.Ульяновске, в местах, определенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Муниципальное задание утверждается заказчиком работ – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, в указанном документе определены места выполнения работ и сроки. Управление в силу возложенных на него обязанностей является заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог на территории МО «город Ульяновск», именно Управление производит подбор поставщиков. С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны, поскольку у ФИО2 была возможность не нарушать правила дорожного движения и предпринять меры по сохранности своего имущества. Нестабильное движение воздуха, вызванное изменение скорости и направления ветра более 25 м/с, что вызывает сильные колебания высоты и скорости воздуха, очевидно, является чрезвычайным, непредотвратимым и непреодолимым обстоятельством. Просят отказать в иске ФИО2

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в судебном заседании, а также подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 припарковал автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес> в г.Ульяновске. В результате падения дорожного знака автомобиль получил механические повреждения: отверстие около 5 мм в правой части капота, вмятина на весь капот, вмятины на правом крыле автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной стороной истца в судебном заседании, на которой запечатлен момент падения дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» на автомобиль, принадлежащий ФИО2 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, составляет 86300 руб.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

В силу п. 4.2.13.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление обеспечивает организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 6.2.1 указанного ГОСТ, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. В частности, при утрате знака - в срок не более двух суток.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 994-ст с 08.09.2016 введен в действие «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования».

Согласно п. 5.3. «Материалы и изделия» указанного ГОСТ материалы, применяемые для изготовления опор дорожных знаков, должны соответствовать требованиям стандартов, иметь сопроводительную документацию, подтверждающую их соответствие нормативным требованиям, включая паспорта качества и (или) протоколы испытаний, и должны подвергаться входному контролю.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска своих обязанностей, в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за содержанием технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере 86300 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Ссылку ответчиков о неблагоприятных метеорологических явлениях суд отклоняет, в связи с тем, что усиление ветра нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания технического средства организации дорожного движения – дорожного знака, каких-либо нарушений в действиях самого истца не установлено.

При этом, суд не принимает доводы ответчиков о том, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно представленной в материалы дела МБУ «Правый берег» схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на 

<

адрес>, перед перекрестком с круговым движением (после подъема со спуска ФИО7). 

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, автомобиль истца был припаркован вне зоны действия указанного знака. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 86300 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., на отправку телеграммы в размере 391 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2789 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта и отправки телеграммы, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО4, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 86300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 391 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 113480 руб. 60 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 14.02.2024.