УИД 66RS0010-01-2018-003364-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 11 июня 2019 года 

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., 

при секретаре Вахрушевой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитников - адвокатов Грошевой Е.Г., Зайнуллиной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированногои проживающего по адресу: (место расположения обезличено), ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.05.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 09 часов 10 минут 23,11.2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на парковке у (место расположения обезличено), ФИО4 реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомашины «HondaFit», государственный регистрационный знак №..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же тем, что в автомобиле приоткрыто окном задней пассажирской двери, при помощи металлического крюка, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял из автомашины «HondaFit» государственный регистрационный знак №..., а именно: сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон Nokia 3.1 Dualsim, стоимостью 11 000 рублей с защитным стеклом LuxcasaGlass 0.2 mm, стоимостью 500 рублей, в чехле клип-кейс GressoAir (Siti), стоимостью 500 рублей; портативное зарядное устройство, стоимостью 2000 рублей; наушники «Nokia», стоимостью 300 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей; кредитную карту ПАО «Сбербанка России» на Потерпевший, не представляющую материальной ценности; банковскую карту ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО не представляющую материальной ценности; паспорт на имя Потерпевший, не представляющий материальной ценности; СНИЛС на имя Потерпевший и ФИО1, не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение на имя Потерпевший, не представляющее материальной ценности; паспорт технического средства на автомашину «HondaFit» государственный регистрационный знак X 049 ТМ 96 регион, не представляющий материальной ценности; санитарная книжка на имя Потерпевший, не представляющая материальной ценности; связку из трех ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший; USB провод, не представляющий материальной ценности; подарочный сертификат, не представляющий материальной ценности; дисконтные карты магазинов в количестве 23 штук, не представляющих материальной ценности; расческу, не представляющую материальной ценности; иконку, не представляющую материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, являющийся для последней значительным. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает время, место, способ совершения преступления, а также объем похищенного имущества. Вместе с тем, указал, что документов на свое имя при попытке продать телефон он не предъявлял. 

Согласно показаниям, данным ФИО4 в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 23.11.2018 года около 08:00 часов утра он проходил мимо (место расположения обезличено), во дворе дома около детского сада, на парковке стояли припаркованные автомобили. Находясь около одного из автомобилей иностранного производства, он заметил, что окно автомобиля с левой стороны приоткрыто, а на пассажирском сидении лежит женская черная сумка небольшого размера. Он осмотрелся по сторонам, на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдал, тогда у него возник умысел на хищение данной сумки. Он при помощи металлического крючка, который находился у него при себе, достал сумку через окно. В похищенной сумкой, которую он положил в свой рюкзак, он пришел к себе домой, где ее осмотрел и обнаружил, что в сумке находится сотовый телефон марки «Nokia», а так же документы, ключи, таблетки, различные бумажки, ручка, кошелек бежевого цвета, в котором находились дисконтные карты, карта ВТБ, деньги в сумме 1500 рублей, разными купюрами. Деньги из кошелька он забрал, кошелек выкинул, где-то по дороге домой, точно не помнит где, а карты положил в сумку. Около 09 часов 30 минут он пошел в магазин АТХ, расположенный по адресу: (место расположения обезличено) 7/4, для того, чтобы ему оценили похищенный им сотовый телефон. Придя в указанный магазин, он попросил продавца оценить телефон, при этом он показывал продавцу свой паспорт. Продавец проверил имей телефона и сообщил ему, что телефон похищен. Он оставил похищенный им телефон в магазине АТХ и вышел оттуда, так как испугался, что его задержат. Остальное имущество осталось у него, а именно: сумка со всем содержимым. Умысла на хищение документов: паспорта, водительского удостоверения, паспорта технического средства у него не было. (л.д. 108-112).

Приведенные показания были подтверждены подсудимым ФИО4 при допросе последнего в качестве обвиняемого (л.д. 138-141), обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей были изложены ФИО4 при проверке показаний на месте (л.д. 117-121, 122-123), а также в собственноручно написанной явке с повинной. (л.д. 101).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевший Потерпевший, 23.11.2018 года около 08:30 часов она на принадлежащем ей автомобиле «HondaFit», государственный регистрационный знак №..., подъехала к детскому саду, расположенному по (место расположения обезличено). Припарковав автомобиль и закрыв его на сигнализацию, она ушла, оставив принадлежащую ей сумку в автомобиле. Во время ее отсутствия у нее срабатывал брелок на сигнализации, на что она не обратила внимания. Вернувшись в автомобиль, она пропажу какого-либо имущества не обнаружила. Отсутствие сумки, которая находилась между передними сидениями, она увидела, спустя некоторое время. У нее была похищена: сумка из кожзаменителя, черного цвета, которая материальной ценности не представляет, в которой находился сотовый телефон «Nokia 3.1», в настоящее время оценивает его в 11 000 рублей, защитное стекло, в настоящее время оценивает в 500 рублей, клип-кейс, в настоящее время оценивает в 500 рублей, портативное зарядное устройство оценивает в 2000 рублей, наушники оценивает в 300 рублей, кошелек из кожзаменителя бежевого цвета, в виде книжки, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежными средствами в размере 1500 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки, 200 рублей в количестве 1 штуки и купюрами 100 рублей в количестве 3 штук, так же в кошельке находились кредитная карта «Сбербанка России» на ее имя, не представляющая материальной ценности, документы: паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта на имя ФИО, не представляющая материальной ценности, СНИЛС на ее имя и на имя ее ребенка, не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на ее имя, не представляющее материальной ценности, ПТС на автомобиль, не представляющий материальной ценности, санитарная книжка на ее имя и связка ключей, которые не представляют материальной ценности, расческа, не представляющая материальной ценности, иконка, не представляющая материальной ценности. Ей причинен ущерб в размере 16 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, с учетом ее заработной платы, а также обязательных платежей, которые у нее имеются. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он работает в комиссионном магазине «АТХ», расположенном по (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле. 23.11.2018 года он находился на рабочем месте, сразу после открытия магазина пришел мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Nokia» в чехле, при этом мужчина предъявил паспорт на имя ФИО4. Он осмотрел сотовый телефон, телефон внешне был новый, он сказал данному мужчине, что нужно проверить телефон, тогда последний ушел и более не приходил. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции. (л.д.67-70)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он работает оперуполномоченным ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское». 23.11.2018 года в ходе проведения проверки по поступившему заявление о хищении неизвестным из салона автомашины «HondaFit», государственный регистрационный знак №... регион, имущества, принадлежащего Потерпевший, в том числе сотовый телефон Нокиа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ранее похищенный вместе с сумкой сотовый телефон Нокиа, мужчина попытался продать в комиссионный магазин «АТХ» по (место расположения обезличено). Прибыв в указанный магазин, продавец ему пояснил, что приходил мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО4 и предложил приобрести у него сотовый телефон Нокиа, однако данный телефон приобретен не был, однако был оставлен продавцом у себя. По результатам проверки им были установлены данные мужчины, им оказался ФИО4, который в последствии был доставлен в отдел полиции. Также отметил, что магазин видеокамерами не оборудован. (л.д. 80-83). 

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу:

- заявлением Потерпевший, зарегистрированном в КУСП № 6352 от 23.11.2018 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.11.2018 года в период с 08 часов до 09 часов 10 минут из салона автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер X 049 ТМ, 96 регион, похитил принадлежащее ей имущество и документы (л.д. 7);

- протоколом выемки от 11.12.2018,согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 изъято: сумка, паспорт на имя Потерпевший, СНИЛС на имя Потерпевший и ФИО1, водительское удостоверение на имя Потерпевший, банковская карта ВТБ, подарочный сертификат, медицинская книжка на имя Потерпевший, связка ключей, иконка, расческа, 11 рублей монетами, наушники, USB провод, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.85-86);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2018, согласно которому объектом осмотра являются: - сумка из кожзаменителя черного цвета, размерами 30x40 см, коробка от портативного зарядного устройства, иконка, размерами2хЗ см, документы, ключи, USB провод белого цвета, наушники черного цвета, длина провода 50 см, расческа плоская, голубого цвета, длинной 10 см, свидетельство о регистрации транспортного средства 6610 №... выдано ../../.... г. на автомашину №..., собственник Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №.... (л.д.87);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2018,согласно которому сумка, паспорт на имя Потерпевший, СНИЛС на имя Потерпевший и ФИО1, водительское удостоверение на имя Потерпевший, банковская карта ВТБ, подарочный сертификат, медицинская книжка на имя Потерпевший, связка ключей, иконка, расческа, 11 рублей монетами, наушники, USB провод, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.97);

- распиской Потерпевший от 13.12.2018,согласно которой она получила сумку, паспорт на свое имя, СНИЛС на свое имя и ФИО1, водительское удостоверение на свое имя, банковскую карту ВТБ, подарочный сертификат, медицинскую книжку на свое имя, связку ключей, иконку, расческу, 11 рублей монетами, наушники, USB провод, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.99);

- протоколом личного досмотра и изъятия ФИО4 от 23.11.2018, согласно которому из черного портфеля изъято: сумка, паспорт на имя Потерпевший, СНИЛС на имя Потерпевший и ФИО1, водительское удостоверение на имя Потерпевший, банковская карта ВТБ, подарочный сертификат, медицинская книжка на имя Потерпевший, связка ключей, иконка, расческа, 11 рублей монетами, наушники, USB провод, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4 пояснил, что данное имущество он похитил из автомобиля 23.11.2018 (л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2018, согласно которому объектом осмотра являются: копия кассового чека АО «Связной Логистика» от 20.07.2018 о покупке защитного стекла LuxcasaGlass 0.2 mm, стоимостью 598,90, смартфона Nokia 3.1 Duasim, стоимостью 11988,19, клип-кейса GressoAir (Siti), стоимостью 598,90. Итог 13185,99; 3 фотографии коробки от смартфона Nokia 3.1. На фотографии имеется внешний вид смартфона. Страна-производитель, цвет черный. Указаны два имей: №..., №.... (л.д.59,60-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2018, согласно которому копия кассового чека, 3 фотографии коробки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.62);

- протоколом выемки от 11.12.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Nokia 3.1» в чехле (л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018, согласно которому объектом осмотра являются: сотовый телефон - смартфон «Nokia 3.1» в корпусе черного цвета, на экране имеется защитное стекло. Имей осматриваемого телефона: №..., №..., на телефоне имеется чехол (л.д.75)4

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2018, согласно которому сотовый телефон - смартфон «Nokia 3.1» в чехле осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 77)4

- распиской Потерпевший от 13.12.2018, согласно которой она получила сотовый телефон - смартфон «Nokia 3.1» в чехле (л.д.79).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, помимо признательной позиции ФИО4 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, вышеизложенными письменными материалами дела. При этом суд считает возможным учесть признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования как доказательство его виновности, поскольку аналогичная позиция была высказана подсудимым в судебном заседании, его признательные показания, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, положенных в основу приговора. Совокупность изложенных доказательств, признанных судом достоверными, подтверждает наличие у подсудимого умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, учитывая проведение подсудимым по собственной инициативе всех подготовительных действий (имевшимся у него крюком изъял сумку через приоткрытое окно автомобиля и положил ее в имевшимся при нем рюкзак), необходимых ему для совершения рассматриваемого преступления.

В судебном заседании подсудимым был также подтвержден способ изъятия сумки из автомобиля - с помощью имевшегося у него крюка. 

Вместе с тем, рассматривая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически в части отрицания последним факта предъявления паспорта на свое имя при попытке продать телефон в комиссионный магазин, поскольку, как было установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО4 при попытке продажи телефона паспорт предъявлялся, однако телефон продан не был, в связи с тем, что возникли сомнения о его принадлежности последнему. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак согрешения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей о ее материальном положении, указавшей в судебном заседании, что приобрести одномоментно аналогичное похищенному имущество у нее возможности не имелось как на момент хищения, так и в настоящее время.

При этом, основания не доверять показаниям потерпевшей у суда отсутствуют, поскольку, как было установлено в судебном заседании при ее допросе, причин оговаривать ФИО4 у нее не имеется, неприязни она к нему не испытывает. Судом также принимается во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший в полном объеме согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Не имеется у суда причин сомневаться в количестве, наименовании и стоимости похищенного ФИО4 имущества потерпевшей, в том числе и сумме похищенных денежных средств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 КУ РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в участии в проверке показаний на месте, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, на назначении строгого наказания не настаивала, состояние здоровья подсудимого. 

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим (л.д. 143), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 155), на учете у нарколога и психиатра в г. Нижний Тагил не состоит (л.д. 146), в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере под наблюдением не находится (л.д.148, 149), состоит на учете в военном комиссариате (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 за совершение преступления средней тяжести, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, реального наказания в виде обязательных работ, отбывание которых не противопоказано ему по состоянию здоровья. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО4 не усматривает и приходит к выводу, что не имеется снований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО4 осуществляли по назначению адвокат Новогрудский М.В., Зайнуллина В.И.. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Согласно постановлениям, размер оплаты труда адвоката Новогрудского М.В., участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, составил 632 рубля 50 копеек, адвоката Зайнуллиной В.И., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, составил 1265 рублей. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, он является взрослым, трудоспособным. 

Судьбу вещественных доказательств суд решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон Nokia 3.1 Dualsim с защитным стеклом LuxcasaGlass 0.2 mm, в чехле клип-кейс GressoAir (Siti), переданные потерпевшей Потерпевший, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными; 

- сумку из кожзаменителя, наушники «Nokia», банковскую карту ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО, паспорт на имя Потерпевший, СНИЛС на имя Потерпевший и ФИО1, водительское удостоверение на имя Потерпевший, санитарная книжка на имя Потерпевший, связку из трех ключей, USB провод, подарочный сертификат, расческу, иконку, свидетельство о регистрации транспортного средства, 11 рублей монетами, переданные потерпевшей, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными; 

- копию кассового чека, 3 фотографии коробки хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 02.05.2019 года по 11.06.2019 года с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть в размере 328 часов. 

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание иным видом наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Nokia 3.1 Dualsim с защитным стеклом LuxcasaGlass 0.2 mm, в чехле клип-кейс GressoAir (Siti), переданные потерпевшей Потерпевший, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными. (л.д. 79); 

- сумку из кожзаменителя, наушники «Nokia», банковскую карту ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО, паспорт на имя Потерпевший, СНИЛС на имя Потерпевший и ФИО1, водительское удостоверение на имя Потерпевший, санитарная книжка на имя Потерпевший, связку из трех ключей, USB провод, подарочный сертификат, расческу, иконку, свидетельство о регистрации транспортного средства, 11 рублей монетами, переданные потерпевшей, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными. (л.д. 99); 

- копию кассового чека, 3 фотографии коробки хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Е.Ю. Оленева