Дело № 2-5335/2024

66RS0004-01-2024-003687-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в декабре 2023 года обратилась в Управление по борьбе с экономической преступностью ГУ России по Свердловской области по факту мошенничества, совершенного ФИО5 ФИО1 является актрисой театра «Театрон», осуществляет предпринимательскую деятельность в области исполнительных искусств. Для организации своей работы в 2020 году пригласила ФИО5 в качестве финансового директора и продвижения ООО «Продюсерский центр ФИО1». ФИО5 убедила ФИО1 взять два кредита на общее дело. Кредиты оформлялись на ФИО1, поскольку у ФИО5 испорчена кредитная история. На ИП ФИО1 оформлен автомобиль в лизинг, который находился в распоряжении ФИО5 Между ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» 31 марта 2021 года заключен договор лизинга автомобиля стоимостью 2836062 рубля. Для его погашения привязан телефон ФИО5 Достигнута договоренность, что после погашения кредита ФИО5 рассчитывается с истцом за него исходя из того, что ее доход 50% уже оплачен ее работой. После взаиморасчетов ФИО1 готова оформить автомобиль в собственность ФИО5 Первое время ФИО5 направляла денежные средства, полученные на счет Бизнес-банка ИП ФИО1 от курсов, на погашение кредита. ФИО1 гасила только задолженность по штрафам ГИБДД. 02 ноября 2022 года от лизингодателя поступило уведомление о расторжении договора в связи с тем, что автомобиль находится на штрафстоянке ввиду отсутствия платежей более 3 месяцев. По просьбе ФИО1 ***12 для выкупа автомобиля перечислял ФИО5 денежные средства в долг. ***14 удалось убедить ФИО5 продать автомобиль. После продажи автомобиля ФИО5 обещала вернуть деньги ***13 и произвести расчет с ФИО1 ФИО5 занималась реализацией автомобиля, поскольку пользовалась им. В марте 2023 года у истца умерла мама, истец находилась в подавленном состоянии. Зная об этом, ФИО5 именно в этот период времени сообщила ФИО1 о том, что необходимо подъехать в подразделение РЕСО в г. Екатеринбурге и подписать договор для досрочного закрытия. Истец подписала договор, но денежные средства на счет не поступили. После этого 17 мая 2023 года ФИО5 направила сообщение, что такой партнер ей не нужен, совместная деятельность стала невозможна. После получения ответа 15 июня 2023 года истцу стало известно, что от ее имени заключен договор купли-продажи автомобиля, датированный 17 апреля 2023 года, стоимость определена в 2080000 рублей. Подпись от имени ФИО1 выполнена не истцом. Денежные средства от продажи автомобиля (остаток 891658 рублей 53 копейки) истец не получала, эта сумма не перечислена покупателем на счет ИП ФИО1 Полагает, что ответчики были в сговоре, поскольку покупатель не перечислил деньги собственнику автомобиля, вопреки договору, а передал или перечислил их ФИО5, которая их присвоила. ФИО5 передала ФИО4 не принадлежащий ей автомобиль. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение 891658 рублей 53 копейки, признать обязательства в сумме 891658 рублей 53 копейки солидарными с ФИО5, взыскать с ФИО5 106688 рублей, полученную при расторжении договора добровольного страхования КАСКО, заключенным ИП ФИО1 с ООО «РЕСО-Лизинг» по счету № *** по договору № *** от 14 марта 2023 года за период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года, взыскать с ФИО5 сумму 24328 рублей, полученную при расторжении договора обязательного страхования (ОСАГО), заключенным ИП ФИО1 с ООО «РЕСО-Лизинг» по счету № *** по договору № *** от 14 марта 2023 года за период с 02 апреля 2023 года по 01.14.2024 года, взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 13313 рублей 37 копеек, сумму расходов за работу адвоката в размере 60000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доверяла ФИО5 Существовала договоренность, что ФИО1 занимается творчеством, ведет курсы для детей, а ФИО5 решает финансовые вопросы, принимает оплату за курсы от родителей. Онлайн банк ИП привязан к телефону ФИО5 Знала о продаже автомобиля, для чего подписывала документы с РЕСО-Лизинг. Договор купли-продажи не подписывала, печать была у ФИО5 Денежные средства не получала. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2024 года и ордера, на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО5 пользовалась счетом ИП ФИО1 ФИО1 договор не подписывала. Договор заключен до подписания акта с РЕСО-Лизинг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 августа 2024 года, представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 190-196/, согласно которому ФИО1 признает факт частичного исполнения обязательств ФИО4 по оплате купленного автомобиля. ФИО5 уплачивала лизинговые платежи на ФИО1 Договор купли-продажи от 17 апреля 2023 года одобрен ФИО1 путем принятия исполнения. ФИО5 заявляет о зачете встречных однородных требований: требований ФИО5, основанных на уплате за ФИО1 лизинговых платежей за период с 16 ноября 2021 по 28 марта 2023 года, и требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 891658 рублей 53 копейки. В результате зачета требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 891658 рублей 53 копейки считаются прекращенными в полном объеме. ФИО1 знала о действиях, направленных на полное исполнение лизинговых обязательств в апреле 2023 года из переписки с ООО «РЕСО-Лизинг». ФИО5 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец и не предоставляет подтверждающих доказательств. ФИО1 не оспаривает, что в договоре купли-продажи от 17 апреля 2023 года проставлена ее печать. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах возражений настаивал. Также указал, что позиция истца является противоречивой, меняется в течение рассмотрения спора.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании 19 декабря 2024 года, пояснил, что приобрел автомобиль по объявлению, продавца не знал. Согласился внести лизинговые платежи, поскольку была задолженность, ждал оплаты штрафов. С ФИО5 велась длительная переписка. Также общался с собственником ФИО1, которая знала о продаже автомобиля. Остальные денежные средства за автомобиль передал ФИО5 В настоящее время автомобиль продан. 

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июня 2020 года /том 1 л.д. 47/.

31 марта 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № 6355ЕК-БЕЛ/01/2021, по условиям которого лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автобан-Запад-Плюс» указанное лизингополучателем следующее имущество: автомобиль Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства № 164301022326342 /том 1 л.д. 29-30/.

Также 31 марта 2021 года между ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 6355ЕК/2021 в отношении указанного автомобиля /том 1 л.д. 17-25/. Стоимость автомобиля определена в 2000000 рублей.

Автомобиль передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 02 апреля 2021 года /том 1 л.д. 31/.

22 ноября 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется передать один комплект оригинальных ключей от транспортного средства, являющегося предметом лизинга, представителю лизингодателя. Также согласован график платежей к дополнительному соглашению по договору лизинга /том 1 л.д. 33-34/.

14 апреля 2023 года в адрес ИП ФИО1 ООО «РЕСО-Лизинг» направлен ответ на запрос /том 1 л.д. 37-38/, согласно котором для досрочного прекращения договора лизинга № 6355ЕК-БЕЛ/01/2021 от 31 марта 2021 года и выкупа имущества в апреле 2023 года ИП ФИО1 необходимо оплатить сумму закрытия лизинговой сделки, а именно: задолженность по оплате лизинговых платежей за март 2023 года 33104 рубля, отступной платеж к оплате на апрель 2023 года 1154616 рублей 60 копеек, пени по договору лизинга по состоянию на апрель 2023 года 620 рублей 87 копеек, согласно расчету.

18 апреля 2023 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1, подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 6355ЕК-БЕЛ/01/2021 от 31 марта 2021 года /том 1 л.д. 39/, согласно которому в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 1154616 рублей 60 копеек. Стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, имущество переходит к собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В этот же день между сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи /том 1 л.д. 197/.

17 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля: Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимость автомобиля определена в 2080000 рублей, автомобиль передан покупателю ФИО4 /том 1 л.д. 26-28/.

Истец ИП ФИО1 заявляет о неосновательном обогащении ФИО4 за счет нее на сумму 891658 рублей 53 копейки, указывая, что договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года ей не подписывался.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***16 ***15. /том 1 л.д. 159-179/, подписи от имени ФИО1, имеющиеся в оригиналах договора от 17 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля между ИП ФИО1 и ФИО4 и акта от 17 апреля 2023 года приема-передачи автомобиля между ИП ФИО1 и ФИО4 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Между тем, фактически истец ИП ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО5 неосновательного обогащения, в исковом заявлении указывает, что покупателем не в полном объеме внесена плата за автомобиль по договору купли-продажи, тем самым принимая частичное исполнение по договору купли-продажи от покупателя, поскольку истец самостоятельно подписала документы с ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии претензий в связи с полной оплатой лизинговых платежей и отступного, которые произведены на счет покупателя ФИО4 

Так, согласно доводам иска, стоимость реализованного имущества 2080000 рублей, из этой суммы закрыт договор лизинга 1188241 рубль 47 копеек, итого остаток 891658 рублей 53 копейки – это сумма, которая не перечислена на счет ИП ФИО1, указанный в договоре купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 совершены действия, предшествовавшие заключению договора купли-продажи, направленные на прекращение договора лизинга исполнением, подписание соглашения с лизингодателем и акта приема-передачи автомобиля. Также сама истец в судебном заседании подтвердила совершение действий, направленных на заключение с покупателем договора купли-продажи автомобиля, ведение переписки по электронной почте с ФИО5 и представителем ООО «РЕСО-Лизинг» относительно досрочного выкупа имущества /том 1 л.д. 222-235/. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Между тем, в исковых требованиях истец на не заключение договора не ссылается, а сам по себе факт отсутствия подписи ФИО1 в договоре при наличии принятия частичного исполнения договора, доказанного наличия воли на заключение договора, согласования всех существенных условий договора (предмет договора), не влечет безусловное без соответствующих требований признание договора незаключенным.

Также не является без соответствующих требований значимым довод истца о том, что договор купли-продажи заключен 17 апреля 2023 года, а имущество (автомобиль) перешло в собственность истца от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» 18 апреля 2023 года, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неосновательного обогащения при принятии частичного исполнения договора купли-продажи.

Заявляя требования, истец также ссылается на необоснованно заниженную стоимость имущества и на то, что ответчики были в сговоре, однако никаких доказательств указанному не представляет, в принципе не представляет доказательства возможной стоимости автомобиля, а также не опровергает представленные ФИО4 объявления о продаже автомобиля /том 2 л.д. 13-18/, сопровождающую заключение договоров, в том числе соглашения с ООО «РЕСО-Лизинг» /том 1 л.д. 236-250, том 2 л.д. 1-12/.

Касаемо неосновательного обогащения, то согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что договор между истцом и ответчиком ФИО4 является заключенным, то есть между сторонами существовали договорные отношения, следовательно требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору именно в качестве неосновательного обогащения законными не являются. ФИО4 указал об исполнении своих обязательств. А истцом выбран неверный способ защиты права.

Заключение договора после смерти матери истца, на что неоднократно указывает истец, не противоречит установленным нормам. А о том, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, будучи индивидуальным предпринимателем, не заявлено. 

Кроме того, из материалов дела следует /том 1 л.д. 198-218/, что лизинговые платежи по договору 6355ЕК-БЕЛ/01/2021 от 31 марта 2021 года вносились ФИО5 Всего ФИО5 внесено 1037033 рубля 90 копеек. При этом в исковом заявлении истец также указывает, что финансовые обязательства по договору лизинга несла ФИО5 Последние три платежа 620 рублей 87 копеек, 1154616 рублей 60 копеек и 33104 рубля внесены также со счета ФИО5 за счет денежных средств ФИО4 

Каких-либо доказательств тому, что фактически обязательства по договору лизинга исполняла ИП ФИО1, в материалы дела истец не предоставляет. 

Также из материалов дела не следует заявленная истцом позиция о том, что ФИО5 незаконно распоряжалась денежными средствами ИП ФИО1 

В материалы дела истец представляет выписку по счету /том 1 л.д. 142-143/ ИП ФИО1 с единственным переводом ФИО5 в размере 64000 рублей 25 апреля 2023 года, что находится за пределами обязательств по договору лизинга. Также в последнем судебном заседании представлена выписка по счету ИП ФИО1 с единственным переводом ФИО5 в размере 4000 рублей 06 января 2021 года, что также не соотносится с правоотношениями по лизингу.

В качестве надлежащего доказательства получения ФИО5 денежных средств от ИП ФИО1 суд не принимает сводную таблицу из Сбербизнеса, которую предоставляет истец, поскольку данное доказательство не обладает признаками достоверности, имеет исправления, дополнения, не имеет никаких печатей банка.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает на совместное ведение деятельности при регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, на наличие определенных договоренностей в том числе в части распределения доходов. 

Сам по себе факт указания в заявлении о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) ПАО Сбербанк /том 1 л.д. 32/ контактных данных ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО5 незаконно распоряжалась денежными средствами ИП ФИО1, и тем более не следует, что денежные средства, переведенные ФИО5 в ООО «РЕСО-Лизинг» во исполнение договора лизинга, - это денежные средства ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***17 пояснил, что знает о том, что ФИО5 получала оплату по договорам с родителями по курсам, которые вела истец. ФИО5 денежные средства получала в свою пользу. Между свидетелем и ФИО5 заключен договор займа, задолженность по которому взыскана решением суда. П совету свидетеля ИП ФИО1 приняла решение о продаже автомобиля.

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля ***18 поскольку информацией относительно исполнения договора лизинга, договора купли-продажи автомобиля свидетель знает со слов истца. Также свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является истцом по делу о взыскании задолженности с ФИО5, и ФИО1 и ***19 представляет один и тот же представитель.

Суд отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должна была и могла контролировать свои финансовые операции по своему расчетному счету, принятые на себя как на индивидуального предпринимателя обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг», а не самоустраняться от такого контроля.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 и солидарно с ФИО5 обоснованными не являются, удовлетворению не подлежат.

В этой связи указание ответчика ФИО5 о зачете встречных однородных требований также правомерным не является, поскольку требование ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что позиция истца является противоречивой, доводы искового заявления, пояснения, данные в судебном заседании, последующие ходатайства о дополнении требований, которые расценены судом как противоречащее Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации изменение и предмета, и основания истца, являются прямо противоположными и взаимоисключающими позициями, что не направлено на защиту нарушенного права.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО5 страховых премий, полученных при расторжении договоров страхования КАСКО и ОСАГО.

Действительно, ФИО1 заключен договор с САО «РЕСО-Гарантия» страхования имущества – автомобиля Фольксваген Тигуан, оформленный полисом SYS № *** от 14 марта 2023 года, страховая премия 106588 рублей, оплата до 01 апреля 2023 года /том 1 л.д. 53-55/, ФИО1 выставлен счет на сумму 106588 рублей /том 1 л.д. 52/.

ФИО1 заключен договор с САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО ХХХ № *** от 14 марта 2023 года, страховая премия составила 24328 рублей 42 копеек, ФИО1 выставлен счет на сумму страховой премии /том 1 л.д. 56/.

Между тем, заявляя требования о взыскании сумм страховых премий с ФИО5, истец ИП ФИО1 не предоставляет никаких доказательств тому, что суммы страховых премий внесены ИП ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», а также доказательств тому, что денежные средства по расторгнутым договорам с САО «РЕСО-Гарантия» получены ФИО5

24 апреля 2023 года ФИО5, как представитель страхователя направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о досрочном расторжении договоров страхования SYS № *** и ХХХ № *** в связи с выходом из лизинга /том 1 л.д. 188/. 

Предоставленная суду выписка по счету /том 1 л.д. 142-143/ подтверждает, что на счет ИП ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» 25 апреля 2023 года поступила страховая выплата по расторжению полиса SYS № 2343085396 в размере 64739 рублей 10 копеек, что опровергает позицию истца о получении суммы премии ФИО5

Требование о взыскании сумм страховых премий с ФИО5 заявлено не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт