Дело № 5- 7 /2018

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г.

п. Пречистое Ярославской области

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности, 

должностного лица – УУП Отд МВД России по Первомайскому району Ярославской области ФИО4, 

потерпевшего ФИО2,

с участием ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 должностным лицом УУП Отд МВД России по Первомайскому району Ярославской области ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что около 11 часов 17.11.2017 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у дома №22 в дер. Богданово, Первомайского района, Ярославской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., около четырех ударов рукой по различным частям тела, а именно, по правой половине грудной клетки, по правой щеке, по левой половине шеи, по левой кисти, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки, ссадины на правой щеке, ссадины на левой половине шеи, ссадины левой кисти, которые образовались не менее чем от четырех воздействий твердого тупого предмета (ов).

Согласностатье 26.1 КоАП РФв ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, чтооколо 11 часов 17.11.2017 года он шел с охоты по д. Богданово Первомайского района Ярославской области, мимо дома гр. ФИО2 ФИО1 искал, убежавшую от него собаку. ФИО2 в момент, когда ФИО1 проходил мимо него, напал на ФИО1, схватив за стволы ружья, которые находились у него в рюкзаке за спиной. ФИО1 не ожидал нападения от ФИО2 и начал вырывать у него стволы ружья. ФИО2, схватив стволы ружья, упал животом на землю, а ФИО1 начал вырывать из-под него элементы оружия. У них завязалась потасовка. ФИО1 указал, что умышленных ударов по ФИО2 он не наносил, а, возможно, защищаясь, толкал его и, пытаясь отобрать стволы ружья, машинально причинил ему телесные повреждения. ФИО1 указал, что ранее был знаком с ФИО2, но конфликтных ситуаций не допускал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 защищаясь от внезапного нападения ФИО2, мог в потасовке причинить потерпевшему физическую боль. Неприязненных отношений со стороны ФИО1 к ФИО2 не было. ФИО1 не ожидал нападения от ФИО2 и тем более не ожидал, что ФИО2 схватится за стволы ружья, которые находились у него в рюкзаке и начнет их отнимать. Полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Белясова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у ФИО1 не было, ФИО1 защищался.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему были причинены телесные повреждения. 17.11.2017г. около 11 часов ФИО1 шел по его земельному участку с ружьем. ФИО2, думая, что Белясов специально хочет на него напасть с ружьем, схватился руками за ружье, которое было у ФИО1 за спиной. ФИО1 же, пытаясь, отобрать ружье, повалил ФИО2 на землю, и начал наносить удары по голове и телу. ФИО2, предположил, что ружье заряжено и, убедившись, что ружье направлено в безопасную сторону произвел выстрел. Пытаясь отобрать свое ружье, ФИО1 достал нож и, перерезая ремень от ружья, порезал ФИО2 руку. Ранее ФИО2 и ФИО1 были знакомы, так как ФИО1 несколько раз заходил в д. Богданово, находясь на охоте. Кроме того, ФИО2 предполагал, что собака Белясова специально прибежала к дому ФИО2, чтобы задушить гусей и коз, которые держал ФИО2, как это уже было, по словам ФИО2, неоднократно, в 2016г. и в октябре 2017г. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, УУП Отд МВД России по Первомайскому району Ярославской области ФИО4 в судебном заседании указал, что по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 проводилась проверка и было установлено, что ФИО1 во время того, как ФИО2 отбирал у него части ружья, нанес потерпевшему телесные повреждения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 не имелось умысла на причинение побоевФИО2, он вынужден был защищаться, нанося ответные удары, поскольку иным путем ФИО1 не мог прекратить посягательство на него и огнестрельное оружие со стороны ФИО2. Причиненные потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, согласно представленным суду материалам, объяснениям сторон, вероятнее всего, образовались от падений на землю, от соприкосновений с посторонними предметами. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - не доказана.

Именно ФИО2 первым произвел нападение на ФИО1, что подтверждает видеозапись с телефона ФИО1, которую он производил в момент, когда подходил к ФИО2. На видеозаписи видно, что ФИО1 идет по направлению к своей собаке и мимо потерпевшего. В момент, когда ФИО1 поравнялся с ФИО2, потерпевший неожиданно напал на ФИО1.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает права и свободы человека высшей ценностью. В частности в положениях статей 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации сказано, что охраняется государством достоинство личности; никто не должен подвергаться насилию; каждый имеет право на личную неприкосновенность, неприкосновенность личной жизни, защиту чести и доброго имени.

Статьи 45 и 46 Конституции закрепляют государственную и судебную защиту прав и свобод человека. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на защиту от насилия. В соответствии с частями 1 и 4статьи 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вины ФИО1 в причинении побоевФИО2 не установлена, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1.1статьи 29.9 КоАП РФпри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, отсутствует. В связи с чем, следует прекратить производство по данному административному материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу о привлеченииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова