Судья А.С. Галишникова N 22-2448/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.О. Ершовой,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 9 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы потерпевшего ФИО1 на решение следователя,

у с т а н о в и л :

7 октября 2025 года в Волжский районный суд города Саратова поступила жалоба потерпевшего ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконным решения следователя по особо важным делам следственного отдела по Волжскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 от 2 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о предъявлении ему для опознания различных лиц.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 9 октября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, так как принятое следователем решение является незаконным и нарушает его конституционные права, в том числе вытекающие из принципа состязательности сторон.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель и прокурор извещены в период с 11 по 18 ноября 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 просил об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным данным, в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по Волжскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 находилось уголовное дело N №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

30 сентября 2025 года ФИО1 обратился в следственный отдел с ходатайством о предъявлении ему для опознания граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением следователя от 2 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются, поскольку основаны на истолковании закона, входящим в противоречие с приведенными выше разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 23 апреля 2013 года N 549-О, от 27 января 2022 года N 164-О и другие).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 9 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий