№ 1-183/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бирск 19 сентября 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретарях Семеновой Н.В., Зайнетдиновой М.Р., с участием подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васильева Е.С., государственных обвинителей – Гущина С.Ю., Гайнетдинова Т.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, и в связи с этим у него сложился преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, взяв нож в кухне квартиры, и используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанес Потерпевший №1 этим ножом множественные удары в область жизненно-важных органов, а именно в область груди и живота последнего, а также по левой кисти Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые явились опасными для жизни, по своему характеру вызвали непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья; 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, прибывшей в короткий промежуток времени по вызову ФИО3 №1, обнаружившей Потерпевший №1 с телесными повреждениями, с последующим оказанием полноценной медицинской помощи в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что признает полностью нанесение ударов ножом Потерпевший №1, причинение телесных повреждений, указанных в обвинении, однако он не имел умысла на убийство потерпевшего. В обоснование позиции ФИО2 указал, что, у него имелась возможность довести до конца преступный умысел на убийство, но он прекратил свои действия, сам принял меры по оказанию помощи Потерпевший №1, сказал ФИО3 №1 вызвать скорую медицинскую помощь. Он использовал нож, взяв его с кухни, в связи с тем, что Потерпевший №1 физически превосходит его, сколько ударов нанес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, они употребляли спиртное на кухне, примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 пошел в зал, когда он также зашел в зал, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на ФИО3 №1, каких-либо предметов, оружия у Потерпевший №1 он не видел. Он взял из кухни нож, в зале оттащил Потерпевший №1 от ФИО3 №1, она ушла в спальню. При падении Потерпевший №1 правой рукой схватил его за шею, второй рукой зажал его, отчего он упал на колени на пол, и ударил его ножом, сколько раз ударил, не помнит, продолжал наносить удары, в том числе и тогда, когда Потерпевший №1 уже отпустил его, остановился, когда услышал, что Потерпевший №1 назвал его по имени, увидел кровь. После чего пошел в спальню и сказал ФИО3 №1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, подтащил Потерпевший №1 в коридор. После этого и до приезда бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 ничего не говорил, его глаза были закрыты. В ходе допросов следователем было оказано давление на свидетеля ФИО3 №1, в связи с чем последняя дала нужные следствию показания. Он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал подробности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Потерпевший №1 он знаком около 12 лет, отношения с ним всегда были хорошие, скандалов, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ним в квартиру пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное. Он с Потерпевший №1 сели на кухне вместе употреблять спиртное, на столе находились ножи. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находились в зале. Около 22часов 40 минут Потерпевший №1 пошел в зал. Когда ФИО17 зашел в зал, увидел, что на диване около шифоньера ФИО3 №1 лежит на спине, а на ней сверху лежит Потерпевший №1, при этом ФИО3 №1 что-то говорила и пыталась оттолкнуть его от себя. Он почувствовал ревность, вернулся на кухню, взял нож с синей рукояткой и вернулся в зал, после чего скинул Потерпевший №1 с ФИО3 №1 на пол. При падении Потерпевший №1 схватил ФИО17 рукой за шею, в связи с чем ФИО17 стал наносить удары Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки. Нанес около 4 ударов ножом, после чего он увидел кровь на руках и остановился. В зальной комнате на тот момент свет был выключен, но работал телевизор, комната была достаточно освещена. ФИО17 сразу сказал ФИО3 №1 вызвать скорую помощь, а сам потащил Потерпевший №1 в коридор, чтобы было проще забрать врачам. При этом у Потерпевший №1 сильно шла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Врачи сразу увезли Потерпевший №1 в больницу. (т.1 л.д.52-55) 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1, однако умысла на убийство у него не было. Когда он зашел в зальную комнату и увидел что Потерпевший №1 лежит на его жене, то у него возникла ревность, он почему-то пошел на кухню и взял нож со стола, после чего вернулся и столкнул Потерпевший №1 со своей жены на пол. В это время Потерпевший №1 схватил его за руку, в связи с чем он стал наносить удары ножом. ФИО17 подумал, что необходимо взять нож, так как Потерпевший №1 имеет большие габариты, и без ножа он бы не справился. Он взял нож с целью обороны. Помнит только 4 удара ножом, но точно сказать не может. Куда делся нож после нанесения Потерпевший №1 ударов, ответить не может, так как находился в шоковом состоянии. В момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 он был одет в трико фиолетового цвета и футболку бежевого цвета (т.1. д.63-66).

Показания ФИО2 подтвердил с выездом на место преступления – в 

<

адрес> (т.1 л.д.81-90).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал схожие по сути показания, указав, что вину признает частично, а именно признает вину в причинении Потерпевший №1 ножевых ранений (т.1 л.д.112-115).

Также схожие по сути показания даны подсудимым в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО3 №1 (т.1 л.д.160-163, 164-167).

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются повреждения: 

<

данные изъяты> учитывая данные объективного исследования и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3 недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> явились опасными для жизни, по своему характеру вызвали непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.188-192).

Из информации ОМВД России по Бирскому району следует, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, о том, что по месту проживания в ходе возникшего конфликта во время распития спиртных напитков ее муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ножевые ранения Потерпевший №1. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району поступило сообщение из приемного покоя Центральной районной больницы о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ножевыми ранениями грудной клетки (т.1 л.д.19, 20).

Место происшествия – 

<

адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, перед входом в квартиру, который осуществляется через деревянную дверь, имеются многочисленные следы бурого цвета, в зале квартиры с левой стороны расположен диван, рядом с которым на паласе обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна бурого цвета, указанные пятна частично замыты. В кухне с левой стороны на тумбочке обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета с фрагментами белого цвета, длиной 21 см. В ходе осмотра ФИО3 №1 указала на данный нож как на орудие преступления (т.1 л.д.22-25). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком давно, что произошло в тот вечер, он не помнит, они употребили спиртное, возник конфликт, больше он ничего не помнит. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, просит не назначать ФИО2 наказание. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с ФИО2 знаком давно, находились в хороших взаимоотношениях, он приходил к ФИО2 в гости, они вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов, драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к ФИО2, с собой принес спиртное, которое они стали употреблять на кухне. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находились в комнате. Около 22 часов 40 минут они практически допили спиртное, в ходе разговора об оружии у них возник спор. ФИО2 вел себя агрессивно. Около 22 часов 45 минут он почувствовал резкую боль в районе живота, после чего ничего не помнит, что происходило и где именно, очнулся уже в реанимационном отделении Бирской центральной районной больницы. Ни нож, ни удары ножом он не видел, на кухне находились только он и ФИО2, место ударов ножом не помнит. ФИО3 №1 он не трогал (т.1 л.д.119-122, 156-159, 160-163). 

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не помнит подробности произошедшего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является приятелем ее мужа ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к мужу в гости, ФИО17 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртное. Она находилась в зале, после чего она и ФИО3 №2 пошли в спальню спать, а ФИО2 и Потерпевший №1 переместились в зал, Потерпевший №1 начал кричать, она вышла и сделала ему замечание, при этом он схватил ее за талию, и она упала к Потерпевший №1 на диван, подошел ФИО2, выхватил ее и отправил в спальню. Потом ФИО3 №2 сказал, что папа дерется. Она вышла в зал и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване. ФИО17 был рядом, склонившись над Потерпевший №1, наносил удары. Когда она включила свет, в правой руке ФИО2 увидела нож. При этом ФИО2 остановился, встал, а Потерпевший №1 сел на диване и держался за живот, рядом была лужа крови. Она сказала ФИО2 отдать нож, забрала нож у ФИО17, принесла полотенце с кухни и приложила к животу Потерпевший №1. Потерпевший №1 встал, ФИО17 взял его под руку и повел в коридор, придерживал полотенце. Потерпевший №1 шел, опираясь на стенку, и упал в коридоре. ФИО17 ей сказал вызвать скорую медицинскую помощь, она позвонила, бригада приехала быстро. Где в этот момент находился ФИО3 №2, она не помнит. Нож остался на кухне. Считает, что у ФИО2 была возможность закончить преступление. Нож она у ФИО2 забрала сама. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственно обвинителя оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 есть знакомый Потерпевший №1, с которым они познакомились около 10 лет назад, вместе работали. Взаимоотношения у ФИО2 и Потерпевший №1 хорошие, они дружат, иногда спорят в состоянии алкогольного опьянения, но никогда драк, серьезных конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов к ним домой пришел Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении, с собой принес спиртное. В квартире находилась она, ФИО3 №2, и ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 сели на кухне общаться и употреблять спиртное. Она находилась в зале, конфликтов не было. На столе в кухне был кухонный нож с синей рукояткой с зазубринами на лезвии длиной лезвия около 15 см. Еще два ножа лежали около раковины. Около 21.00 часа она пошла в спальню, где уже лежал ФИО3 №2, который болел гриппом. Около 22.00 часов она проснулась от того, что ФИО2 и Потерпевший №1 громко разговаривали на кухне, спорили. Она вышла, сказала, чтобы они ложились в зал. Согласившись, они пошли в зал, а она вернулась в спальню. Примерно в 22 часа 45 минут Потерпевший №1 снова стал громко разговаривать, что-то кричать. В связи с чем она пошла в зал, увидела что Потерпевший №1 лежит на диване слева за шифоньером, подошла к нему, в это время он схватил ее руками за талию, стал укладывать на диван, она не удержалась, упала на диван к Потерпевший №1 Все это видел ФИО2, который подбежал к ним, разжал руки Потерпевший №1 и оттолкнул ФИО3 №1 Она пошла в спальню к сыну. ФИО2 и Потерпевший №1 остались в зале, ругались. Примерно через 5 минут, то есть около 22 часов 50 минут ФИО3 №2 стал кричать, что Потерпевший №1 и ФИО2 дерутся. После чего они подбежали в зал, где увидели, что в зале на спине на диване лежит Потерпевший №1, а рядом, склонившись перед ним, стоял ФИО2 и наносил удары по телу Потерпевший №1 Увидев это, ФИО3 №2 закричал, а ФИО3 №1 сразу же включила свет в комнате. Увидев ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО2 перестал наносить удары Потерпевший №1 В правой руке у ФИО2 ФИО3 №1 увидела нож с синей рукояткой, который был весь в крови, и поняла, что ФИО17 наносил удары Потерпевший №1 ножом. Затем ФИО2 поднял Потерпевший №1 правой рукой, нож переложил в левую руку, и повел последнего в коридор к выходу. Там же ФИО3 №1 забрала у ФИО2 В коридоре Потерпевший №1 стало плохо, и он упал. Увидев, что у Потерпевший №1 вся кофта в крови, она сразу позвонила в скорую помощь, не дозвонившись позвонила в службу 112. В это время ФИО2 спросил у нее, где нож, и, узнав ответ, сказал, чтобы она испачкала нож кровью. Она взяла нож с синей рукояткой, испачкала его в луже крови и положила на стул на кухне. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в Бирскую центральную районную больницу, а ФИО2 в отдел полиции (т.1 л.д.126-130).

Схожие по сути показания свидетель ФИО3 №1 дала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, дополнив, что Потерпевший №1 не пытался совершить изнасилование в отношении нее, одежду с нее не снимал, насилия не применял (т.1 л.д.156-159).

В ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 показала, что при ней ФИО2 удары тупыми предметами и кулаками Потерпевший №1 не наносил, когда она включила свет, увидела, что Потерпевший №1 садится на диван, у него была кровь, у ФИО2 в руках был нож. Встав с дивана, Потерпевший №1 пошел в коридор, где упал и ударился головой об стену (т.1 л.д.152-155).

В ходе очной ставки на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО2 свидетель ФИО3 №1 показала, что она услышала, что в зальной комнате происходит драка, когда вышла в зал и включила свет увидела, что Потерпевший №1 встает с дивана и садится, на полу лужа крови, Потерпевший №1 держался за живот, рядом около дивана стоял ФИО2, в руках у него был нож. Она не видела, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.164-167).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она неверно указала на то, что Потерпевший №1 сам встал с дивана и пошел, дала неточные показания о том, что не видела, что ФИО2 наносил удары. Противоречия в показаниях объяснила тем, что в ходе судебного заседания хотела помочь мужу. Отдельные противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло большое количество времени, спустя которое она не помнит детали, последовательность произошедшего, на многие обстоятельства она просто не обращала внимание. Подтверждает показания, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе первоначального допроса непосредственно после случившегося, обстоятельства были свежи в ее памяти. В последующем в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании дала иные показания, поскольку забыла многие моменты, кроме того, руководствовалась желанием облегчить ответственность подсудимого, который является ее мужем.

ФИО3 ФИО9 в суде показала, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, допрос свидетеля ФИО3 №1 В ходе допроса на ФИО3 №1 какого-либо давления ни с стороны следователя, ни со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания были даны добровольно, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но свидетель этим правом не воспользовалась, и изъявила желание дать показания. Показания дала последовательные, полные, в форме свободного рассказа, после чего отвечала на вопросы. Обстоятельства совершения преступления были записаны со слов ФИО3 №1 Признаков болезни в момент допросов у ФИО3 №1 не было, заявлений о болезненном состоянии и невозможности в связи с этим дать показания не поступало. В ходе производства очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, последняя изменилась, стала замкнутой, зажатой, старалась не смотреть в глаза подсудимому, при этом подсудимый предпринимал попытки оказать на свидетеля моральное давление, которые она пресекала. После допросов ФИО3 №1 ознакомлена с содержанием протоколов допроса путем личного прочтения, замечаний не высказывала, и подписала их.

Суд считает показания ФИО3 №1 допустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получений не допущено. Отдельные неточности в части последовательности действий, а также в том, в какой момент ФИО3 №2 заходил в зал, в совокупности с иными доказательствами по делу не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого. Показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что непосредственно после происшествия ФИО3 №1 ему пояснила, что ФИО2, находясь в зале, нанес лежащему на диване Потерпевший №1 ножевые ранения. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 №2 показал, что в феврале 2019 года у них в гостях находился дядя Саша – Потерпевший №1, его пырнул ножом его отец – подсудимый ФИО2, и Потерпевший №1 увезли в больницу, а отца в полицию. Откуда ему известно, что это сделал ФИО2, пояснить не может, сам он этого не видел, обстоятельства, события того вечера не помнит. Допускает возможность того, что не видел, как ФИО3 №1 выходила в зал, не придавал значение этим обстоятельствам.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 № 2 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает совместно со своими отцом ФИО2, матерью ФИО3 №1, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ним домой пришел друг ФИО2 Потерпевший №1 В это время дома находился он, ФИО2, ФИО3 №1 Он и ФИО3 №1 находились в зале, а ФИО2 и Потерпевший №1 на кухне употребляли спиртное. Шума и скандалов из кухни он не слышал. Около 22 часов 00 минут он и ФИО3 №1 пошли в спальню, легли спать на двухъярусную кровать, он на верхнюю часть, ФИО3 №1 внизу. ФИО2 и Потерпевший №1 еще немного посидели на кухне, затем ушли в зал. Через некоторое время он услышал шум, ФИО2 и Потерпевший №1 что-то кричали, он встал с кровати, пошел в зал, в это время из зала, держась за живот, вышел Потерпевший №1, в районе живота все было в крови. Он позвал ФИО3 №1, она вышла из комнаты и дала Потерпевший №1 полотенце. В это время из зала вышел ФИО2, одел куртку и сел в прихожей. Потерпевший №1 прошел по коридору и упал на пол на спину, лежал, при этом держался за живот. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 После того, как они с ФИО3 №1 легли спать, ФИО3 №1 из комнаты не выходила. Крови на одежде, лице, руках ФИО2 не было, нож в руках последнего он не видел. В зале на полу была небольшая лужа крови. У них в квартире имеется 3 ножа (т.1 л.д.134-139).

Оценивая показания ФИО3 № 2 в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми и согласующимися с остальными доказательствами. Существенных противоречий не установлено. ФИО3 пояснил, что допускает, что мог не видеть, как ФИО3 №1 выходила из спальни в зал, он не придавал этому большого значения, давая показания следователю. При этом суд учитывает возраст свидетеля, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 является отцом ФИО4 № 2, показания им даны спустя более месяца после события преступления, а также пояснения законного представителя ФИО3 №1 о том, что после произошедшего она ходила с сыном к психологу, на занятия, с тем, чтобы сын забыл произошедшее. Также законный представитель ФИО3 №1 показала в суде, что ФИО3 №2 мог и не заметить, как она выходила из комнаты, он не придал значение этим обстоятельствам, в этот день ФИО3 №2 был болен гриппом, принимал лекарственные препараты. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Бирскому району, ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство совместно с полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по Бирскому району ФИО3 №3 Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, имеется ножевое ранение. Они направились по указанному адресу, по приезду ФИО3 №3 остался в патрульном автомобиле, а он поднялся в квартиру и увидел, что в подъезде около двери № сидит Потерпевший №1 в крови и без сознания. Сразу за ним подошли врачи скорой помощи, которые положили Потерпевший №1 на носилки и увезли в Бирскую центральную районную больницу. В квартире находились ФИО2 и его жена ФИО3 №1, которые пояснили, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес ФИО2 Пройдя в зал, он увидел на ковре около дивана следы крови, которые пытались замыть. На вопрос каким ножом были нанесены раны, ФИО3 №1 указала на кухонный нож, который лежал на стуле, на ноже имелись пятна крови. После чего он спустился вместе с ФИО2 и посадил его в патрульный автомобиль. Сам поднялся в квартиру, ФИО3 №1 пояснила, что ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, и ФИО2, находясь в зале, нанес лежащему на диване Потерпевший №1 ножевые ранения. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и они поехали в ОМВД России по Бирскому району (т.1 л.д.140-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 23 часа 04 минуты с диспетчерской скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что имеются ножевые ранения по адресу : 

<

адрес>, они сразу выехали по указанному адресу. По прибытию поднялись на второй этаж, где в коридоре около входной двери квартиры № лежал Потерпевший №1, у которого на одежде имелись пятна крови. Около Потерпевший №1 находился сотрудник полиции и женщина. При осмотре Потерпевший №1 им были установлены многочисленные ножевые проникающие и непроникающие ранения, в связи с чем было принято решение о немедленной госпитализации Потерпевший №1 Сознание Потерпевший №1 было спутанное, на вопросы отвечал невнятно. На вопрос кто причинил ножевые ранения, ответил, что знакомый. Самостоятельно Потерпевший №1 передвигаться не мог, в связи с чем его погрузили в автомобиль скорой помощи при помощи носилок. После чего Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ (т.1 л.д.148-151).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что он состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Бирскому району. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению с дежурной части о ножевом ранении он с напарником ФИО3 №4 выехал на место происшествия дом по ул.

<

адрес> Следом за ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО3 №4 вывел ФИО2, в это время сотрудники медицинской помощи на носилках вытащили потерпевшего, погрузили в автомобиль и увезли. После чего ФИО3 №4 пошел охранять место происшествия, а он оставался в автомобиле с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сказал, что они с потерпевшим вместе выпивали, он нанес потерпевшему несколько ударов кухонным ножом из-за неприязненных отношений, якобы приревновал к своей жене, и если повторится такая ситуация, он поступит так же, ни о чем не жалеет.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в коридоре приемного покоя ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, расположенного в 

<

адрес>, изъята принадлежащая Потерпевший №1 водолазка с механическими повреждениями в области груди и живота, с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.26-27).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка бежевого цвета, трико фиолетового цвета (т.1 л.д.170-173).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д.176-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нож представляет собой кухонный нож, клинок которого с волнообразной зазубренной кромкой, рукоятка из пластика синего цвета с фигурным фрагментом белого цвета у клинка и двумя белыми полосами на свободном конце. Клинок имеет размеры 1,6 х 11 см, слева имеется гравировка, на обеих поверхностях клинка имеются пятна в виде мазков красновато-бурого цвета. Водолазка Потерпевший №1 с длинными рукавами из трикотажной ткани черного цвета, в передней части имеется 5 сквозных щелевидных повреждений, вокруг которых пятна красно-бурого цвета. На футболке ФИО2 спереди справа у проймы рукава и на его передней поверхности имеются пятна и помарки бурого и буро-коричневого цвета, на футболке спереди в средней трети – пятна бурого цвета в виде отдельных брызг бурого цвета, на спинке у проймы рукава и на его задней поверхности у нижнего соединительного шва - пятна и помарки буро-коричневого цвета неправильной формы и в виде прерывистой формы мазков. На трико ФИО2 на правой половине спереди на границе верхней и средней трети пятна буро-коричневого цвета неправильной формы (т.1 л.д.178-181).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - судебная медицинская экспертиза вещественных доказательств, установлено, что на футболке и в одном пятне на трико ФИО2, клинке ножа с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 ввиду совпадения групповой принадлежности. В другом пятне на трико ФИО2 и на рукоятке ножа с осмотра места происшествия установлено наличие крови человека, группа не определена (т.1 л.д.218-222). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленной футболке Потерпевший №1 имеются повреждения в виде линейно сквозных отверстий, которые являются колото-резанными, могли быть образованы в результате воздействия острого, колюще-режущего орудия с односторонней режущей кромкой. Данные повреждения могли быть образованы клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на исследование ножа, в равной степени как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.228-231).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осуществлен выезд по вызову по адресу: 

<

адрес>, к больному Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого ножевые ранения ему нанес знакомый, установлен диагноз: множественные ножевые ранения грудной клетки, передней брюшной стенки. Согласно карте время вызова – 23 часа 04 минуты, время прибытия к больному – 23 часа 06 минут, время доставления и приема больного в Центральной районной больнице – 23 часа 10 минут (т.1 л.д.246-249).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют существенных противоречий и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО17 по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, характер, локализация и количество телесных повреждений, установленных у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы, а именно телесные повреждения в области жизненно важных органов – грудной клетки и живота, а также орудие преступления – нож, который был использован ФИО2 в процессе причинения потерпевшему повреждений, поражающие свойства которого сами по себе свидетельствуют об умысле лица, применяющего его, на убийство, и особенно в случае нанесения им поражающих воздействий – ударов в область жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося множественные удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления.

При этом суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не усматривает в его действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку по смыслу закона право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в отношении ФИО2 было совершено посягательство, дающее ему право на защиту от него, судом не установлено. Как из показаний самого подсудимого, так и из осмотров места происшествия следует, что Потерпевший №1 не был вооружен каким-либо предметом, орудием в момент нанесения ему ударов.

В сложившейся обстановке применение ФИО2 ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего, необходимость применения ножа у ФИО2 отсутствовала. 

То обстоятельство, что ФИО2 принял меры по оказанию помощи Потерпевший №1, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на убийство, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с тем, что Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, прибывшей в короткий промежуток времени по вызову ФИО3 №1, обнаружившей Потерпевший №1 с телесными повреждениями, с последующим оказанием полноценной медицинской помощи в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № время вызова по адресу: 

<

адрес>, к больному Потерпевший №1 – 23 часа 04 минуты, время прибытия к больному – 23 часа 06 минут, время доставления и приема больного в Центральной районной больнице – 23 часа 10 минут (т.1 л.д.246-249). 

Суд не принимает показания подсудимого относительно того, что он стал наносить удары ножом из-за боязни за собственную жизнь, поскольку установлено, что действия ФИО2 были вызваны неприязнью к потерпевшему, о чем свидетельствуют выводы психолого-психиатрической экспертизы, и показания самого подсудимого.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту в ходе допроса на предварительном следствии ввиду отсутствия адвоката, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым допрос производился с участие адвоката Нигаматуллина М.М. Кроме того, суд учитывает, что данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 по существу аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма не нуждается (т.1 л.д.206-211).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он находился в состоянии аффекта опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что эмоциональное состояние ФИО2, в котором он находился в момент инкриминируемого деяния, без признаков выраженного эмоционального возбуждения – аффекта, у него не было признаков суженного сознания и нарушения восприятия. В момент инкриминируемого деяния ФИО17 находился в состоянии эмоционального возбуждения, на фоне алкогольного опьянения, с проявлением агрессии, которая не достигла степени выраженности и не оказала существенное влияние на его сознание, контроль и руководство действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, ФИО17 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершенных им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д.206-211).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, что он не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется со стороны соседей по месту жительства, а также свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, его семейное положение, наличие положительных характеристик сына – ФИО3 №2 и благодарностей его родителям со школы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 с признанием вины, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, попытки оказания помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников. Также суд принимает во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в период, предшествующий инкриминируемому деянию, имело место определенное психотравмирующее событие - ситуация, когда ФИО2, увидел действия Потерпевший №1 в отношении его жены, воспринималась подэкспертным как ситуация, затрагивающая его самолюбие, вызвала у него негативные эмоции по отношению к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения не подлежит учету, поскольку указанное состояние ФИО2, а также то, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение преступления, не установлено. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он не находился в состоянии опьянения, его действия не зависели от употребленного алкоголя, если бы он был трезвым, поступил бы также.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст.73 УК РФ, суд не усматривает, достижение целей наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто назначением ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. Доказательств, того, что ФИО2 страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, в суд соответствующее медицинское заключение не представлено.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В связи с чем, началом срока наказания ФИО2 следует считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника адвоката Нигаматуллина М.М. задержан в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по адресу: 

<

адрес>. С задержанием не согласен, заявления не поступили (т.1 л.д.47-49). Сведений о том, что подсудимый был задержан ранее, в суд не представлено, и материалы дела не содержат. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: нож, смыв вещества бурого цвета с пола, водолазку Потерпевший №1, одежду ФИО2: футболку бежевого цвета, трико фиолетового цвета (т.1 л.д.182-183), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право:

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления; 

- на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если и в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна: 

Подлинник приговора находится в уголовном деле

№ 1-183/2019 Бирского межрайонного суда РБ