Дело №2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что 19.02.2018 года в 16 час. 00 мин, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо 307, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащим ей на праве собственности и ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. № получил механические повреждения (передняя правая фара разрушена, не работает в установленном режиме), при которых запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО11, которая в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, р/з. №, движущемуся по главной дороге. В результате чего допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на основании полиса XXX №. ФИО1 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», с заявлением о страховой выплате (вручено ДД.ММ.ГГГГ), для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой осмотреть поврежденное ТС 06 либо ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок повреждённое ТС отсмотрено не было. В установленный ФЗ № 40 срок, по ДД.ММ.ГГГГ, законные требования заявителя выполнены не были. Страховая выплата на счет заявителя перечислена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно пригласил по средствам телеграфа представителей ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» для осмотра, а так же обратился к услугам ИП «ФИО4» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 38 900 руб. За проведение оценки было оплачено 15 000 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО10, за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб. ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО « НСГ «РОСЭНЕРГО», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 38 900 руб., За проведение оценки было оплачено 15 000 руб. Однако по истечении, установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет заявителя не поступила. Просит взыскать с ответчика: сумму причиненного вреда в размере 35 000 руб.; расходы по оценке ТС 15 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 25 000 руб.; неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 в сумме 35 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО2 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Просил применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, заявленным истцом. Дело рассмотреть в отсутствие ответчика. До этого от представителя ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы, так как сумма завышена в разы, в обоснование этому представил сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в разрезе субъектов РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам дополнительной автотовароведческой экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика: сумму причиненного вреда в размере 5 700 руб.; расходы по оценке ТС 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 2 850 руб.; расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб.; неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 в сумме 10 203 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 г. в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: собственник ФИО11, управляя автомобилем марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущества автомобилю марки Ваз 21150, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение, пострадавших нет. Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО11 вину признала; отсутствуют разногласия участников ДТП по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, которые зафиксированы в данном извещении, что подтверждено и удостоверено подписями водителей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО11, управляя автомобилем марки Пежо 307, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила Правила дорожного движения РФ, и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период действия договора с 25.03.2017 по 24.03.2018. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, дата начала действия договора 25.04.2017, действителен до 24.04.2018.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 истцом направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком 01 марта 2018 года, 15 апреля 2018 года был произведен осмотр автомобиля страховщиком, 08 мая 2018 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 2500 рублей, данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителем истца и подтверждены платежным поручением № № от 08.05.2018. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 26.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 38 900 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 15000 руб. 

Ответчиком представлено экспертное заключение №18159 от 15 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 450 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 июня 2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2018, с учетом повреждения Пежо 307, государственный регистрационный знак 

<

***> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из автотехнической и автотовароведческой частей исследования, повреждения автомобиля ВАЗ 21150, рег. знак №, отраженные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии в совокупности не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Согласно проведенному исследованию с учетом всех совпадающих зафиксированных следов на автомобиле Пежо 307, рег. знак № экспертом подтверждается только повреждение в средней части переднего бампера, излом решетки радиатора и повреждение рассеивателя левой передней фары (повреждение могло образоваться от передачи усилия сопрягаемых деталей). Остальные повреждения на габаритной передней части автомобиля не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 8000 рублей.

В судебном заседании от 29 августа 2018 года допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог ФИО5 показал, что он действительно при проведении экспертизы установил повреждения переднего бампера и полагал, что эксперт-автотоваровед укажет на то, что произошла, в том числе деформация алюминиевого усилителя переднего бампера, так как, если бампер имеет повреждения, то повреждается и алюминиевый усилитель переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании от 29.08.2018 года эксперт-автотоваровед ФИО8, проводивший автотовароведческую часть исследования, показал, что не учел повреждения переднего бампера, установленные экспертом трасологом ФИО7, а именно не включил в калькуляцию повреждение алюминиевого усилителя переднего бампера ВАЗ 21150, государственный номер 

<

***>.

По ходатайству представителя истца ФИО3 определением суда от 29 августа 2018 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза тому же эсперту ФИО8, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО8, проводивший автотовароведческую часть исследования, не учел повреждения переднего бампера, установленные экспертом трасологом ФИО7, а именно не включил в калькуляцию стоимость и замену алюминиевого усилителя переднего бампера ВАЗ 21150, государственный номер №.

Согласно судебной дополнительной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, рег. знак № на момент ДТП 19.02.2018 года с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 8200 рублей.

Проанализировав автотехническую часть исследования заключения эксперта ФИО7 и судебную дополнительную автотовароведческую экспертизу, подготовленную экспертом ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на норматвно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018, был причинен материальный ущерб в сумме 8 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2018 т.е. до подачи иска в суд (29.05.2018).

Учитывая добровольную выплату ответчиком в сумме 2500 рублей, то с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей (8 200 – 2500).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью первой ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской федерации являются, в том числе 8 марта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2018 по 19.09.2018 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга заявленного истцом 5 700 руб. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 01.03.2018, следовательно установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Ответчиком была произведена выплата не в полном размере. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 22.03.2018 по 19.09.2018, что составляет 182 дня от суммы долга 5700 руб., указанного истцом.

Размер неустойки за период с 22.03.2018 по 19.09.2018 составляет 5700 х 1% х 182 дня = 10 374 рубля.

Таким образом, размер неустойки составил 10 374 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, срок просрочки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 2500, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 850 рублей (5700 рублей х 50%=2 850 рублей).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, недоплата составила 5 700 рублей, срок выплаты нарушен на 182 дня.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, период просрочки и характер неисполненного обязательства, тот факт, что представитель истца не возражал против уменьшения штрафа, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа с 2 850 рублей до 1500 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из анализа материалов дела, представленного истцом в подтверждение заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, и заключения судебной экспертизы, касающейся автотехнической части исследования, выполненная экспертом ФИО7, и судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, судом установлено, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения на автомобиле истца в средней части переднего бампера, в том числе деформация алюминиевого усилителя переднего бампера, излом решетки радиатора и повреждение рассеивателя левой передней фары, остальные повреждения на габаритной передней части автомобиля, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о ДТП, не подтверждены. 

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены с суммы 35 000 рублей до 5 700 руб., суд считает, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 16,3 %) в сумме 2 445 руб. (15 000 руб. (оплаченная истцом стоимость независимой экспертизы) х 16,3%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 8 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2018 года по делу представлял ФИО9 Согласно расписке, содержащейся в договоре, истцом произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 8000 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что в обязанности исполнителя входили: составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, необходимых для обоснования требований клиента, подача искового заявления с приложениями в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 марта 2018 года в обязанности исполнителя входило составление досудебной претензии для направления клиентом в адрес страховой компании в споре о страховой выплате. Согласно расписке, содержащейся в договоре, истцом произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, в котором он давал объяснения, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 23 145 рублей, из расчета: 5700 рублей (ущерб) + 1500 (штраф) +5000 (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 2 445 (досудебная оценка) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 145 (двадцать три тысячи сто срок пять) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 24 сентября 2018 года.