Дело №12-112/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 21 сентября 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Синицыной Е.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО2 обратился с жалобой, обосновывая тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку раскол крышки люка произошел вследствие наезда автомобиля марки «Хундай Акцент» передним правым колесом на крышку люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части ул. 

<

адрес обезличен> в районе дома 

<

№>, до наезда крышка люка была закрыта. Кроме того, инженерные сети – водопровод по ул. 

<

адрес обезличен> на балансе ООО «Водоканал» не состоит, в аренду либо оперативное управление не передан, Администрацией городского поселения г. Мелеуз не представлено никаких доказательств передачи муниципального имущества в пользование ООО «Водоканал». Согласно п. 

<

дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Таким образом, для устранения недостатков и непосредственно замены крышки смотрового колодца государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения до устранения, в том числе замены крышек и решеток. Следовательно, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению. ООО «Водоканал» было поставлено в известность о наличии разрушенной крышки люка немедленно после произошедшего ДТП, а также представитель ООО «Водоканал» прибыл на место происшествия ранее сотрудников полиции, открытый люк был огражден и выставлен дорожный знак. Кроме того, крышка люка была заменена менее чем за 3 часа, предусмотренного техническим регламентом. Помимо этого, рассмотрение административного дела не относилось к компетенции мирового судьи, поскольку административное расследование должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении проводилось. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Синицына Е.А., поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, обосновывая тем, что до наезда автомобиля передним колесом крышка люка была в закрытом положении и исправном состоянии. Однако, в результате наезда транспортного средства уже задним колесом, была разрушена ушко крышки люка, которая была заменена должностным лицом в течение 1 часа поле обнаружения происшествия, то есть в сроки, установленные требованиями технического регламента. Кроме того собственником канализационных сетей по ул. 

<

адрес обезличен> является администрация муниципального района Мелеузовский район РБ., в связи с чем, ФИО2 не может являться субъектом правонарушения, поскольку правовых оснований для обслуживания указанных выше канализационных сетей без каких – либо договорных отношений, в том числе и участка возле дома 

<

№> ул. 

<

адрес обезличен> (место происшествия) у ООО «Водоканал» не имеется.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 и потерпевшего ФИО5, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

При этом в судебном заседании от 

<

дата обезличена> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 показал, что в результате наезда транспортного средства было отломлено ушко крышки люка, которая действительно была заменена должностным лицом в течение 1 часа поле обнаружения происшествия, то есть в сроки, установленные требованиями технического регламента. Кроме того, сотрудниками ООО «Водоканал» непосредственно после дорожного происшествия были произведены мероприятия по ограждению люка и выставлению дорожного знака.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 221 "Автомобильные дороги и улицы (действующий на момент совершения административного правонарушения). Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 

<

дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93 - люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 

<

дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в ... час., по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушении п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения РФ "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а именно: не обеспечил безопасные условия для движения транспортных средств, выразившиеся в расколе крышки люка, расположенного на проезжей части вследствие наезда транспортным средством.

При этом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Признавая должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> и иные доказательства, собранные в ходе административного расследования.

Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи преждевременными и основанными на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного акта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, в частности приложения 

<

№> к передаточному Акту имущественного комплекса МУП «Водоканал» муниципального района Мелеузовский район РБ №б/н от 

<

дата обезличена> - канализационные сети по ул. 

<

адрес обезличен> (место происшествия), являющиеся муниципальным имуществом, остались в муниципальной собственности и не были переданы в собственность ООО «Водоканал», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена> и не оспаривалось представителем администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебном заседании от 

<

дата обезличена>.

Более того, в соответствии с п. 

<

дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом, требованиями регламента привлечение лица к административной ответственности предусмотрено лишь исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

В ходе рассмотрения жалобы судом также установлено, что сотрудниками ООО «Водоканал» и должностным лицом ФИО2 непосредственно после дорожного происшествия были произведены мероприятия по ограждению люка и выставлению дорожного знака, что подтверждается материалами дела, то есть пояснениями должностного лица ФИО2 и потерпевшего ФИО3, откуда следует, что крышка люка была заменена в течение 1 часа, ограждение и дорожный знак были выставлены, старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1, данными им в суде первой инстанции и таблицей фотоиллюстраций.

Таким образом, действия ФИО2 соответствуют требованиям п. 

<

дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93, п. п. 3.1.9 и 3.1.10, действующих на день происшествия, поскольку действия должностного лица были произведены в установленные требованиями технического регламента сроки. 

Кроме того, приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод в том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, что подтверждается Справкой от 

<

дата обезличена>, в соответствие с которым инженерные сети – водопровод по ул. 

<

адрес обезличен>, в том числе и участок возле дом 

<

№>, на балансе ООО «Водоканал» не состоит, в аренду, оперативное управление и хозяйственное ведение от администрации г. Мелеуз не передавались, подтверждается также и приложением 

<

№> к передаточному Акту имущественного комплекса МУП «Водоканал» муниципального района Мелеузовский район РБ №б/н от 

<

дата обезличена>, откуда следует, что собственником канализационных сетей возле дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен> (место происшествия) является администрация муниципального района Мелеузовский район РБ., при этом в собственность ООО «Водоканал» не переданы, что не оспаривались и представителем муниципального района Мелеузовский район РБ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до наезда автомобиля крышка люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части, в районе 

<

адрес обезличен> ул. 

<

адрес обезличен> находилась в исправном и закрытом положении, при этом мероприятия по устранению и замены разрушенной ушки крышки люка в связи с наездом транспортного средства выполнены должностным лицом в установленные регламентом сроки в соответствии с требованиями п. 

<

дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93, п. п. 3.1.9 и 3.1.10, принимая также во внимание, что инженерные сети – водопровод по ул. 

<

адрес обезличен>, в том числе и участок возле дома 

<

№> находятся в собственности муниципального района Мелеузовский район, на балансе ООО «Водоканал» не состоят, при этом в аренду, оперативное управление и хозяйственное ведение от администрации г. Мелеуз не передавались, что подтверждается доказательствами по делу и никем не оспаривалось, суд считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО6 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...