Дело № 2-868\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 г. Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре 

в составе 

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иск указал, что (дата) в 07,25 ч. на (адрес) в г. Комсомольске -на- Амуре произошло столкновение автомобиля его «ФИО3.» г.н. К (иные данные), под его управлением и автомобиля под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно оценке ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительных работ его автомобиля, составила 65449 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2163 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил. Просит удовлетворить заявленные требования. Дополнительно просит взыскать расходы за составление искового заявления 2000 рублей и услуг представителя 13000 рублей. 

Представитель ФИО1 –ФИО4 заявленные требования поддержал, как обоснованные. 

ФИО2 суду пояснил, что вину в ДТП признает. Был привлечен к административной ответственности по трем статьям. Не согласен с суммой ущерба и с умой оплаты экспертизы, считая их завышенными. Каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений, предоставить не может. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, для уточнения суммы ущерба, не заявляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или физическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 07,25 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Делика», государственный номер К (иные данные), двигаясь в районе (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре со стороны (адрес) в строну (адрес), при перестроении, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД и совершил ДТП с автомобилем «ФИО3.» г.н. К (иные данные), водитель ФИО1. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.Согласно заключению эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№) - компенсация на восстановление поврежденного автомобиля «ФИО3.» г.н. К (иные данные), 2003 г.в. составляет 65449 рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке, экспертом - техником включенным в государственный реестр. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 65449 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ – обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Каких – либо обоснованных возражений о несогласии с суммой ущерба, доказательств подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставленное на обсуждение судом, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг оценщика 6000 рублей, так как эти затраты подтверждены документально. 

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение юридической помощи, обратился к ФИО4, оплатив 2000 рублей за составление искового заявления и 13000 рублей за представительство в суде, что подтверждается договором и распиской об оплате 15000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом всех обстоятельств по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65449 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2163 рублей 28 коп., 10000 рублей оплата услуг представителя. В остальной части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в (адрес)вой суд, через суд его вынесший, с даты оформления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Королёв

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)