Дело № 22-430/2023

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

обвиняемой В.А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой В.А.А.., адвоката Семенова А.В. в ее интересах на постановление *** районного суда *** от *** г., которым 

В.А.А., *** года рождения, уроженке г. *** Республики *** гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, ***, д. ***, комн. ***, обвиняемой в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую В.А.А.., адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову С.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** г., *** г. следователем С.М.В. возбуждено 4 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** г. следователем СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО28 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** г. ст. следователем СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО30 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** г. заместителем начальника СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО31 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** г. В.А.А. была задержана в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

*** г. *** районным судом *** в отношении В.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 декабря 2023 г. включительно.

*** г. В.А.А. предъявлено обвинение в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** г., *** г., *** г., *** г., *** г. было возбуждено еще 10 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

*** г. *** районным судом г*** срок содержания под стражей в отношении В.А.А. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 11 февраля 2024 г. включительно.

Ст. следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО36 обратилась в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В.А.А. на 1 месяц 18 суток, по *** г. включительно, указав, что по делу необходимо признать и допросить в качестве потерпевших ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41 установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО43 ФИО44., после получения ответов на запросы проанализировать полученную информацию, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки у потерпевших, предъявить обвинение В.А.А. в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении В.А.А. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемой В.А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении В.А.А. скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемые В.А.А. преступления совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обращает внимание, что В.А.А. занимала руководящую должность в юридическом лице, которое осуществляло свою предпринимательскую деятельность в Тамбовской области. Просит избрать в отношении В.А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая В.А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным защитником. Кроме того, отмечает, что имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, право выбора места жительства является ее конституционным правом. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что В.А.А. обвиняется в совершении 7-ми преступлений средней тяжести и 1-го тяжкого, зарегистрирована в *** крае, однако по месту регистрации не проживает. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности В.А.А. к инкриминируемым преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемую сведения, на которые обращено внимание и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой В.А.А. на иную, не связанную с ее содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, В.А.А. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что согласно предъявленному обвинению инкриминируемые В.А.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно предъявленному обвинению действия В.А.А. были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении В.А.А. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у В.А.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении В.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой В.А.А. адвоката Семенова А.В. в ее интересах – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -